Benutzer Diskussion:Vsop.de

Hallo Vsop.de, herzlich willkommen bei Wikiquote! Wir freuen uns hier über jeden, der sich aktiv am Aufbau einer freien Zitatesammlung beteiligen möchte. Für den Einstieg kann ein Blick in folgende Artikel helfen: Erste Schritte und Richtlinien. Fragen kann man unter Fragen zur Wikiquote stellen oder komm in den Chat #wikiquote-de. Bitte beachte, dass aus urheberrechtlichen Gründen bei Zitaten eine ordentliche Quellenangabe erforderlich ist. Ein Blick in Was Wikiquote nicht ist kann helfen, Irrtümer zu vermeiden. Viel Spaß!

Die häufigsten Anfängerfehler können vermieden werden, wenn man die folgenden Faustregeln beherzigt:

• Nur Zitate von Personen (und Übersetzern), die länger als 70 Jahre tot sind, sind gemeinfrei und dürfen unbedenklich genutzt werden.

• Um sicherzustellen, dass urheberrechtliche Vorschriften nicht umgangen werden, können bei Schriftstellern und Buchautoren nicht mehr als insgesamt 5-10 kurze Zitate geduldet werden. Bei Filmzitaten dürfen es nicht mehr als 5 Zitate mit jeweils maximal 3-4 Sätzen sein.

• Alle bei Wikiquote neu eingestellten Zitate müssen eine genaue Quellenangabe aufweisen. Wie diese auszusehen hat, gibt die Seite Wikiquote:Quellenangaben an. Bei Büchern ist die exakte Seitenzahl erforderlich.

• Erst den Autorenartikel anlegen, soweit noch nicht vorhanden, dann erst das Zitat in einen Themenartikel eintragen!

• Keine roten Links!

• Die Zitate werden alphabetisch angeordnet.

• Wir exzerpieren nicht einfach, was schön gesagt ist, sondern dokumentieren zitierte Zitate, also solche, die eine gewisse Verbreitung gefunden haben.

Hier ist noch eine Übersicht über weitere interne Wikiquote-Seiten. Diese Seiten muss man nicht sofort lesen, sie können aber hilfreich sein, wenn man offene Fragen hat.

Liebe Grüße, FrobenChristoph 00:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Entfernungen von Zitaten

Hallo Vsop.de! Du entfernst hier Beiträge, die eine anständige Quellenangabe haben, nur aus dem Grund, dass sie Dir nicht genehm erscheinen. Weiters diffamierst Du Autoren (z. B. Kocher) durch abwertende Bemerkungen in der Zusammenfassungszeile. So geht das nicht. Bitte schlage in Zukunft nicht eindeutige Löschungen auf der Diskussionsseite des Artikels vor. Gruß--Robertsan 15:10, 8. Nov. 2010 (CET)

Soll "eine anständige Quellenangabe" ausreichend sein, um hier geistlose Bos- oder Plattheiten verbreiten zu dürfen? Anscheinend geht es um die Seite Statistik; warum sagt Admin Robertsan das eigentlich nicht?. Dort hat Robwertsan den von mir eingefügten Quellenhinweis "Unzeitgemäße Betrachtungen" zu dem Nietzsche-Zitat ohne Sinn und Verstand entfernt, was man durchaus Vandalismus nennen könnte. Ansonsten stört ihn die Löschung des Zitats

"Ein Bundeskanzler, der sich die Haare färbt, der frisiert auch jede Statistik." - Karl-Josef Laumann im Deutschen Bundestag an Gerhard Schröder,

(Begründung: Kanzler-Haare-Statistik: nur dumm, unwitzig, unwürdig. Wer stellt so was hier ein? Wozu soll das gut sein? Der Link (Quelle) ist auch tot.)

sowie "Eine Pharmafirma traut keiner Statistik, die sie nicht selbst bezahlt hat." - Gerhard Kocher, Vorsicht, Medizin, 1555 Aphorismen und Denkanstösse,

(Begründung geistlose Anspielung an das gefälschte Churchill-Zitat. Worin besteht der "Denkanstoß", den das Buch verspricht?)

Die Begründungen für die Entfernung der beiden Zitate sind sachlich zutreffend. Diffamierend sind die Zitate, und zwar in so krasser Form, dass Wikiquote sich dafür schämen müsste. Dass ein Administrator das anders sieht, erstaunt mich sehr und macht mich traurig. Welche Möglichkeiten bietet Wikiquote, den vorliegenden Konflikt beizulegen? Wie lange muss ich warten, bevor ich Robertsans Revertierungen zurücksetzen darf? --Vsop.de 18:06, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo Vsop.de! Das Schröder-Zitat gehörte raus, Stepro hatte es bereits entfernt. Die Verbesserung beim Nietzsche ist wieder drin. Der Kocher hat 2 LAs überstanden, d.h. da wurde schon auf bleibt entschieden. Das bleibt also. Hoffe, das ist okay so für Dich Gruß --Robertsan 18:48, 8. Nov. 2010 (CET)

Korrekte Mitarbeit

Bitte mache dich erst einmal mit unseren Formalia vertraut, bevor du Zitate bearbeitest. In http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Heinrich_von_Kleist&curid=3401&diff=426290&oldid=421000&rcid=439298 ist zwar die Quellenangabe höchst erwünscht, sie entspricht aber nicht dem vorgegebenen Standard, zu dem mindestens das Erscheinungsjahr des Bandes gehört --Histo 15:58, 10. Nov. 2010 (CET)

Johann Krankl

Wikiquote ist "eine Zitatesammlung, die ... die wichtigsten Aphorismen und Zitate der großen Autoren bereithält". --Vsop.de 12:35, 4. Dez. 2010 (CET)

Es gibt eine Kategorie Fußballer, da stehen u.a. Zitate von Franz Beckenbauer, der wurde nicht gelöscht. Dass Hans Krankl nicht zu den großen Autoren zählt, das stimmt schon, aber wenn andere Fußballer nicht gelöscht werden, sehe ich nicht ein, warum hier der Löschantrag durchgehen sollte. Bitte hier nachschauen.

Ich wollte nur sicher gehen, dass meine Einsprüche auch gelesen werden. Nebenbei habe ich noch eine Kategorie Sportler gefunden. Ich gehe einmal davon aus, dass es Ihnen Spass macht, Löschanträge zu stellen.--Werner100359 11:43, 5. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank, ich hatte das durchaus gelesen und bin auch sehr beeindruckt von Kategorie:Fußballspieler, die mir bisher nicht bekannt war. Nein, es macht mir keinen Spaß, Löschanträge zu stellen. Dafür ist das doch viel zu mühsam. Ich habe Wikiquote bloß bisher für ein ernstzunehmendes Informationssystem gehalten, das ein Gegengewicht gegen die millionenfach im Netz verbreiteten Falschzitate sein könnte. Inzwischen kommt mir allerdings der Verdacht, dass es sich doch nur um eine Sammlung von Belanglosigkeiten handeln könnte. Was ist denn an: "Ein Klassemann vor dem Tor muss Egoist sein", bemerkenswert? Ehrlich gesagt habe ich zunächst gedacht, dass ein Torhüter spricht. Bis ich herausfand, dass Krankl ein Torjäger ist. Womit ich keineswegs sagen will, dass die Beckenbauer-Zitate, die nachzulesen meine Leidensfähigkeit übersteigt, ein höheres Niveau hätten. --Vsop.de 12:40, 5. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass Wikiquote eine Zitatensammlung ist, einerseits für das Große, andererseits für das Belanglose(Ihrer Merinung nach). Aber vielleicht gibt es andere, die Belangloses lieben. Wikipedia und Wikiquote sollten meiner Meinung nach Platz für beide Dinge haben. (Auch Belangloses kann richtig zitiert sein siehe die Quelle)--Werner100359 13:34, 5. Dez. 2010 (CET)

Das Belanglose hat hier nur einen Platz, wenn es in größerem Umfang verbreitet wurde. Die zahlreichen trivialen Sportlerzitate erfüllen dieses Kriterium nicht --FrobenChristoph 19:53, 13. Dez. 2010 (CET)

Joachim von Ribbentrop

Hallo Vsop.de. Bitte akzeptiere die Entscheidung von Histo oder setze Dich mit ihm ins Einvernehmen. Danke für Dein Verständnis. --Robertsan 11:09, 15. Dez. 2010 (CET)

Schnelllöschantrag

Hallo Vsop.de. Danke für Deine konstruktive Mitarbeit. Einen SLA stellst Du am besten, indem Du den Baustein {{löschen}} mit kurzer Begründung auf die Seite stellst. Der Artikel scheint dann auch in der Kategorie Schnelllöschen auf. Es ist keine Diskussion und kein Eintrag bei den Löschkandidaten erforderlich. --Robertsan 22:00, 22. Dez. 2010 (CET)

Löschungen

Hallo Vsop.de! Prinzipiell befürworte ich Deine Mitarbeit und Konrolle. Du löscht aber oft sehr leichthändig. Wenn es alle Zitate eines Artikels betrifft, stelle bitte einen regulären LA. Eine veröffentlichung im Spiegel beispielsweise gilt als ausreichend. Das kannst Du bei den Relevanzkriterien nachlesen, da gibt es eine Liste von reputablen Medien, die als ausreichend angesehen werden. --Kapuzinerkresse 09:43, 28. Dez. 2010 (CET)

Ein konkretes Beispiel für mein angeblich "oft sehr leichthändiges" Löschen wäre schon angebracht. Außer Stewart Copeland mit seinem evident irrelevanten "Mir wird schlecht, wenn ich an Ronald Reagan denke" habe ich meine Löschungen doch meistens zuvor angekündigt und sie ausnahmslos ausführlich begründet. Geantwortet wurde nie. Dass ich ein Zitat aus dem SPIEGEL gelöscht hätte, ist mir jetzt nicht erinnerlich. Allerdings meine ich, dass allein eine Veröffentlichung im SPIEGEL noch nicht wikiquotewürdig macht. Oder geht es um die von mir vorgenommene Reduzierung der teilweise gänzlich sinnlosen Verweisungen bei einigen Zitaten? Statt Löschung sämtlicher Zitate eines Artikels lieber einen Löschantrag zu stellen, hatte ich früher auch für zweckmäßig gehalten. Bei Wikiquote:Löschkandidaten/Dezember 2010 kann man nachlesen, wie die Administration daraufhin über mich hergefallen ist: Darf ich nochmals an meinen dringenden Rat an dich erinnern, diese Seite zu meiden? Es spricht nichts dafür, hier eine Fülle von LA zu stellen, die nur zu Streit und unnötigen Belastungen der Administratoren und anderer führen. Du schadest dadurch nur deinem Anliegen --Histo 20:30, 16. Dez. 2010 (CET) Über all das hätte ich gern mich gern sachlich ausgetauscht. Stattdessen auf Wikiquote:Fragen zur Wikiquote#Die Löschwut Stimmung gegen mich zu machen: Ist das denn im Sinne von WQ? --Vsop.de 11:02, 28. Dez. 2010 (CET)

P.S.: Ich sehe jetzt, dass es anscheinend um Benny Andersson geht. In Diskussion:Benny Andersson hatte ich am 15. Dez. 2010 folgendes geschrieben: Beiden Zitaten fehlt - von der Erstveröffentlichung in einem Interview des Stern abgesehen - jede Verbeitung außerhalb von Wikiquote. Ich beabsichtige Löschung. Widerspruch erfolgte nicht. Diese Zitate findet Kapuzinerkresse also sichtungs- und wiederherstellungswürdig. Meine sonstigen durchaus arbeitsintensiven Bemühungen hingegen nicht. Damit steht sie allerdings nicht allein. Von meinen rund 180 Bearbeitungen an rund 140 Artikeln seit Anfang des Jahres ist ganzen drei die Gnade der Sichtung zuteilgeworden. --Vsop.de 11:24, 28. Dez. 2010 (CET)

Hallo Vsop.de. Was ich eigentlich sagen will, ist: Wenn Du alle Zitate einer Person löscht, umgehst du damit einen Löschantrag. Das ist nicht im Sinne eines Wiki. Wieso legst du nicht ein paar Artikeln neu an, damit du unter Beweis stellst, dass Du die Regeln beherrscht? Dann würden dir bestimmt ganz schnell die Sichterrechte zugesprochen werden. Da ich aus Österreich bin, greife ich die deutschen Politiker-Zitate nicht gerne an, ich verstehe zuwenig davon. Das erklärt, warum ich diese Bearbeitungen nicht nachsichte. Gruß --Kapuzinerkresse 12:28, 28. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht kannst du mir erklären, was das soll

• http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Friedrich_Wilhelm_Joseph_Schelling&curid=20884&diff=428285&oldid=425622&rcid=441405

Es steht zwar noch nicht in unseren Regeln, aber für einigermaßen am Zeitgeschehen teilnehmende Menschen sollte doch inzwischen klar sein, dass bei Google Books ausschließlich die ID und die Seite angegeben wird. Näheres in WS:GBS . Bitte entferne allen Google URL-Müll. Danke --Histo 01:42, 29. Dez. 2010 (CET)

Revert bei Arnold J. Toynbee

Die Begründung steht auf der Diskseite des Autors. Er ist neu hier und deshalb habe ich ihm die Begründung samt Begrüßung auf die Disk gestellt. Für Dich nochmals langsam. WQ nimmt nur Zitate auf, keine Buchauszüge. Ein Zitat ist immer mit dem Hinweis auf einen anderen Autor verbunden. Das Zitieren auf privaten Websites wie im vorliegenden Fall zählt nicht zur Verbreitung. Gruß --Robertsan 09:38, 29. Dez. 2010 (CET)

Das entfernte Zitat "... Persönliche Freiheit ist eine unerläßliche Bedingung für jede menschliche Leistung, eine gute oder böse, während soziale Gerechtigkeit die Hauptregel des Spieles menschlichen Verkehrs ist." war mit der ordnungsgemäßen Quellenangabe Arnold J. Toynbee: Der Gang der Weltgeschichte/ Band 2, Kulturen im Übergang, 2. Aufl. München: dtv, 1979, S. 430 versehen. Es wurde 1957 in einem Buch von Hans Reimann zitiert, was sicher mehr ist, als viele der hier aufgenommenen Zitate zu bieten haben.

Für das verbliebene Zitat gibt es demgegemüber nur Quellenangaben aus zweiter Hand, die die Primärquelle ihrerseits nicht ordnungsgemäß angeben. "A Study of History" war falsch geschrieben, bis ich das berichtigte, und "New York: Oxford University Press, 1948" ist auch nicht korrekt. Die 12 Bände des Werks erschienen von 1934-61, aber keiner davon 1948: w:en:A Study of History#Titles of the volumes. Band und Seitenzahl werden gar nicht erst genannt. Aber das wird hingenommen, während ich mir für die Quellenangabe Brief an Christian Ernst Martini März 1799 (Sämtliche Werke und Briefe, Hrsg. Helmut Sembdner, Hanser Verlag München, Band 2 Seite 477) bei Heinrich von Kleist unter der Überschrift #Korrekte Mitarbeit von Histo Vorwürfe anhören muss: "mindestens [?] das Erscheinungsjahr des Bandes". --Vsop.de 10:51, 5. Jan. 2011 (CET)

Für das verbleibende Zitat - Solange du nicht begreifst, dass hier aufgrund der Geschichte dieses Projekts in unzähligen Artikeln Angaben stehen, die heute nicht mehr zulässig sind, bezweifle ich deinen Willen zur konstruktiven Mitarbeit. Aus der Wikipedia weißt du vielleicht, was das für Konsequenzen haben kann. Die Juristen sagen gern: Es gibt keine Gleichheit im Unrecht, ich möchte also nie mehr von dir eine Argumentation der Art "Aber ein anderes Zitat ist auch schlecht (uv QA, nicht verbreitet, usw." lesen. Hier geht es immer nur konkret um das zur Rede stehende Zitat, verstanden? Danke --Histo 11:19, 5. Jan. 2011 (CET)

@Vsop.de: Das entfernte Zitat begann mit "Soziales Leben ist für den Menschen ohne ein Maß persönlicher Freiheit und sozialer Gerechtigkeit unmöglich. Persönliche Freiheit ist eine..". Für den ersten Satz hätte ich gerne die Stelle, in der es zitiert wurde. Gruß --Robertsan 12:56, 5. Jan. 2011 (CET)

August Friedrich Ernst Langbein

Wollte ich sichten, leider ist die google books Vorlage nicht eingebunden. Bitte nach Vorlage:GBS korrigieren, danke. --Robertsan 23:26, 11. Jan. 2011 (CET)

Hat er nicht getan, sondern gerade ich, was den Zweifel aufkommen lässt, ob es ihm um konstruktive Mitarbeit geht. --Histo 21:08, 16. Jan. 2011 (CET)

Quellenangaben sind nicht nur im Personenartikel zu nennen

• http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Hermann_G%C3%B6ring&diff=prev&oldid=430593
• http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Jude&diff=prev&oldid=430592

Unterlasse regelwidrige Änderungen, andernfalls werden wir dir die Schreibberechtigung entziehen --Histo 19:56, 24. Jan. 2011 (CET)

Supertolle Regel! Wozu soll die gut sein? Damit man die häufig fehlerhaften oder ungenauen oder unvollständigen Quellenangaben dann jeweils an mehreren Stellen berichtigen muss? Weil man ja auch sonst nichts zu tun hat? Wo steht diese Regel eigentlich? Wenn es sie tatsächlich gibt, sollte man sie jedenfalls schnellstens abschaffen. Vielen Dank übrigens für die Bedrohung mit dem Entzug der Schreibberechtigung. Nach 300 Beiträgen zu 167 Artikeln, mit denen ich bei Wikipedia längst Sichterrechte hätte, ist es nicht nur passend, mir diese bei Wikiquote zu verweigern, sondern hohe Zeit, meinem Vandalismus endlich Einhalt zu gebieten. --Vsop.de 20:23, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte dich dringend bitten an die Regeln zu halten. Ich werde beim nächsten Vorkommnis den Entzug der Schreibberechtigung für 2 Tage für dich beantragen. Du hast die Regeln zuallererst nicht zu hinterfragen, sondern dich an sie zu halten.

Wikiquote:Thema sagt eindeutig, dass jedes Zitat eine ausführliche Quellenangabe enthalten muss. Dies ist aus urheberrechtlichen Gründen unverzichtbar und betrifft auch das Alleinstellungsmerkmal von Wikiquote. Außerdem kann man nicht sofort kontrollieren, ob für ein Zitat tatsächlich eine Quelle vorliegt, solange es genügend unzulängliche Quellenangaben gibt.

Nach deinen Bearbeitungen von Erich Maria Remarque und Krieg musste nachgearbeitet werden:

• In Krieg blieb der Begriff selbst in Wiki-Klammern, was rückgängig gemacht werden musste.

• In Erich Maria Remarque habe ich auf die letzte formal korrekte Version zurückgesetzt, da wir nicht dazu da sind, deinen Müll aufzuräumen.

• • Entgegen der ausdrücklichen Aussage der Begrüßungsnachricht hast du die Zitate nicht alphabetisch angeordnet, obwohl das zu den wesentlichen Punkten hier gehört.

• • Die bibliographischen Angaben sind uneinheitlich, es fehlt überwiegend der Verlagsort, obwohl jemand, der Google-Schnipsel auswerten kann, auch in der Lage sein sollte herauszufinden, wo Kiepenheuer & Witsch damals seinen Sitz hatte. Googles Metadaten dürfen nie unbesehen übernommen werden.

• • Ob wir auf Google-Snippets verweisen, ist nicht geklärt; einer Erlaubnis steht entgegen, dass diese Zitate vermutlich nicht dauerhaft sind. Für das 2. Zitat liegt kein vollständiger Beleg hinsichtlich des Wortlauts bei Google vor.

Du bist, wie du selbst sagst, lange genug dabei. Weder ich noch ein anderer Admin hat Lust, dir ständig hinterherzuräumen und ausführlich zu erklären, dass du dich an die Regeln, wie sie nun einmal sind (und zwar in der Regel seit vielen Jahren) zu halten hast. Entweder du arbeitest konstruktiv mit und formal einwandfrei und ohne irgendwelches Gemecker oder gar nicht. --Histo 22:33, 24. Jan. 2011 (CET)

Wir brauchen endlich die Zitat-Datenbank. Denn die Klagen VSOPs über den Wartungsaufwand sind mehr als berechtigt. Gleichwohl ist es aus urhberrechtlicher Sicht nicht angeraten, bei den Themenartikeln auf die genaue Quellenangabe zu verzichten. --Hei ber 01:20, 25. Jan. 2011 (CET)

1. Da ohne verlinkten Autorenartikel kein Zitat in einen Themenartikel aufgenommen wird, müssten die Quellenangaben im Autorenartikel doch auch aus urhberrechtlicher Sicht ausreichen.
2. Meine Bearbeitungen in Hermann Göring und Jude mit dem Bemerken "Belege im Personenartikel des Autors genügen" betrafen ein Karl Lueger zugeschriebenes Zitat. Die dortigen, ganz und gar unzulänglichen Quellennachweise (siehe dazu Diskussion:Karl Lueger) habe ich zugleich so umgestaltet, dass man sich ihrer nicht mehr schämen muss. Leider hat Histo das nicht bemerkt und und die bei Karl Lueger durch andere ersetzten Quellenangaben in Hermann Göring und Jude nun wiederhergestellt. Dass irgendjemand damit gedient sein könnte, ein zugeschriebenes Lueger-Zitat auf einen taz-Artikel von 2006 zurückgeführt zu sehen, übersteigt allerdings mein Vorstellungsvermögen.
3. Die von Histo unter Rückgängigmachung meiner Bearbeitung wiederhergestellte Version von Erich Maria Remarque entsprach nur insofern den Regeln, als sie die Zitate alphabetisch sortierte. Sie enthielt außer Buchtiteln aber keinerlei bibliographische Angaben, zwei Zitate sind verfälscht und bei einem davon wird der falsche Roman als Quelle genannt. Und das hat Histo nun in Gänze allein deshalb wiederhergestellt, weil ich books.google-Verweise noch nicht auf Vorlage:GBS umgeändert und weil bei Kiepenheuer & Witsch sowie Bertelsmann der Ort nicht genannt ist? Super! Dann werde ich eben in Zukunft ganz auf books.google verzichten, was Histo die Kontrolle meiner Bearbeitungen bestimmt sehr erleichtern wird. Das verfälschte Lazarett/Krieg-Zitat verwies übrigens zwar auf Krieg, war (und ist) dort aber - zum Glück - nicht aufgeführt. --Vsop.de 01:39, 25. Jan. 2011 (CET)

Zu Deinem Dritten Punkt [1]: Hier hat sich Histo Sicherlich nur vertan. Der Ort wird sich sichern noch nachrecherchieren lassen, leider scheinen die Amerikaner (oder ist es nur Google) den Ort nicht für relevant zu halten. --Hei ber 01:46, 25. Jan. 2011 (CET)

Hast Du ja bereits erledigt [2], wie ich gerade sehe. M. E. sind google-Books Verweise relativ entbehrlich, es sei denn, sie liefern wichtige weiterführende Information (etwa einen diskutierten Kontext für das Zitat, oder sie beziehen sich auf Sekundärliteratur, in der sich weitere Informationen zum Zitat finden. Danke für die Verbesserungen. --Hei ber 01:49, 25. Jan. 2011 (CET)

(BK) Ich sehe vor allem, dass hier wertvolle Arbeitszeit durch einen renitenten Benutzer gebunden wird.

1. Was in urheberrechtlicher Hinsicht ausreicht, hast nicht du zu entscheiden.
2. Bei Google Books sind Bücher mit Vollansicht, solche mit Vorschau und Schnipsel zu unterscheiden. Die Vorlage GBS eignet sich nicht für Schnipsel, allenfalls für die Vorschau. Gedacht ist sie an sich für den Volltext --Histo 01:52, 25. Jan. 2011 (CET)

Come on, Histo... Ohne eine gewisse Renitenz macht Wikixxx doch gar keinen Spaß oder? Aber im Ernst: VSOP hat, etwa beim Remarque, die Quellen recherchiert. Quellen recherchiert. Quellen recherchiert! Das leisten die Wenigsten, die hier mehr oder minder anfangen. Das finde ich erstmal sehr konstruktiv - und wenn sich das fortsetzt, für einen großen Gewinn für Wikiquote. Oder?

@VSOP, zu 1. empfehle ich, auf Histo zu hören. Histo ist unser kompetentester Urheberrechtsexperte. Ich höre auf seine Empfehlungen in Bezug auf das Urheberrecht und das dürfte auch bei den anderen Projektmitarbeitern der Fall sein. Bei Wikiquote:Reform findest Du sehr alte Diskussionen dazu... Im Sinne einer bei allen Beteiligten in der Tat zu schonenden Arbeitszeit: Gib einen Quellenhinweis an, auch bei den Themenartikeln, so wie hier üblich, und gut ist :-) --Hei ber 02:02, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich finde allerdings schon, dass auf ein sachliches Argument auch sachlich geantwortet werden sollte und nicht bloß mit "hast Du nicht zu entscheiden." Immerhin würde eine Zentralisierung der ausführlichen Quellenangabe beim Personenartikel verhindern, dass, z.B. bei Berichtigung, falsche Quellenangaben in den Themenartikel versehentlich stehen bleiben. Bei Karl Lueger habe ich mit ausführklicher Begründung in der Diskussion:Karl Lueger die bisherigen "Quellenangaben" aus dem 21. Jahrhundert durch solche von 1938 ersetzt. Und nun ist bei Hermann Göring und bei Jude nicht nur taz.de, 15. April 2006, S. 7, sondern auch der tote Link Wiener Stadtwerke, 1997 wieder eingefügt (bei dem ich i.ü. nicht verstehe, wie aus schule.vienna.at Wiener Stadtwerke werden konnte).

Welches Urheberrechtsproblem stellt sich bei einem Zitat, das jemanden zugeschrieben wird, der wie Lueger seit 1910 tot ist?

Je öfter man ein Argument oder eine Frage bloß als "Meckerei" abtut, je öfter man meinen Willen zur konstruktiven Mitarbeit in Zweifel zieht, um so geringer wird dieser naturgemäß. --Vsop.de 13:32, 25. Jan. 2011 (CET).

Hallo Vsop.de! Was die Quellen angeht, hat Histo das weiter oben erläutert, ich wiederhole das jetzt nicht. In diesem Punkt ist EOD, denn dies ist nicht verhandelbar. Was die Kritik an den Sichterrechten angeht, so muss ich leider sagen, dass es Dir bis jetzt nicht gelang, mehrere Artikel hintereinander formal korrekt zu verbessern. (Bsp. GBS). Wir haben hier nicht den Personalstand, der es uns erlauben würde, jedem hinterherzuräumen, und das hat man Dir auch schon mehrmals in aller Höflichkeit mitgeteilt. Dass Du in einzelnen Artikeln wertvolle Recherchearbeit geleistet hast, ist zu loben, entbindet Dich aber nicht von der Verpflichtung, formal korrekt zu editieren und anderen gegenüber respektvoll aufzutreten. Bei uns kommt es mehr auf die Qualität als auf die Quantität der Beiträge an. Ich würde also vorschlagen, dass Du darüber nachdenkst, ob Du unter den hier geltenden Regeln mitarbeiten willst. Wenn ja, werde ich Dich aufrichtigen Herzens begrüßen. --Robertsan 14:22, 25. Jan. 2011 (CET)

NICHTS wurde "erläutert"! Und nichts macht die Berechtigung meiner Anregung, Quellenangaben im Personenartikel zu zentralisieren, deutlicher als der Umstand, dass auch die letzten Bemühungen Robertsans um das Karl Lueger zugeschriebene Zitat nicht dazu geführt haben, dass man dort und in Hermann Göring und Jude nun dieselben Quellenangaben findet. Es wäre sicher besser, meine letzte Änderung an Karl Lueger - unter Berücksichtigung dessen, was ich in Diskussion:Karl Lueger schrieb - zu sichten und sich erst danach an die Bearbeitung der Derivate Jude und Hermann Göring zu machen. Darf ich übrigens daran erinnern, dass ich erfolglos die Löschung des Artikels Karl Lueger vorgeschlagen hatte, weil das eine Zitat bei Wikipedia besser aufgehoben sei als bei Wikiquote?

Eindeutige Verbesserungen zu revertieren, weil ich u.a. Bertelsmann ohne Gütersloh geschrieben habe, und daraus Zweifel an meiner Bereitschaft zu korrekter Mitarbeit abzuleiten, kann ich nicht unbedingt sachgerecht finden. Wann wird man endlich meine Beiträge zu Churchill und Claus Schenk Graf von Stauffenberg sichten? Die Ablehnung des Löschantrages gegen Karl Dönitz macht mich übrigens ähnlich fassungslos wie die frühere bei Joachim von Ribbentrop. Gehören die beiden Zitate wirklich in "eine Zitatesammlung, die ... die wichtigsten Aphorismen und Zitate der großen Autoren bereithält"? --Vsop.de 16:59, 25. Jan. 2011 (CET)

Churchill und Stauffenberg habe ich gesichtet (nach Überarbeitung), die Quelle bei Jude müsste jetzt passen, bei Göring sah ich keinen Fehler, weitere Wünsche zu Artikeln bitte auf die dortige Diskussionsseite. Die LA-Ablehnungen wurden vom jeweiligen Admin begründet, das diskutieren wir nicht auf Deiner Benutzerdisk. Gruß --Robertsan 17:38, 25. Jan. 2011 (CET)

Bevor du weiterarbeitest, solltest du erst einmal deine Fehler bereinigen, danke

http://de.wikiquote.org/wiki/Diskussion:Heinrich_Cornelius_Agrippa_von_Nettesheim --Histo 19:58, 14. Feb. 2011 (CET)

Keine Ahnung, was das jetzt soll. Wurde die letzte Bearbeitung 16:55, 14. Feb. 2011 zur Kenntnis genommen? --Vsop.de 20:07, 14. Feb. 2011 (CET)

Aber sicher doch. Ein so überaus akribischer Arbeiter wie du ist sicher in der Lage, bei dem Anklicken der beiden Links und genauer Beachtung der Zuordnung des jeweiligen Links zur Quelle herauszufinden, welches Versehen korrigiert werden muss. Gibt es nicht ein indianisches Sprichwort, das in etwa so lautet: Genaues Hinschauen erspart Kummer & Verdruss? --Histo 20:30, 14. Feb. 2011 (CET)

Falls du dann noch etwas nützliches tun möchtest

sei dir http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&search=resnum&go=Seite ans Herz gelegt, wo URL-Müll aufzuräumen ist --Histo 20:01, 14. Feb. 2011 (CET)

Siehe dazu auch: http://archiv.twoday.net/stories/14634153/ --Histo 20:31, 14. Feb. 2011 (CET)

Paul Keller

Du willst mir doch nicht unterstellen Phantasiequellen eingefügt zu haben http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Paul_Keller&diff=436365&oldid=435663 ? Im Übrigen würdest du dem Projekt einen größeren Gefallen tun, unbequellte Zitate mit Fundstellen zu versehen, als seriöse Quellen auszutauschen. -- Paulis 10:09, 17. Feb. 2011 (CET)

Selbstverständlich will ich nicht die Einfügung von Phantasiequellen unterstellen. Doch warum wurden meine Änderungen nicht markiert? Was wird mir damit unterstellt? Die beiden Zitate auf die beiden Romane zurückzuführen, denen sie ursprünglich entstammen, statt auf die Zweitverwertung in einem Bändchen "Gedichte und Gedanken", ist doch gewiss im Sinne des Projekts. Des Ratschlags, lieber "unbequellte Zitate mit Fundstellen zu versehen, als seriöse Quellen auszutauschen", bedarf es nicht, wie meine mehr als 300 Beiträge zu mehr als 200 Artikeln zeigen. --Vsop.de 15:27, 17. Feb. 2011 (CET)

Das Austauschen von Quellen ohne Not ist mir schon eher aufgefallen, nicht erst seit Keller. Und was die Unterstellung betrifft, ich sichte grundsätzlich nur Edits, die ich auch kontrolliert habe. -- Paulis 23:20, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich will keineswegs von einem "Not"fall sprechen, aber dass ich (wie schon durch Einfügung des bis dahin Nietzsche und Gottfried Keller zugeschriebenen "Der Weg zu allem Großen geht durch die Stille" ) zur Verbesserung des Artikels Paul Keller beigetragen habe, sollte man mir anständigerweise nicht absprechen. Die (nicht belegte) Behauptung, ich hätte schon früher grundlos Quellen ausgetauscht, weise ich zurück. --Vsop.de 13:00, 18. Feb. 2011 (CET)

Richard Nixon

Anlässlich der LD darauf gestoßen. Wieder musste ich ziemlich viel nach Dir nacharbeiten. Es würde mich sehr freuen, wenn Du von Dir bearbeitete Artikel gleich zu Ende korrigieren könntest. Danke. --14:00, 21. Feb. 2011 (CET) <Robertsan>

"LD" meint meinen Löschantrag zu "Paragraph" http://de.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:L%C3%B6schkandidaten/Februar_2011#Paragraph_.28gel.C3.B6scht.29, der deutlich machte, dass meine Bearbeitung von Richard Nixon nicht als endgültige zu verstehen war:

Ein einziges Zitat, von Richard Nixon, das "the Fifth Amendment" enthält. Was jemand mit "den fünften Paragraphen" übersetzt hat.

Bei Richard Nixon korrigiere ich das in "den fünften Verfassungszusatz". Obwohl dieser Artikel mit seinem wilden Sammelsurium von ausschließlich Eigenübersetzungen auch besser gelöscht würde."

Zu meiner jetzigen Änderung (damit mir nicht woieder vorgeworfen wird, ich änderte "ohne Not"): U.a. enthält americanheritage.com nicht das angeblich daraus zitierte "We're going to protect our people if we can" und macht, anders als TIME, eine Auslassung nicht deutlich. Das Zitat über die Juden in den USA, die angeblich die gesamte Informations- und Propagandamaschine kontrollieren ("Wahrlich ..."), finde ich nicht ausreichend belegt, ohne daran zur Zeit etwas ändern zu können. Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Musawar und http://en.wikipedia.org/wiki/Fekry_Abaza "Clipping of Fikri Abbaza" (Ausschnitt von ...) als Titel eines "Interviews" mit dem amerikanischen Präsidenten? Welches in englischer Sprache erschien? --Vsop.de 15:59, 21. Feb. 2011 (CET)

Bitte keine Verwechslung

Hi!
Bitte keine Verwechslung. Ich bin Zimmerlinde und habe mich im Januar zum ersten Mal als Benutzer angemeldet, nachdem ich seit 2004 alle paar Wochen immer nur als IP hier herumgekreucht bin. Ich bin keine Sockenpuppe von anderen Benutzern. Wenn Du magst, können wir eine Identitätsprüfung oder einen checkuser machen, um das zu belegen. --Zimmerlinde 12:31, 23. Feb. 2011 (CET)

Das verstehe ich jetzt nicht. Wo habe ich was verwechselt? Die Aggressivität, die in Wikiquote:Fragen zur Wikiquote#Vincent Cassel ausgebrochen ist, finde ich auch sehr bedauerlich, halte unsachlichen Sarkasmus ("im bösen, bösen STERN"), wie er demgegenüber 12:36, 23. Feb. 2011 aufgeboten wurde, aber auch nicht für hilfreich. --Vsop.de 13:14, 23. Feb. 2011 (CET)

Genauere Informationen zu Personen

Gehören bitte auf WP. Danke für Dein Verständnis. --Robertsan 17:51, 25. Feb. 2011 (CET)

Deine Anmerkungen in der Versionsgeschichte von Holger Apfel

Hallo Vsop.de!
Kleine Info: Wikiquote "würdigt" niemanden. Wikiquote dokumentiert nur. Belegte Zitate von Holger Apfel haben hier ebenso ihre Daseinsberechtigung wie belegte Zitate aller anderen relevanten Personen der Zeitgeschichte auch. Bestimmte Personen aufgrund ihrer extremen politischen Haltung/Weltsicht hier nicht anzuführen, würde das Neutralitätsprinzip erheblich stören bzw. völlig aushebeln. Die politische Haltung von Herrn Apfel ist rassistisch, xenophob und zutiefst undemokratisch. Wikiquote zitiert ihn, um GENAU DARAUF aufmerksam zu machen. --Zimmerlinde 19:38, 3. Mär. 2011 (CET)

Udo Voigt Udo Pastörs Jürgen Rieger Jürgen W. Gansel Frank Schwerdt Klaus-Jürgen Menzel Sascha Roßmüller Uwe Leichsenring Holger Apfel "relevante Personen der Zeitgeschichte"? Die hier mit ihrem Neonazigeblubber nicht zu Wort kommen zu lassen "das Neutralitätsprinzip erheblich stören bzw. völlig aushebeln" würde? Und Altnazis wie Wikiquote:Löschkandidaten/Dezember 2010#Joachim von Ribbentrop (bleibt), Wikiquote:Löschkandidaten/Dezember 2010#Joachim von Ribbentrop (erl.) und Wikiquote:Löschkandidaten/Januar 2011#Karl Dönitz (bleibt) darf man natürlich auch nicht diskriminieren? Und Dr. jur. Bernhard Weiß, Vizepolizeipräsident von Berlin 1927-1932, darf nicht so, sondern muss als "deutscher Polizist" bezeichnet werden ("gehört zu Wp, diese Info")? Wunderbar! --Vsop.de 20:38, 3. Mär. 2011 (CET)

Wikiquote muß auch Personen anführen, die Dir unangenehm sind. Wenn wir nur Personen zulassen, die "politisch korrekt" daherkommen, wären wir ein undemokratisches, verblendetes Völkchen. WQ hat einen Bildungsauftrag. Und der schließt auch Zitate von Rechtsradikalen/Deutschnationalen/Altnazis/Neonazis mit ein. Wie gesagt: Durch Öffentlichmachung des rechten/rechtsradikalen Gedankengutes entlarven wir diese Leute. Sie zu ignorieren halte ich für weitaus gefährlicher. Wikiquote schließt keine Volksgruppe aus. Wäre ja nochmal schöner. --Zimmerlinde 03:39, 4. Mär. 2011 (CET)

Mal so gefragt, in welchem Zitatenbuch tauchen Leute wie Apfel und Co auf? Selbstverständlich ist das nicht. Mir ist dabei eher mulmig, die Bedenken von Vsop.de halte ich für berechtigt. Einerseits denke ich, WQ sollte sich ohne speziellen Auftrag auf das Darstellen verlegen. Zum anderen missfällt es mir, NPDlern hier ein Forum zu bieten. Wenn Apfel, Voigt oder Leichsenring auf einen Themenseite nehmen seriösen Dichtern und Denkern auftauchen, macht man sie in gewisserweise salonfähig. Inwieweit man sie entlarvt oder eben doch dadurch fördert, bleibt also fraglich. Im Übrigen bedeutet Zimmerlindes Vorstellung eines Entlarvungsauftrages eine Politisierung von WQ. Wer entscheidet denn dann, ob ein Zitat entlarvend oder nicht doch als Werbung wirkt? Des Weiteren widerspricht ein solcher Ansatz dem Neutralitätsgebot.

Aber es gibt einen Entscheidungsspielraum. Wenn die Autoren mehrheitlich entscheiden würden, auf solche Personen zu verzichten, wäre das ein möglicher Weg. Ansonsten bestünde nämlich immer die Gefahr, dass diese Seiten zu NPD-Werbezwecken missbraucht werden. Niemand zwingt uns, Seiten über diese Personen zu führen, nur weil sie einen Wikipedia-Artikel haben. Nicht jeder nach WP-Kriterien relevante Trottel ist auch relevant für WQ. -- Wacht am Rhein 05:50, 7. Mär. 2011 (CET)

1. Sperre

Ich habe dich und Wacht am Rhein für einen Tag gesperrt, da das Theater im Anschluss an die Rechtevergabe deutlich zeigt, dass ihr von der Mitarbeit in einem Team hier wenig oder nichts verstanden habt. Kleinliches Gezänk und persönliche Angriffe können wir uns hier nicht leisten. --Histo 23:14, 7. Mär. 2011 (CET)

Wikiquote:Rechtevergabe#Benutzer:Vsop.de

Benutzer Diskussion:Paulis/Archiv 2011#Sichterrechte

Leere Seiten

Hallo Vsop.de! Sei doch bitte so nett und stelle einen SLA wenn nach Entfernen von Zitaten eine leere Seite überbleibt. Es könnte sonst übersehen werden. Danke!--Robertsan 10:19, 13. Mär. 2011 (CET)

Hallo Vsop.de!

Es entgeht mir nicht, dass Du in letzter Zeit sehr gewissenhaft arbeitest. Danke! Wenn kein WP-Artikel vorhanden ist, kannst Du gleich einen SLA stellen. Gruß --Robertsan 11:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Franz Marc

Weil ich nix andres zu tun habe, ergänze ich nach des Meisters Arbeit sehr gern den Wikisyntax noch. -- Paulis 22:32, 19. Mär. 2011 (CET)

http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Franz_Marc&diff=next&oldid=440764

80.226

Bei 80.226 handelt es sich wahrscheinlich um Benutzer:Toledo. Auffallend ist die Überflutung der WQ mit Zitaten aus der Brigitte. Beispiele:

Als IP: [3]

Als Toledo: [4] -- Wacht am Rhein 15:46, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich bitte um Neutralität und Sachlichkeit

Hi
Ich bitte dich dringend darum, bei den Begründungen in deinen Löschanträgen Sachlichkeit walten zu lassen und neutral zu bleiben. Sei doch so nett und unterlasse bitte eine Wertung der Personen, deren Artikel du zur Löschung vorschlägst. Du segelst hier und da knapp an einer PRV vorbei. Beispielsweise wäre Michael Graeter nicht begeistert, wenn er wüsste, dass man seine Sätze als "peinliches Machogedröhn" bezeichnet. Egal, ob der Graeter-Artikel nun für WQ relevant/geeignet ist oder nicht - du verletzt in der Begründung für den LA das Persönlichkeitsrecht von Michael Graeter, und zwar massiv. Wenn man all deine Aktionen und all deine schroffen Kommentare in den Löschanträgen liest, kann man leicht zu dem Schluss kommen, dass du hier irgendwas oder irgendwen furchtbar hassen musst. Was ist denn dein langfristiges Ziel? Wikiquote letztlich dem Erdboden gleichzumachen? Ich unterstelle dir eigentlich keine bösen Absichten, aber wenn du mit WQ fertig bist, dann wird es wohl nur noch ein Schrumpf-Wiki sein. Schade, dass du die Arbeit der früheren Admins und der Mitarbeiter der ersten Stunde - die nach bestem Wissen und Gewissen ihre Einträge machten und sich an die damals geltenden Regeln hielten - so verachtest. Nochmal: ich bitte dich, bei deiner Wortwahl um Sachlichkeit und Neutralität. Die Wikiquette gilt in jedem Bereich dieses Projekts. Meinst du, du bekommst das hin, die Begründungen deiner Löschanträge ohne Emotionen zu formulieren? --Zimmerlinde 22:33, 29. Mär. 2011 (CEST)

Wikiquote:Löschkandidaten/März 2011#Michael Graeter (erl. gelöscht)

Bitte in der Löschwut nichts vergessen!

Hi!
Schon wieder Kritik! Wo ist denn die Begründung für den LA von Günter Nooke??? Oder hab' ich mich verguckt?? Wenn Du schon glaubst, das Projekt dezimieren zu müssen, dann erledige deinen Job doch bitte wenigstens gründlich und sorgfältig(er). Alles andere macht dich irgendwie unglaubwürdig.--Zimmerlinde 15:11, 31. Mär. 2011 (CEST)

Thomas Jefferson

Hallo Vsop.de, erstmal danke für deine konstruktive Mitarbeit. Zu der Frage der Übersetzung: die Koeppen-Übersetzung ist tatsächlich geeigneter. Nur warum sollte unbedingt der Google-Link auf die Snippet-Ansicht dazu? Finde ich überflüssig. Außerdem ist es inkonsequent, weil beim nächsten Zitat der Verweis auf Hannah Arendt keinen solchen Link hat. Darüberhinaus hat die Seite aber schon so viele Google- und andere Links auf Originalzitate, dass jeder weitere Link, der nicht unbedingt nötig ist, fortgelassen werden sollte, finde ich. Grundsätzlich kannst Du auch gerne Übersetzungen von mir gegebenenfalls nachbessern. --Serendipity 09:44, 1. Apr. 2011 (CEST)

Google Snippet zu Koeppen hat am 31. März 2011, 09:10 Uhr Paulis eingesetzt, und ich habe es nur dabei belassen. --Vsop.de 09:54, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe nach dem Zitat gegoogelt, weil sich mir der Sinn nicht erschloß, und siehe da, die Zitation war nicht korrekt. Als Nachweis den Buch-Schnipsel zu haben, ist doch besser als gar nix. Ich seh das Problem nicht. -- Paulis 11:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Es gäbe als Alternative (mit vollständiger Ansicht) noch Google Books, Zeitstimmen aus der reform. Kirche der Schweiz, Heinrich Lang, 1865. Darin wird nicht nur der Satz übersetzt, sondern der ganze Kontext im Brief Jeffersons. Die Übersetzung klingt vielleicht etwas altmodischer. --Serendipity 12:20, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hi, dann wär die gleiche Frage an Paulis gerichtet. Du hast außerdem Hannah Arendt wieder statt als WP- als WQ-Verweis eingerichtet. Warum genau? Hannah Arendt steht doch hier nicht als zitierte Autorin. Ich dachte jedenfalls gelernt zu haben, es gilt in Wikiquote, anders als in Wikipedia, das Prinzip der Rückverlinkung. Oder gilt das nur bei Themenlinks? Gruß --Serendipity 10:48, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hier hat Robertsan mich korrigiert: "wir verlinken nur das Lemma mit WP". Das sehen wohl nicht unbedingt alle Admin so, aber aus Benutzer Diskussion:Robertsan#NSDAP und WQ:FZW#Parteien-Verlinkung habe ich geschlossen, dass, wenn ein Artikel in WQ vorhanden ist (wie es bei Arendt, aber nicht bei Koeppen der Fall ist), nur zu diesem und nicht zum WP-Artikel verlinkt wird. --Vsop.de 11:01, 1. Apr. 2011 (CEST)

Korrekt. -- Paulis 11:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Und das Prinzip der Rückverlinkung? Gehört das nicht zur "Netzstruktur" von Wikiquote dazu? So dachte ich zumindest mittlerweile. Die Frage stellt sich jedenfalls, wozu der Link (im Kontext des Jefferson-Zitats!) dienen soll. Der WP-Link würde weiterinformieren, wer Hannah Arendt ist. Der WQ-Link würde Zitate von ihr wiedergeben... --Serendipity 12:34, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wem Hannah Arendt nicht genügt, findet dort den Link zu w:Hannah Arendt. Von dem Grundsatz, dass Links in erster Linie zu Personen- und Sachartikeln in WQ führen, sollte nicht abgewichen werden; andernfalls würde die Übersichtlichkeit leiden. Zudem wird sicher mancher, der bei Jefferson von Arendt liest, auch gern Zitate von ihr kennenlernen. Soll man demjenigen wirklich den Umweg über WP und den dortigen Link zu WQ zumuten? --Vsop.de 13:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

Toledos Ausschnittdienst

Ich stimme deinem Vorgehen vollkommen zu. Es gilt außerdem noch zu überprüfen:

• Toledos Exzerpte aus der Brigitte
• Die Kategorie:Schauspieler verspricht noch viele Banalitäten.

Gruß -- Wacht am Rhein 19:41, 1. Apr. 2011 (CEST)

Weitere Kritik an deiner Arbeit - bitte sauberer arbeiten

Schon wieder mein Gemecker. Aber Du arbeitest einfach unsauber. Der März ist vorbei. Du musst eine neue Kategorie für deine Löschanträge anlegen. Bekommst du das hin?? --Zimmerlinde 22:55, 1. Apr. 2011 (CEST)
PS: Immerhin zeigst du ja, dass du durchaus lernfähig bist. Deine Begründungen in den Löschanträgen sind jetzt neutral verfaßt. Danke sehr. Sei so nett und beachte die Wahrung des Persönlichkeitsrechts. Ohne Polemik geht's auch.

Bitte neutral bleiben

Ich bitte Dich erneut, deine persönliche Meinung über den Inhalt von Zitaten für Dich zu behalten. Du verletzt ständig den NPOV. Und was "Invektive" gegen dich betrifft: Ich arbeite nicht gegen dich. Was soll der Terz? Ich greife dich nicht persönlich an, ihr sabotiere deiner Aktionen nicht. Ich gucke dir nur auf die Finger, was leider da und dort nötig ist, wenn du es verbal mal wieder krachen läßt. Gestern dachte ich noch, du würdest es jetzt schaffen, neutral(er) zu werden. Heute bin ich bereits wieder anderer Meinung. Da man nur sehr schwer konstruktiv mit dir diskutieren kann, und ich keine Lust habe, mich von dir grob abbürsten zu lassen (auf diesem Niveai diskutiere ich eh nicht), unterlasse ich es, mich mit dir über Löschanträge oder Schnellöschanträge zu streiten. Hätte eh keinen Zweck. Zieh dein Ding durch - aber halte dich bei den Formulierungen deiner Löschgründe bitte an den Grundsatz der Neutralität und der Wahrung des Persönlichkeitsrechts. Und bitte keine persönlichen Angriffe. Ich beschimpfe dich nicht, also solltest du mich auch nicht beschimpfen. --Zimmerlinde 11:33, 2. Apr. 2011 (CEST)
PS: Ich würde es auch sehr nett finden, wenn du in Zukunft darauf verzichtest, zu kommentieren, was ich auf meiner Benutzerseite einfüge und was nicht. Diese Seite geht dich, mit Verlaub, einen feuchten Staub an.

"Vsops nicht zu stoppender Löschwahn" ist keine Inverktive? "Du verletzt ständig den NPOV" und "halte dich bei den Formulierungen deiner Löschgründe bitte an den Grundsatz ... der Wahrung des Persönlichkeitsrechts" passt sehr schön dazu, dass Zimmerlinde das Recht in Anspruch nimmt, auf ihrer Benutzerseite die Unwahrheit zu verbreiten: "Zitate, die es nur hier gibt". Wo hätte ich Zimmerlinde je "beschimpft"? Ist für Zimmerlinde jede Kritik "persönlicher Angriff"? Die bei WQ eingestellten Sprüche von Ulrike Folkert und Michael Graeter "Gelaber" und "peinliches Machogedröhn" zu nennen, mag die Betreffenden nicht begeistern. Rechtswidrig ist es aber keinesfalls. --Vsop.de 12:33, 2. Apr. 2011 (CEST)

Naja, ich wäre mir da nicht sicher. Sicher bin ich mir allerdings, dass persönliche Animositäten, die ich auch hier nicht dulden werde, das Projekt nicht weiterbringen. Ich darf daher alle aufrufen, von Argumenten ad personam abzusehen. Das gilt für die Kontrahenten in WQ wie für die Zitatautoren. Hier mahnt Zl zurecht zu mehr Sachlichkeit --Histo 12:47, 2. Apr. 2011 (CEST)

Verglichen mit Histos zugemüllt und Weg mit diesem beliebigen tagesaktuellen Schrott! aus Wikiquote:Löschkandidaten/März 2011#Ingeborg Junge-Reyer (erl. gelöscht) finde ich "Gelaber" und "peinliches Machogedröhn" recht zurückhaltend.

Ansonsten sehe ich nicht, dass ich Zimmerlinde je nur im Entferntesten so angesprochen hätte, wie sie es sich mir gegenüber erlaubt. Zuletzt nun noch in Wikiquote:Löschkandidaten/März 2011#Michael Graeter: Gilt in Deiner Welt des Anstands zum Beispiel das Werk eines Charles Bukowski etwas? Vermutlich nicht.... Aber ich vergaß - alles, was nicht aus Spiegel, Zeit und von dir selber stammt - wird ja von dir verdammt. Schade eigentlich. "Bildungsauftrag" heißt nicht, sich arrogant über das zu äußern, womit man selber nix anfangen kann... Du aber willst eine gereinigte Fassung, in der nur vorkommt, was dir schmeckt. --Vsop.de 14:02, 2. Apr. 2011 (CEST)

Als Neuling kenn ich nicht unbedingt die Geschichte hinter diesem Disput, aber ich finde, dass Vsop.de recht darin hat, daß die Graeter-Seite nicht so bleiben darf. Ich würde höchstens das erste und das letzte Zitat belassen, die Überschrift mit Verena Pooth aber unbedingt löschen. Bukowski mit einem Journalisten dieses Niveaus zu vergleichen, finde ich verfehlt, aber das Bach-Zitat würde ich auch dort löschen. Generell haben Zitate ja als dokumentierende auch entlarvende Funktion. Ein Zitat von sich in Wikiquote zu finden, bedeutet nicht automatisch eine Wertschätzung, würde ich sagen (siehe z.B. "history is bunk" von Henry Ford). Trotzdem sollten Zitate entfernt werden in denen auf grob beleidigende Weise über andere gesprochen wird oder die in der Wortwahl vulgär und niveaulos sind. Wikiquote sollte kein Munitionslager für hate speech und Pöbeleien sein. --Serendipity 15:36, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die Einschätzung "Gelaber" und "peinliches Machogedröhn" ist gar kein Problem, solange sie bezüglich geführter Zitate vorgebracht wird und nicht gegenüber WQ-Mitarbeitern. Ich finde es sogar gut, wenn nicht um den heißen Brei herumgeredet wird. Vsop.de spricht Klartext, das spart Zeit. Der Löschantragssteller verliert keine Zeit, an weniger unverblümten Formulierungen herumzubasteln. Andere WQ-Mitarbeiter müssen nicht nachfragen, wie dies denn nun genau gemeint war. Rücksicht ist hier überhaupt nicht geboten. Die Beschwerden von Zimmerlinde sind also völlig unangebracht und eine künstliche Aufregung. Bitte weitermachen. - Wacht am Rhein 22:40, 2. Apr. 2011 (CEST)

Gratuliere

Zum Sichterstatus. --Robertsan 20:42, 8. Apr. 2011 (CEST)

Mahmūd Ahmadī-Nežād

Auch wenn Du vermutlich anderer Meinung bist - ich mache meine edits nach bestem Wissen und Gewissen. Wenn ein Übersetzer nicht genannt ist, lösche ich die Zitate wegen URV. Das ist regelgerecht und notwendig, um das Urheberrecht nicht zu brechen. Falls Du hier Zitate übersetzt, musst du diese auch als von dir übersetzt markieren, damit sie nicht rausfliegen. Ich bin schließlich kein Hellseher. Und sieh doch bitte davon ab, edits, die der Beseitigung von URVen dienen, als "lachhaft" zu bezeichnen. Ich habe in obigem Artikel eine absolut regelgerechte Löschung vorgenommen. Was ist eigentlich dein Problem mit mir? (Und mit vielen anderen Mitarbeitern hier?) Daß ich eine Meinung vertrete, die dir nicht in den Kram paßt? Du kannst in deinen Formulierungen und Anmerkungen immer wundervoll gegen alle anderen austeilen. Sobald du selber dich kritisiert fühlst, ist Holland in Not. Take it easy, man and relax a little! --Zimmerlinde 11:57, 15. Apr. 2011 (CEST)

Was sollen Mitteilungen darüber, welcher Meinung ich "vermutlich" bin, die Frage nach meinem "Problem" und das Gerede von "Holland in Not"? Dass ich es nicht für sinnvoll halte, Artikel wegen angeblicher "urv" oder "prv" zu leeren und dann SLA zu stellen, habe ich schon an anderer Stelle mitgeteilt. Meist ging es dabei um Fußballer- und Popmusikersprüche aus englischsprachigen Medien, die der WQ-Bearbeiter offensichtlich selbst ins Deutsche gebracht hatte. Was könnte daran wessen UR verletzen? Zimmerlinde mag ihr Verhalten "absolut regelgerecht" finden; meinerseits bleibe ich jedoch bei lachhaft. Ähnlich verhält es sich bei der verschiedentlich vermissten "Primärquelle". Meist war es um die betreffenden Zitate ja nicht schade (was auch für Achmadinedschad gilt). Aber es geht um eine diskussionswürdige Grundsatzfrage. Zumal mir meinerseits für mein Bemühen um ein gewisses Qualitätsniveau nicht zu bremsender Löschwahn, der WQ zerstören werde, und im selben Atemzug vorgeworfen wird, hier ständig PRV und Verstoß gegen NPOV zu betreiben. Kritik und Meinungsäußerung sind als solche aber keine PRV. Zur Behandlung fremdsprachiger Zitate hat WachtamRhein Vorschläge gemacht, zu denen sich niemand äußert. An klaren Regeln scheinen die, die hier zu sagen haben, nicht interessiert. --Vsop.de 13:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich hätte einer so unangenehmen Bazille wie dir, der bei jeder Gelegenheit seine Kontrahenten scharf angreift, niemals freundlich ist und ständig auf denen, die hier (glücklicherweise noch) das Sagen haben, herumhackt, nie und nimmer den Sichterstatus erteilt. Ich finde, zur aktiven Mitarbeit hier gehört auch ein Mindestmaß an sozialer Kompetenz, das du ganz bestimmt nicht mitbringst. Zimmerlinde verhält sich aus meiner Sicht korrekt. Es ist absolut regelkonform darauf zu bestehen, dass auch im Bereich von Übersetzungen keine URV vorliegt, da gibt es nichts zu diskutieren, EOD --Histo 15:39, 16. Apr. 2011 (CEST)

Besten Dank! Einen Mitarbeiter eine so unangenehme Bazille zu nennen, belegt wohl das Mindestmaß an sozialer Kompetenz, mit dem man sich in diesem Projekt als Bürokrat qualifiziert. Auf Vorschläge oder Fragen auch mal sachlich zu antworten, statt der persönlichen Abneigung freien Lauf zu lassen und dann sofort EOD auszurufen, ist demgegenüber anscheinend nicht erforderlich. Und auch für eine sinnvolle Überarbeitung der Regeln, die nicht einmal von den Administratoren einheitlich angewendet wurden, braucht man sich als Bürokrat natürlich nicht zu interessieren. Die (ungeschriebene) Regel No. 1 in diesem Projekt ist die des Ausnahmezustands: Ist ein Admin beteiligt, muss angesichts des geringen Personalstands erst einmal gelten: Der Admin hat Recht. --Vsop.de 19:23, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bürokraten sind Paulis, Wikimaniac und Diederich --Historiograf 02:22, 19. Apr. 2011 (CEST)

Kleine Bitte

Könntest Du Deinen Haß auf mich netterweise zügeln und deine ständigen Sticheleien gegen mich einstellen? KEINE PERSÖNLICHEN ANGRIFFE! Darauf bestehst Du bei Dir selber ja auch immer. Warum hälst Du dich dann nicht an diese Regel, eh? Du verteilst regelmäßig verbale Rundumschläge, aber selber verträgst Du nicht den Hauch von Kritik - von niemandem hier. Ich verweise auf deinen Kommentar in der Versionsgeschichte von Freund, den Du dort am 27. April um 13.31 Uhr hinterlassen hast. Ich würde mich freuen, wenn Du diesen, Deinen Satz selber auch beherzigen und Deine verletzenden Angriffe auf Personen unterlassen würdest. Deine ständigen Stänkereien machen Dich nicht besonders beliebt; wie es aussieht bei keinem der regelmäßig hier arbeitenden WQ-Kollegen. Das ist doch eigentlich sehr schade, nein? --Zimmerlinde 12:35, 4. Mai 2011 (CEST)

Die etwas dürftige QA für "Mein Freund ist aus Leder", die nun ergänzt wurde, war keine "böse URV". Es wäre dem Klima zuträglich, auf solch verletzende Sprache zu verzichten. Hingegen verletzt es niemandes Persönlichkeitsrecht, das hier eingestellte Zitat der Anna Fischer (mit "Superscheiße" und "scheißegal") vulgär zu nennen. Darauf, ob Anna Fischer darüber "begeistert" wäre, kommt es nicht an. Dass Zimmerlinde das anders sieht, bestätigt, dass sie nicht weiß, wovon sie redet. Vor diesem Hintergrund von "Haß auf mich", von "verbalen Rundumschlägen", "verletzenden Angriffen auf Personen" und "ständigen Stänkereien" zu sprechen, ist genau so wahrheitswidrig wie die Beschimpfungen, denen ich mich u.a. im vorigen Abschnitt Bitte neutral bleiben erwehren musste. Dass Zimmerlinde einen Benutzer, der Anna Fischers Ausdrucksweise vulgär nennt, nur deshalb als "Lizzy (oder wer auch immer sich hinter diesem ominösen user versteckt)" verunglimpft, während sie sich gleichzeitg über angebliche persönliche Angriffe beklagt, wurde zur Kenntnis genommen. Auf weitere Belästigungen würde man gern verzichten. --Vsop.de 15:38, 4. Mai 2011 (CEST)

Du Armer Vsop, du; alle sind so garstig und so hinterhältig zu dir und du allein bist das Unschuldslamm und Opfer all dieser bösen Wikiquote-Intriganten. Und niemand will anerkennen, dass du eigentlich ein freundlicher, verbindlicher, höflicher, konsensfähiger Mitarbeiter bist, der andere Meinungen akzeptiert und der nicht gleich die hochbeleidigte Leberwurschtdivenzicke gibt, wenn etwas nicht so ist, wie er es gerne hätte. Komisch, von all den angemeldeten Mitarbeitern warst nur du es, der zuletzt gesperrt wurde. Wird wohl einen Grund gehabt haben. Kleiner Tipp: Selbstmitleid, Jammerlappigkeit und das alberne und unreife „Schuld-sind-immer-nur-die-anderen-Gezeter“ abstellen. Dann klappt’s auch mit den anderen Leuten hier. In der Tom-Hanks-Diskussion auf der Diskussionsseite von Paulis muss ich von anderen Mitarbeitern Ähnliches über dich lesen. Kann kein Zufall sein. --80.226.213.186 13:28, 6. Mai 2011 (CEST)

Benutzer Diskussion:Paulis#Tom Hanks SLA

War ja zu erwarten, dass 80.226 sich dem Mobbing gegen mich anschließt, um aus der Anonymität heraus noch ein paar weitere Beschimpfungen ohne sachlichen Gehalt gegen mich loszuwerden. Die Sperre gegen mich am 7. März war ein Akt reiner Willkür. Sie erfolgte allein deshalb, weil ich Histos Verdächtigung, "dass Wacht am Rhein, Vsop und Reginald ein Benutzer sind", widersprochen hatte. Zufall ist allerdings nichts. Alle, die nicht mit den Wölfen heulen und eine kritische Frage oder Widerspruch wagen, zu vergraulen und sich dann der eigenen Mehrheit zu rühmen, entspricht dem Erfolgsrezept der Bolschewisten wie dem Credo Histos: Ist ein Admin beteiligt, muss angesichts des geringen Personalstands erst einmal gelten: Der Admin hat Recht. Fabelhaft! --Vsop.de 14:57, 6. Mai 2011 (CEST)

Ach, Vsop, eigentlich bist du ja ganz putzig in deinem schrillen Ich-bin-gut-ihr-seid-böse-Gezeter. Man kann weder mit dir über die Vorgänge in diesem Projekt noch über deine Rechthabereien diskutieren, da du für nichts zugänglich bist. Nur deine Meinung gilt und alle anderen machen eh nur Mist, der deiner nicht würdig ist. Das erleichtert die Zusammenarbeit mit dir nicht. Schade eigentlich. --80.226.225.13 16:11, 6. Mai 2011 (CEST)

Längst ist klar, dass 80.226 auch billigste Mittel der Rhetorik nicht scheut, um sich auf meine Kosten großartig zu fühlen. Weiterer Demonstrationen dieser Art bedarf es nicht. Rechthaberei ist 80.226 natürlich gänzlich fremd, wie Jürgen Grässlin, Drauzio Varella und das drollige, allein meiner Verunglimpfung dienende zu Düsseldorf (Wikiquote:Löschkandidaten/April 2011#Düsseldorf (gelöscht)) veranschaulicht. --Vsop.de 17:44, 6. Mai 2011 (CEST)

Verwarnung und 2. Sperre

Hallo Vsop.de. Zur Info. Bitte mäßige Dein Verhalten, sonst werde ich beim nächsten Mal nicht nur den Artikel sperren. --Robertsan 09:10, 7. Mai 2011 (CEST)

http://de.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Vandalismusmeldung/Archiv/2011#VM_gegen_Benutzer:Vsop.de

Deine Benutzerseite

Du kannst Sammeln was du möchtest, auch Links zu Wikiquote-Diskussionen, die dir wichtig erscheinen. Aber eine Sammlung von Zitaten aus Wikiquote-Diskussionen, die aus dem Zusammenhang gerissen sind, um deine Wichtigkeit zu demonstrieren, ist von den Benutzern hier nicht gewünscht, weil sie ein verzerrtes Bild zeigen. Von daher habe ich die deine Seite Versionsbereinigt. -- Paulis 08:50, 8. Mai 2011 (CEST)

"Aus dem Zusammenhang gerissen" (obwohl alle Zitate sogar mit Link zu ihrem Ursprung versehen waren)? "Um deine Wichtigkeit zu betonen"? Wörtliche, ausführliche, ungekürzte und unkommentierte Zitate zeigen "ein verzerrtes Bild"? Alles ähnlich realitätsnah wie Robertsans unglaubliche Beschuldigung "bedrohlichen Verhaltens", Zimmerlindes Vorwurf "strafbarer Persönlichkeitsverletzung" und Histos überaus schäbige Beschimpfungen "Bazille" und "Überkeitserreger", die er nun auch noch der Wahrheit zuwider als bloße Reaktion auf gleichartige Angriffe gegen ihn darstellt. Näher begründen braucht er das natürlich nicht: Der Admin hat Recht. Traurig, dass Paulis sich dem Mobbing anschließt und dabei vor Missbrauch ihrer Adminstratorenrechte nicht zurückschreckt. Zensur mutiert dabei in Orwellschem Newspeak zu "Versionsbereinigung", die durch endgültige Löschung sicherstellt, dass eine Verteidigung gegen die Verleumdung "aus dem Zusammenhang gerissen" nicht mehr möglich ist. Was hier abgeht, ist genau das, was Ting Chen um die Zukunft der Wikimedia-Projekte fürchten lässt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.62.51.153 (Diskussion • Beiträge) 11:18, 8. Mai 2011)

Na siehste, geht doch. Weißte was ich traurig finde, dass ein vermeintlich kluges Hirn sowas überhaupt nötig hat. Meinen Missbrauch der Rechte kannst du auf Probleme mit Adimins melden und nun, einen schönen Sonntag noch. -- Paulis 12:20, 8. Mai 2011 (CEST)

Bedauerlich

Bedauerlich, dass du so gar nicht kapiert hast, warum du am Wochenende hier eine Denkpause verpasst bekommen hast, wie die letzte Änderung auf deiner Benutzerseite zeigt. Die angemeldeten user sprechen hier von "Pranger" usw. Das trifft's wohl. Wikiquote ist für niemanden ein Kriegsschauplatz (sollte es zumindest nicht sein)und ich rate dir dringend, die Mitarbeit hier nicht als Krieg zu sehen. Du wirst dadurch nur die nächste Sperrung riskieren - garantiert. Ist es das Wert??? Die Mitarbeit bei Wikiquote sollte Spaß machen und nicht zu einer verbissenen Rechthaberei ausarten. Das vergiftet langfristig das Klima. Und außer dir sehe ich hier niemanden sonst ständig herumstänkern. Die anderen Mitarbeiter vertragen sich in den meisten Fällen sehr gut miteinander. Du willst irgendwie nicht mitspielen. Zimmerlinde glaubt nach wie vor an das Gute in dir, wie sie schon mehrmals an verschiedener Stellen betont hat. Kurios - wenn jemand etwas Positives über dich sagt, kommt er damit nicht auf deine bizarr gestaltete Benutzerseite. Warum eigentlich nicht?! --80.226.232.61 09:27, 10. Mai 2011 (CEST)

Ist 80.226 auf dieser Seite noch nicht genug für seine Fertigkeit gelobt worden, sich mit billigen rhetorischen Mitteln über andere zu erheben? Nun also im Kasernenhofton: "Bedauerlich, dass du so gar nicht kapiert hast, warum du am Wochenende hier eine Denkpause verpasst bekommen hast." Das passt ganz großartig zu Paulis' ähnlich schnarrender neurologischer Diagnose: "Na siehste, geht doch. Weißte was ich traurig finde, dass ein vermeintlich kluges Hirn ..." Sachliches hat man ja nicht vorzubringen. Tatsächlich sperrte Robertsan mit der wahrheitswidrigen Beschuldigung "bedrohliches Verhalten" sowie wegen "Belästigung", nämlich "extremes Störverhalten im Projekt. (Nachtreten nach VM-Entscheidung, Uneinsichtiges Verhalten gegen Admin Histo)." Das "Nachtreten" war der Hinweis, dass keineswegs "persönliche Befindlichkeiten und unbelegte persönliche Kommentare ... per Edit-war durchgedrückt" werden sollten, sondern Löschung beantragt werde, weil "Den Tod bringen Waffen aus Deutschland" eine "wenig angebrachte Anspielung auf Paul Celans Gedicht "Todesfuge" über die nationalsozialistische Judenvernichtung und das darin vier mal enthaltene: "Der Tod ist ein Meister aus Deutschland", sei (womit sich inhaltlich auseinanderzusetzen natürlich niemand für nötig erachtet). Das "uneinsichtige Verhalten gegen Admin Histo" bestand in einer VM wegen dessen wüsten Beschimpfungen "Bazille", "Geseire", "Übelkeitserreger". Vokabular des Dritten Reiches, gegen das man hier ernstlich ebenso wenig etwas einzuwenden hat wie gegen die ständigen haltlosen Invektiven der Zimmerlinde ("mit Vsops nicht zu stoppendem Löschwahn" z.B.), die es sich ja auch erlauben kann, Benutzer:Lizzy, die ein Zitat mit "Superscheiße" und "scheißegal" vulgär nennt, als "Lizzy (oder wer auch immer sich hinter diesem ominösen user versteckt)" zu schmähen und sich dann zu dem Vorwurf zu versteigen: "Das Persönlichkeitsrecht wird eindeutig gebrochen." "Den Tod bringen Waffen aus Deutschland" eine unpassende Anspielung zu nennen, bezeichnet sie gar als "strafbare Persönlichkeitsrechtverletzung" eines "Wiederholungstäters". Wer sich dagegen verwahrt, den muss Zimmerlinde schweren Herzens als Vandalen melden und Robertsan muss ihn als ebensolchen 2 Tage sperren. Histo hatte seinerseits am 7. März 2011 ja auch allein deshalb eine Sperre verhängt, weil seinem "Verdacht, dass Wacht am Rhein, Vsop und Reginald ein Benutzer sind", widersprochen worden war, ein vollkommen grundloser Verdacht, den sich Paulis trotzdem sogleich zu eigen machte: "@Vsop.de: Übertreibs nicht, halte deine Sockenpuppen im Zaume und unterlasse Provokationen." Und nun kommt 80.226 daher, um nach seinen Freundlichkeiten über den polternden "König Vsop" bei Düsseldorf nachzulegen mit: "außer dir sehe ich hier niemanden sonst ständig herumstänkern." Da verschlägt es einem dann aber doch die Sprache. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.62.78.181 (Diskussion • Beiträge) 02:27, 11. Mai 2011)

Jetzt kamen mir doch in Tat die Tränen. -- Paulis 10:16, 11. Mai 2011 (CEST)

Vsop, sei wenigstens so nett und schreib Deine "Beiträge" nicht als IP. (Der 80.266er-IP hast Du es kürzlich irgendwo vorgeschmissen, sie solle sich nicht in der Anonymität verstecken. Jetzt versteck' Du Dich bitte auch nicht.) Wenn Du den Rest der WQ-Mitarbeiter so gräßlich unerträglich findest, was gibst Du Dich dann eigentlich noch mit uns nichtswürdigem Fußvolk ab?? Hast Du hier nichts Besseres zu tun, als immer wieder das zu suchen und zu sammeln, was wir Dir Schlimmes "antun"? Ich kann Deiner Lieblings-IP nur zustimmen. Du wirst Dir vermutlich schon bald wieder eine Sperrung einfangen, wenn Du weiterhin nicht kooperativ mitarbeiten möchtest. Das ist alles ganz traurig. --Zimmerlinde 10:40, 11. Mai 2011 (CEST)

Linus Torvalds

Hi, magst du Wikiquote-Übersetzungen anfertigen, damit der Artikel bleiben kann? [5] -- Paulis 09:58, 22. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, aber für diese Zitate mag ich mich nicht engagieren. Ich bin inzwischen auch grundsätzlich skeptischer im Hinblick auf WQ-Übersetzungen geworden, siehe Diskussion:David Cameron. --Vsop.de 17:44, 22. Mai 2011 (CEST)

Nagut, wie du meinst. Sinnlosdiskussionen habe ich grade nicht auf Lager, vll andermal. Für jetzt, entschuldige bitte die Störung. -- Paulis 18:52, 22. Mai 2011 (CEST)

3. Sperre

"eindrucksvolle Demonstration seines paranoiden Denken und seines schäbigen Charakters" hätte nun wirklich nicht sein müssen [6]. 3 Tage Atempause --Histo 13:07, 30. Mai 2011 (CEST)

http://de.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:L%C3%B6schkandidaten/Mai_2011#Sarah_Wiener_.28gel.C3.B6scht.29 Wikiquote:Vandalismusmeldung/Archiv/2011#Erneute VM gegen Benutzer:Vsop.de --Vsop.de 11:28, 19. Nov. 2011 (CET)

Signieren

Drauzio Varell history
Wikiquote:Löschkandidaten/Juni 2011#Drauzio Varella

Abgesehen davon, dass man durch die Eingabe der Zeichen --~~~~ über die Tastatur auch signieren kann, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen, wieso der Knopf bei dir nicht gehen soll. Du schreibst doch gar nicht in der SLA-Vorlage und Zimmerlinde unterschreibt doch auch. Was nimmst denn für ein Browser und was für ein Skin mit welchen Einstellungen? -- Paulis 22:09, 3. Jun. 2011 (CEST)

Bei Artikeln zeigt das Bearbeitungsfenster nie das Unterschrifts-icon. Weil man in Artikeln normalerweise ja auch nicht unterzeichnet. Der Löschen-Baustein von SLA kreiert keine Unterschrift, anders als der von Wikiquote:Löschkandidaten mit seinen Tilden. Zimmerlinde benutzt den SLA-Baustein wohl in einer modifizierten Form mit Tilden. Werde ich dann auch mal versuchen. Einfach zu bedienen ist WQ wirklich nicht. --Vsop.de 22:39, 3. Jun. 2011 (CEST)

PS: Zielt Paulis entzückende Ansprache 10:12, 4. Jun. 2011 Du bist wiederholt nicht in der Lage explizit auf eine Frage zu antworten, stattdessen eierst du rum etwa auf diese meine Antwort? Im Bearbeitungsfenster von Artikeln erscheint nie der Unterschriftsknopf: weder unter IE 8 oder 9, noch unter Firefox noch unter Opera. Sollte das etwa nicht von WQ so beabsichtigt sein? --Vsop.de 14:00, 4. Jun. 2011 (CEST)

Klaro. Das böse System Wikiquote ist Schuld weil es sich natürlich sagt:"Hui, da kommt Vsop. Dem verweigern wir jetzt absichtlich die Funktionen dieses Wikis." Versuchs mal mit dem Eintippen von vier Tilden, Schlauberger. Und die befinden sich auf der Tastatur deines Rechners. Nirgendwo sonst. Oder sind da auch wieder alle anderen Schuld, wenn du diese Taste nicht findest? --93.231.174.174 14:18, 4. Jun. 2011 (CEST)

Es ging hier offensichtlich allein um das Fehlen eines Signier-Knopfs/icons im Artikelbearbeitungsfenster. Benutzer 93.231 kann oder will das nicht verstehen, weil er nur einen Vorwand dafür sucht, gegen einen, der zum Mobbing freigegeben ist, aus der Anonymität heraus noch mal so richtig die Sau rauszulassen. Das turnt doch mehr an als Viagra, n'est-ce pas? Zumal wenn man weiß, dass die Administratoren auf keinen Fall einschreiten, wie es ihre Pflicht wäre, sondern sogar selbst den persönlichen Angriff nicht scheuen. Z.B.: "Du bist wiederholt nicht in der Lage explizit auf eine Frage zu antworten ..." Wobei "wiederholt" nach wie vor rätselhaft ist. Es soll die Beschimpfung wohl eindrucksvoller machen. --Vsop.de 15:56, 4. Jun. 2011 (CEST)

Kannst du bitte diesen Kindergarten lassen, danke Du störst damit die Arbeit --Histo 14:22, 6. Jun. 2011 (CEST)

4. und 5. Benutzersperre

http://de.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Vandalismusmeldung/Archiv/2011#Benutzer:Zimmerlinde --Vsop.de 11:39, 19. Nov. 2011 (CET)

Der Nazi-Vergleich ist definitiv zu viel. Da ist selbst meine Geduld zu Ende. 3 Tage. --Robertsan 20:02, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die Sperre aufgrund des Nachtretens unter Sperrumgehung angesichts der bisherigen Sperrlogeinträge innerhalb kürzester Zeit eskalierend auf 2 Wochen verlängert. --Stepro 02:40, 7. Jun. 2011 (CEST)

"Die Wahrheit ist dem Menschen zumutbar." Ingeborg Bachmann. Das Zitat zum Thema "Nachtreten" fehlt bei WQ noch: "Und wenn einer tritt, dann bin ich es / Und wird einer getreten, dann bist's du." Bertolt Brecht

Auch die weitere Zensurmaßnahme Stepros verdient es, hier erwähnt zu werden. --Vsop.de 11:24, 7. Jun. 2011 (CEST)

"Ein sachliches Vorbringen ist zulässig und darf nicht als Sperrumgehung geahndet werden." Wikiquote:Benutzersperre#Vandalensperrung --Vsop.de 20:50, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das Mobbing geht weiter

http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Stepro&diff=449797&oldid=449550
Stephen Colbert
http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Zimmerlinde&diff=449850&oldid=449849

Deine Massenlöschanträge - 6. Sperre

Bitte stoppe sofort das massenweise Stellen von Schnelllöschanträgen. Das ist eine eindeutige Trotzreaktion entsprechend BNS. --Stepro 14:36, 3. Jul. 2011 (CEST)

Nach der Ansprache, die mir im vorstehenden Abschnitt Quellenangaben sind nicht nur im Personenartikel zu nennen zuteil geworden war, hatte ich mir nicht vorstellen können, dass über einen Weblink zugängliche Angaben die angeblich so wichtige Angabe des Übersetzers ("alles andere ist URV!") im WQ-Artikel erübrigen könnte. Ansonsten verstehe ich nicht, warum man sich SLA von mir verbittet, statt mir dafür genauso dankbar zu sein wie Zimmerlinde. --Vsop.de 15:32, 3. Jul. 2011 (CEST)

Du tanzt auf sehr dünnem Eis. Im Gegensatz zu ZiLi kann ich bei Dir keinen Willen zur enzykolpädischen Mitarbeit erkennen. Nach langem Quängeln habe ich Dir Arnfrid Astel wiederhergestellt, und statt dass Du endlich die nötigen Angaben dort einfügst, fängst Du an anderer Stelle an, Unfrieden zu stiften. Entweder Du arbeitest hier teamfähig mit, oder Du suchst Dir eine andere Spielwiese.--Robertsan 17:30, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wer anderen eine Grube gräbt, fällt selbst hinein. Um mich herabzusetzen, nennt Robertsan meine Ausführungen zur Quellenlage und zur Verbreitung, zu denen er mich bei Wikiquote:Wiederherstellungswünsche#Arnfrid Astel nötigte, "langes Quängeln". Und offenbart damit peinliche Rechtschreibschwäche. --Vsop.de 22:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis mit der Rechtschreibschwäche. Ich hatte wohl aus quälen und quengeln ein gemeinsames Wort gebastelt, was schon meinen administrativen Gemütszustand andeutet. Nichts desto trotz, bitte denke noch einmal darüber nach, ob Du hier wirklich mitarbeiten willst. Zum unablässig gequält werden fehlen mir nach den letzten Tagen einfach die Nerven. Ich habe Dir 3 Tage Nachdenkpause verordnet. --Robertsan 07:54, 4. Jul. 2011 (CEST)

3 Tage Nachdenkpause Wikiquote:Vandalismusmeldung#Benutzer:Zimmerlinde (erl.)

Warum haben die Admins Zimmerlinde lieb und dich nicht?

Vielleicht liegt's ja daran, dass Zimmerlinde umgänglicher und kompromissfähiger ist. Und höflicher. Und geschickter. Und versierter. Von ihr kommt nie infantiles Gejammer und Geschrei oder unsachlicher, selbstbezogener Egomanen-Quark, der alle nur abnervt. Sie macht hier ihre Arbeit. Und das ohne viel Tamtam. Und sie sucht, soweit ich das als Beobachter sehen kann, den Dialog und Gedankenaustausch mit den Admins, bevor sie größere Aktionen startet. Ist dir wohl nioch nie aufgefallen, was? Na ja, wie sollte es das auch, wo du doch nur mit dir selber beschäftigt bist. --93.193.104.82 11:39, 9. Jul. 2011 (CEST)

Immer nur auf Vsop rumzuhacken und ihm eine Schwächen vorzuhalten, das ist vielleicht auch nicht so dolle und trägt auch nicht gerade zur Verbesserung des hiesigen Betriebsklimas bei. Dieser IP-Beitrag ist meiner Meinung nach absolut überflüssig.--Zimmerlinde 13:32, 9. Jul. 2011 (CEST)

+1 --Histo 14:16, 10. Jul. 2011 (CEST)

7. Sperre

Nachtreten nach Entscheid und EOD geht nicht. WQ ist ein Gemeinschaftsprojekt und nicht der Club der Besserwisser. Geh woanders hin spielen. 1 Tag Sperre. --Robertsan 21:42, 13. Jul. 2011 (CEST)

http://de.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Probleme_mit_Administratoren/Stepro

Änderung fremder Benutzerbeiträge

Wenn Du noch einml einen Benutzerbeitrag von mir veränderst, melde ich Dich umgehend auf VM. Ja, auch das nachträgliche Enfügen von Formatierungen wie fetter Text ist eine Verädnerung. Bitte lass das. Gruß --Robertsan 19:51, 16. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Vsop.de

Bitte mäßige Deine Wortwahl im Umgang mit anderen WQ-Mitarbeitern und auch bei deinen LAs. Ich weiß schon, dass in manchen Projekten bei LDs ein rüder Umgangston herrscht, ich arbeite ja selbst bei WP und dort besonders im Rahmen von LDs. Aber hier ist das Team überschaubar und da ist das Klima rasch vergiftet. Danke für Dein Verständnis. Gruß --Robertsan 11:04, 22. Jul. 2011 (CEST)

Auch mir ist vollkommen unbegreiflich, was GuteMiene dazu veranlasst haben könnte, den in Rede stehenden Satz am 15. Mai 2007 hier einzustellen ist kein "persönlicher Angriff auf Mitarbeiterin Gutemiiene". Wikiquote:Neutraler Standpunkt verbietet es auch nicht, sich auf einer Diskussionsseite zum Inhalt eines Zitats zu äußern, wie ich es getan habe. "Rüden Umgangston" habe nicht ich, sondern hat Zimmerlinde in die Debatte eingeführt, indem sie wie üblich jedem, der nicht ihrer Meinung ist, Rechtsbruch vorwirft. Sogar in ihrer Vandalismusmeldung gegen mich, in der sie die Verletzung eines von ihr allerdings völlig falsch verstandenen "Neutralitätsprinzips" beklagt, zankt sie weiter: "gibt persönlichem Senf zu Inhalten von Zitaten ab". Solange die Administration Zimmerlinde diese und andere Invektiven durchgehen lässt, nur an meiner Wortwahl Anstoß nimmt und mich für "seitenlanges Kindergartengeplänkel" verantwortlich erklärt, wird sich an dem überaus unerfreulichen Arbeitsklima kaum etwas ändern können. --Vsop.de 21:17, 22. Jul. 2011 (CEST)

PS.: "Ein sachliches Vorbringen ist zulässig und darf nicht als Sperrumgehung geahndet werden." Und auch nicht als "Nachtreten", "Störung" oder Belästigung".

Kontrollfreak

Hast Du hier eigentlich nichts Besseres zu tun, als gezielt alle meine letzten Beiträge zu kontrollieren? Unterlass bitte Verbesserungen, die nicht sehr sinnvoll sind. Ich bin kein Idiot und kein Anfänger, der hier nur Mist baut. Deine arrogante Besserwisserei nervt. Deine edits sind nicht der Weisheit letzter Schluß. --Zimmerlinde 15:56, 29. Jul. 2011 (CEST)

Es wäre besser, ihr würdet euch aus dem Wege gehen. Was aber wenn Vsop stalkt von Zimmerlinde nicht zu leisten ist --Histo 23:54, 31. Jul. 2011 (CEST)

Meine Bearbeitung von Ennio Morricone rechtfertigt weder blindes Revertieren, noch die vorstehenden Anwürfe. Bemerkenswert, dass die Administration an der Bezeichnung Kontrollfreak und dem Vorwurf arroganter Besserwisserei nichts auszusetzen findet und Histo sich nach früheren wüsten Schmähungen gegen mich nun auch die als Stalker zueigen macht, um gleichzeitig andernorts administrative Willkür als "unvermeidlich" und diesbezügliche Kritik als "Projektschädigung" zu bezeichnen, "die zur Sperre berechtigt und auch verpflichtet." Sachliche Kritik ist niemals schädlich, wohl aber, Mitarbeiter mit eigener Meinung dauernder Beschimpfung auszusetzen und sich sachlicher Auseinandersetzung fast immer zu verweigern. --Vsop.de 05:20, 2. Aug. 2011 (CEST)

Bentham

[7] Die Übersetzung ist modern (= geschützt), das Zitat ohnehin zu lang. Kürze es bitte erheblich, da ich als URV-Wächter es in dieser Länge nicht akzeptieren kann. Es grüßt --Histo 12:24, 9. Aug. 2011 (CEST)

Danke

Für Deine Wachsamkeit. Gruß --Robertsan 18:17, 26. Sep. 2011 (CEST)

Kultivierter Umgangston

Benutzer Diskussion:Paulis#Über Wikiquote
WQ:FZW#Über Wikiquote: "Wende dich an jemanden der die Systemnachrichten ändern kann oder schreib die Seiten um." --Vsop.de 18:47, 13. Okt. 2011 (CEST)

@Vsop.de: Meine Diskussionsbeiträge lässt Du bitte dort, wo ich sie hingeschrieben habe. Alles andere ist Vandalismus. --Robertsan 16:48, 14. Okt. 2011 (CEST)

Jeder kann sehen, dass ich Robertsans "Diskussionsbeiträge" da, wo er sie hingeschrieben hatte, gelassen und nicht angetastet habe. Die Aufforderung, sie bitte dort zu lassen, ist mithin ebenso absurd wie der Vorwurf des Vandalismus. Vandalismus ist vielmehr, hier auf meiner Diskussionsseite korrekt wiedergegebene Zitate wegzuzensieren. --Vsop.de 21:06, 14. Okt. 2011 (CEST)

@Vsop.de: Mit c&p hierherkopierte Aussagen von mir samt Uhrzeit und Signatur erwecken den Eindruck, ich hätte die Aussage hierher auf Deine Dskussionsseite geschrieben. Ich entscheide selbst, wo ich was hinschreibe. Danke für Dein Verständnis. --Robertsan 07:49, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich editiere jetzt zum ersten Mal hier zu diesem Thema, und schließe mich Robersan an: meine Beiträge dürfen wohl verlinkt, jedoch nicht herkopiert werden, von daher entferne ich diese, wie auch im FZW gleich. -- Paulis 08:28, 15. Okt. 2011 (CEST)

Als Service und z.K. Wikiquote:Administratoren/Notizen#Benutzer:Vsop.de.E2.80.8E. -- Paulis 09:23, 15. Okt. 2011 (CEST)

Paulis erweckt mit ihrem vorstehenden Beitrag 08:28, 15. Okt. 2011 (CEST) den Eindruck, als habe sie nur hierher kopierte Beiträge von ihr entfernt: "meine Beiträge dürfen [...] nicht herkopiert werden, von daher entferne ich diese [...]" Tatsächlich macht sie sich heimlich, still und leise zugleich auch an meiner Antwort 21:06, 14. Okt. 2011 an Robertsan zu schaffen, in der ich zum besseren Verständnis, worum es geht, Robertsan zitiert hatte, ohne dass daraus "der Eindruck" entstehen konnte, Robertsan "hätte die Aussage hierher auf" meine "Dskussionsseite geschrieben". Auf Paulis Zensureingriff wenigstens mit dem betreffenden Difflink hinzuweisen, ist kein spam, sondern sachgerecht und nicht zu beanstanden. --Vsop.de 00:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Danke

Für das Aufräumen Deiner Seite. Und für Deinen Fleiß. --Robertsan 11:11, 1. Jan. 2012 (CET)

Holger Apfel

Hallo Vsop.de! Im Artikel Holger Apfel hatte ich zwei Zitate ergänzt, welche Sie anschließend gelöscht haben. In einem lehnt er Gewalt als Mittel der politischen Auseinandersetzung ab, im anderen distanziert er sich vom "NSU". Ersteres finde ich im Hinblick darauf, dass die sogenannte "Gewaltfrage" bei extremistischen Parteien immer eine besondere Rolle einnimmt, erwähnenswert. Letzteres ist meines Erachtens deshalb von Interesse, da mit Ralf Wohlleben ein ehemaliger NPD-Funtionär wegen Unterstützung des "NSU" in Untersuchungshaft sitzt. Mich würde daher interessieren, warum Sie die beiden Zitate wieder rausgenommen haben. Gruß --Der Unbestechliche 17:11, 3. Jan. 2012 (CET)

Weil es bei WQ, wie ich schon schrieb, nicht ausreicht, ob eine Aussage für ein bestimmtes Thema von Interesse ist. "Zitate in Wikiquote sollen einen Gedanken oder eine Erkenntnis prägnant auf einen Punkt bringen. Sie stammen von bekannten Personen und sind selbst weit bekannt", WQ:RK. Sie sollten wenigstens dazu geeignet sein, auch außerhalb des Zusammenhangs, aus dem sie stammen, angeführt zu werden. Das trifft für die beiden in Rede stehenden Aussagen Apfels aber sicher nicht zu. --Vsop.de 09:29, 5. Jan. 2012 (CET)

Holger Apfel ist als NPD-Chef eine bekannte Person und seine Aussage ist mit dem Abdruck in einer auflagenstarken Tageszeitung für einen NPD-Politiker verhältnismäßig "weit bekannt" geworden. Und dass ein Zitat auch außerhalb seines Zusammenhangs angeführt können muss, ist laut WQ:RK umstritten: "In Wikiquote ist umstritten, wieviel Vorwissen ein Zitat beim Leser voraussetzen darf." Dass dies in der Praxis großzügig ausgelegt wird und Zitate auch zur Charaterisierung einer Person verwendet werden, kann man beispielsweise am Artikel Oskar Lafontaine erkennen.--Der Unbestechliche 16:01, 5. Jan. 2012 (CET)

+1 --Neun-x 21:38, 17. Jan. 2012 (CET)

Neun-x

Hallo Wikiquotianer,

Du hast heute meinen Beitrag in "Wein" zurückgesetzt.

Eine einfache [google-Suche liefert Indizien , dass das Zitat authentisch ist:

Wenn man die Suche einschränkt - "Droste" als weiteres Suchwort hinzunimmt - bekommt man 991 statt 998 Treffer ...

=> Die Authentizität des Zitats ist imo über jeden Zweifel erhaben.

Gruß --Neun-x 20:56, 17. Jan. 2012 (CET)

PS: Kollege Paulis hat imo recht mit seiner Frage "hast du ihn mal darauf hingewiesen?" Ich habe Zitate nur eingestellt, 'nachdem ich sie recherchiert hatte (unhd nmachdem sie über meinen Geschnmacks-/Qualitäts-TÜV waren : Quantität ist nicht mein Ziel).

Mein Tipp: Kollegen (Mw/w) per email anschreiben und Verbesserungswünsche äußern. Gute Autoren kann man/frau schnell verprellen: es gab Momente, da hätte ich mein WP-Profil fast gelöscht.

PS2: 1000 google-Treffer finde ich - gerade bei einem so speziellen Thema - für ein Voll-Zitat durchaus rel. viel.

PS3: einer meiner persönlichen Mottos ist 'ein Diplomat denkt 3x nach bevor er nichts sagt. Das nur am Rande.

Antwort Wikiquote:Rechtevergabe#me too 09:08, 18. Jan. 2012 --Vsop.de 09:21, 18. Jan. 2012 (CET)

Adolf Hitler / Adolf Schärf

• http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Adolf_Hitler&action=history,
• Benutzer Diskussion:Zeitgeisterfahrer#Adolf Hitler / Adolf Schärf,
• Diskussion:Adolf Hitler#Schärf Parole,
• Benutzer Diskussion:Histo#Schärf Parole --Vsop.de (Diskussion) 19:10, 29. Apr. 2012 (CEST)

SLAs

Wenn du Schnelllöschanträge stellt, dann gibt bitte künftig eine kurze Begründung an, nur "löschen" reicht da nicht. Danke im Voraus -- Paulis 20:12, 9. Feb. 2012 (CET)

Adios

Vsop.de! Mit einer solch schwachen Argumentation will ich meine Zeit nicht verlieren. --Sauerteig 22:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Bin offanbar nicht der Einzige, der mit der Löschwut nicht klarkommt!--Sauerteig 22:55, 14. Feb. 2012 (CET)

„Mit den Codes ist es wie mit den Frauen. Wenn es Dir nicht gelingt, sie zu knacken, knacken sie dich“ Jo Nesbö: Das fünfte Zeichen, Berlin 2009, 6. Auflage, S. 287

SLA: Geistloser, nicht zitierfähiger Sexismus ohne Verbreitung. Was sind überhaupt "die Codes"? Zum Glück wurde noch kein Artikel für den Autor angelegt. --Vsop.de 17:28, 14. Feb. 2012 (CET)

Was ist denn das für eine Veranstaltung? Nesbö ist einer der bekanntesten Krimi-Autoren. Und einer der besten! --Sauerteig 22:28, 14. Feb. 2012 (CET) Des Gebabbel is unerträchlisch! Good night, Wikiquote!!! --Sauerteig 22:28, 14. Feb. 2012 (CET)

„Nehmen Sie nie eine Auszeichnung an, die nicht auf der Rückseite eines Schecks gedruckt ist.“ Carlos Riuz Zafon: Das Spiel des Engels, Reinbek 2009 S. 279
("No acepte usted nunca condecoraciones que no vengan impresas al dorso de un cheque." - El Juego del Ángel)

SLA: Absolut keine Verbreitung, was bei dieser überaus sinnlosen Aussage auch kein Wunder ist. Schecks tragen keine Aufdrucke auf der Rückseite, allenfalls Indossamente, aber das sind Unterschriften. Was also will uns der Dichter sagen? Keinen Orden, keinen Titel, keine Medaillle, keinen Preispokal oder sonstige Ehrung annehmen, wenn sie nicht mit einer Geldzuwendung verbunden ist? Wie überaus geistreich! Zum Glück wurde noch kein Artikel für den Autor angelegt. --Vsop.de 17:43, 14. Feb. 2012 (CET)

Dass man derart kleinbürgerlich und kleinkariert mit solchen Aussagen umgehen kann, ist mir nicht vertraut. Die Argumentation ist an den Haaren herbei gezogen. Du gibst hier wohl den Ton hier an. Wenn dieses intelligente Zitat gelöscht wird, war das mein erster und letzter Tag in dieser Veranstaltung. Danke für die Vorstellung. Herzlichen Dank! Der Autor scheint wohl auch noch nicht bei Dir bekannt zu sein. Nichts Anderes kann man erwarten bei dieser "Linienführung". Zafon ist nicht nur in der Spanisch sprachigen Welt ein sehr bekannter Autor. Übersetzungen von ihm ins Deutsche sind hier Bestseller geworden. Gute Nacht!!!--Sauerteig 22:22, 14. Feb. 2012 (CET)

Rauch von Auschwitz

http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Auschwitz&curid=19425&diff=459728&oldid=459725

Vsop, Du hast mein aufgeschnapptes Auschwitz-Zitat falsch verstanden. "durch den Rauch von Auschwitz" wird nicht der Blick getrübt, sondern wir sehen heute Geschehnisse 1933 - 1942 anders, weil wir genau *wissen*, dass Millionen Juden vergast wurden.

Also bitte Löschung rückgängig machen, damit jemand den Autor ergänzen kann, danke. unsigniert 22:30, 18. Mär. 2012‎ WallyQ

Anfragen gehören nicht in den Artikel, sondern auf die Diskussionsseite. Ausreichende Verbreitung des Zitats ist bisher nicht zu erkennen. Dass man hinterher klüger ist, ist eine Binsenweisheit. "... wir sehen heute alles durch den Rauch von Auschwitz" enthält aber den Vorwurf, dass diese Sichtweise unangebracht und damals doch nicht alles schlecht gewesen sei. Aber das mag auf sich beruhen. Schon die nicht ausreichende Verbreitung hindert eine Einstellung des Zitats bei WQ. --Vsop.de (Diskussion) 00:02, 19. Mär. 2012 (CET)

Hans-Hermann Hoppe

Könntest du gütigerweise damit aufhören, den Artikel zu Hans-Hermann Hoppe zu vandalieren? Der Ausspruch mag dir möglicherweise nicht in den Kram passen, verbreitet ist er jedenfalls hinreichend weit. Hoppe ist in etliche Sprachen übersetzt worden, "Freiheit statt Demokratie" ist einer seiner bekanntesten Aussprüche und ist als solcher auch in der Wikipedia zitiert. Darob mangelnde Verbreitung zu attestieren ist irgendwie eigenwillig... -- ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 18:29, 4. Apr. 2012 (CEST)

Diskussion:Hans-Hermann Hoppe#Löschdiskussion

Antisemitismus - Zvi-Rex-Zitat

Warum löschtest du? Die Diskussion dazu war ja – noch nicht abgeschlossen – vor einigen Jahren eingeschlafen und irgendwann hatte eine IP das Zitat ohne Angabe von Gründen entfernt. Da ich (ebenso wie andere Nutzer) der Meinung bin, dass es zum Thema passt, habe ich das rückgängig gemacht. -- Silvan (91.36.234.125 22:22, 10. Apr. 2012 (CEST))

Antwort: Diskussion:Antisemitismus#Zvi-Rex-Zitat --Vsop.de (Diskussion) 01:32, 11. Apr. 2012 (CEST)

---

http://de.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Fragen_zur_Wikiquote/Archiv/2012#Gel.C3.B6schte_Zitate

Shigeru Miyamoto

Im Gegensatz zu Ihrer Meinung („recht belanglos“) enthält der Arikel Shigeru Miyamoto meiner Meinung nach eins der wichtigsten Zitate sowohl für das Kunsthandwerk Spieldesign als auch für sämtliche anderen kreativen Tätigkeiten. Das Zitat ist seit einigen Tagen etwas abgewandelt weltweit bekannt, da es in einer vielfach gesehenen offiziellen Ansprache der Firma Nintendo genutzt wurde: http://www.youtube.com/watch?v=9AkPdAWfFjI . Bitte stellen Sie nur Löschantrage in Artikeln, wenn Sie sich mit dem zugehörigen Fachgebiet auskennen. Vielen Dank im Voraus! -- Gebu (Diskussion) 12:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Vsop, ich bin da etwas unschlüssig. Magst Du einen regulären LA draus machen? Ich würde das oben als "Einspruch" gegen den SLA sehen. --Stepro (Diskussion) 12:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Wirklichkeit&diff=465211&oldid=465177

http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AZeitgeisterfahrer&diff=465256&oldid=460404

http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Zeitgeisterfahrer&diff=465313&oldid=465312

Saphir "Wortwitzling"

Hallo Vsop, Danke für Deine Ergänzungen. Aber warum nicht Wortwitzling? Ist doch originell und stimmt mit der Enzyklopädie von 1906 von Kürschner überein. Gruß hopman --95.222.94.28 12:09, 18. Nov. 2012 (CET)

Wegen des Neutralitätsgebots ist Originalität in WQ ebenso wenig gefragt wie in WP. Im übrigen sollten zwei Berufsangaben bei einem Literaten, hier also Schriftsteller und Journalist, ausreichen. Weiteres zum Thema unter https://de.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Fragen_zur_Wikiquote/Archiv/2011#.22Genauere_Informationen_zu_Personen und https://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Hans_Frank&diff=437376&oldid=437366 und https://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Heinrich_Himmler&diff=next&oldid=437423.--Vsop.de (Diskussion) 14:28, 18. Nov. 2012 (CET)

Okay, ich habe verstanden. Jedoch Schriftsteller und Journalist ist (fast) dasselbe und dass Saphir WORTWITZLING war, wirst Du doch wohl nicht bestreiten können. Allein "gewinkt/gewunken" ist für sich eine Meisterleistung, die mit Schriftsteller und Journalist völlig unzureichend umschrieben ist! Also ich bleibe dabei, vor allem, da ihr wikipedianer immer nach einer Quelle sucht, die es gibt. m.f.G. Hopman --95.222.94.28 22:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Jakob Arjouni

• Wikiquote:Löschkandidaten/Januar 2013#Jakob Arjouni
• http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Justus_Nussbaum&diff=468857&oldid=468846

erfreuliche Kleinigkeit

Hallo fleißiger Kollege,

http://de.wikiquote.org/wiki/Diskussion:Voltaire#das_.22Meinungsfreiheit-Zitat.22_.28inzwischen_im_Artikel_.3D.3E_erledigt.29

(manchmal dauert's etwas länger)  :-) Gruß --Neun-x (Diskussion) 10:02, 7. Apr. 2013 (CEST)

Kemal Atatürk

Hallo Vsop.de,

ich habe gerade gesehen, dass vorhin etwas schief gelaufen war. Vor der Halbsperre hatte ich eigentlich zurücksetzen wollen, das hat es aber irgendwie nicht gespeichert. Dein Revert ist also völlig OK. Viele Grüße, Stepro (Diskussion) 12:39, 18. Apr. 2013 (CEST)