Benutzer Diskussion:Neil Carter/Archiv

Formatierung

Hallo, lieber Neil! Bitte erkundige Dich bei Wikiquote:styleguide, wie Zitate in der deutschsprachigen WQ erfaßt werden. Merci. --Toledo 21:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Hi Toledo! Sorry. Werde versuchen, den Beitrag sukzessive an den Styleguide anzupassen. --Neil Carter 22:06, 6. Jan. 2007 (CET)

Naaa, so sieht das doch schon viel besser aus. Viiiiiiiiiielen Dank. :-) --Toledo 23:16, 6. Jan. 2007 (CET)

Trivialität und Relevanz

Hallo Neil! Schon wieder ich. Danke für die fleißige und formal jetzt korrekte Einstellung neuer Zitate. Ich muß aber vor Trivialität warnen. Meiner Meinung nach sind die Zitate bei Shai Agassi noch okay und können auf jeden Fall bleiben, es gibt hier aber Admins, die sehr streng sind, was Relevanz und Trivialität angeht. Vielleicht guckst Du - wenn Du magst - mal bei Wikiquote:Was Wikiquote nicht ist vorbei. Das ist unser allgemeiner "Leitfaden". Gruß --Toledo 10:37, 7. Jan. 2007 (CET)

Hi Toledo, danke für den Hinweis -- werde versuchen, das zu beherzigen! Die Zitate sollen als Ergänzung zum Agassi-Artikel in der Wikipedia dienen. Falls sie als zu trivial erachtet werden, können sie natürlich gestrichen werden. Halte ich bei den dreien, die ich jetzt eingestellt habe, nicht unbedingt für gegeben -- bin aber offen für eine Diskussion. :-) Danke für die "Einstiegshilfe"! Viele Grüße, --Neil Carter 11:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Come on, say something!

Hallo Neil, mein Lieblingszukünftigeradminkandidat! Wir brauchen eine Meinungsvielfalt. Wenn Du magst und es Dich interessiert (logisch, nur dann!), beteilige Dich doch an der Diskussion um die Begrenzung der Länge von Bibel-Zitaten. Du findest diese Diskission hier: Reform und zwar ganz unten. Cheerio --Toledo 18:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Werd' mir das mal anschauen, ob ich da was Sinnvolles beitragen kann! Bis gleich... --Neil Carter 19:13, 16. Feb. 2007 (CET)

Who are we really when you lift the dustbin lid???!

Hallo Neil! Wenn es Dich Dich interessiert, was für ein übler, inkompetenter "Sauhaufen" wir wirklich sind, dann geh' zu meiner Diskussionsseite und schick mir von dort aus eine MAIL, wenn Du magst. Ich bin gerade im Urlaub, aber trotzdem nicht "wech vom Fenster". Gruß --Toledo 23:36, 20. Feb. 2007 (CET)

Klaus Kleinfeld

• Sorry! Aber da habe ich ganz vergessen den Namen wieder zu entfernen. Manchmal füge ich den Namen vorher ein und lösche ihn dann wieder, wenn ich den Link gesetzt habe.--GuteMiiene 18:40, 21. Feb. 2007 (CET)

• No problem! :) Wusste nicht, dass Du es warst, hatte nur eine IP gesehen. --Neil Carter 18:57, 21. Feb. 2007 (CET)

Was können die Nicht-Admins tun, um die URVen einzudämmen??

Hallo Neil! Die Personenseiten ab Todesjahr 1938 wurden zwar alle auf URV geprüft und ggf. auch gesperrt, aber diese Seiten müssen immer wieder überprüft werden. (Ein mühsames G'schäft, ich weiß, aber es muß leider sein.) Dabei geht es um die überprüfbaren Zitate. Bei Autoren, die noch keine 70 Jahre tot sind, sollten nicht mehr als zehn überprüfbare Zitate angeführt werden. Wenn Du also siehst, daß jemand auf einer Seite, die noch nicht gemeinfrei ist, munter überprüfte Zitate einfügt und gar nicht mehr aufhören will damit, dann scheue Dich nicht, die überprüften Zitate wieder auf zehn "herunterzukürzen". Wenn es deswegen Geschrei gibt, weise auf der dazugehörigen Diskussionsseite darauf hin, daß bei Personen mit Todesdatum nach 1937 mehr als zehn überprüfbare Zitate nun mal das Urheberrecht verletzen. Wenn Du gekürzt hast, gib dann bitte einem Admin Bescheid, damit diese betreffende Personenseite Aufgrund des Erreichens der Grenze zur URV gesperrt wird. Danke übrigens für Dein Engagement. Gruß --Toledo 15:21, 25. Feb. 2007 (CET)

Um solche Kontrollen zu ermöglichen, ist übrigens die Kategorie:Jahr eingerichtet worden. Siehe in diesem Zusammenhang auch Wikiquote:Urheberrechtsverletzung. Von mir auch schon einmal ein herzliches Dankeschön. Gruß --W_I^KImaniac 16:50, 25. Feb. 2007 (CET)

Ok, werde darauf achten. Rückfrage zum Verständnis: Sehe ich das richtig, dass die 70/10er-Regel nicht für Personen der Zeitgeschichte (etwa Politiker) gilt, wenn nicht aus deren Werken sondern z. B. aus Interviews zitiert wird? (Beispiel: Helmut Kohl)
Noch ne Frage: Wenn bei "Überprüft" ein Zitat ohne Quelle auftaucht, kann dann ohne Diskussion nach "Zugeschrieben" verschoben werden?
Viele Grüße,
--Neil Carter 17:58, 25. Feb. 2007 (CET)

Zur ersten Frage: Diese Regel gilt nur, wenn die Person noch keine 70 Jahre tot ist. Da muß sie aber streng eingehalten werden, wenn wir uns mit JUristen keinen Ärger einhandeln wollen. Allerdings ist bei WQ mal der Vorschlag gekommen, die Anzahl der überprüften Zitate auch bei noch lebenden Personen zu beschränken. Das halte ich allerdings für schwer durchsetzbar. Wichtig ist halt, Zitate so kurz wie möglich zu halten, KEINE Exzerpte zuzulassen und sich ggf. die schriftliche Erlaubnis zur Einfügung bei WQ von den Autoren geben lassen.

Zur zweiten Frage: Yup!

Gruß --Toledo 18:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Gut, das Zweite habe ich verstanden. :)
Noch mal zum ersten Problem, wenn es sich nicht um Autoren handelt, aus deren Werk zitiert wird, sondern z. B. um Politiker: Franz-Josef Strauß ist < 70 Jahre tot, dort sind aber > 10 Zitate. Gilt für Strauß auch die URV-Regel, d. h. muss gelöscht werden?
Viele Grüße, --Neil Carter 19:20, 25. Feb. 2007 (CET)

Ja, die URV-Regel gilt für JEDES überprüfbare Zitat von JEDER Person, die noch nicht 70 Jahre tot ist. Cheerio --Toledo 19:37, 25. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Klärung. Verstanden. Dann setze ich mal FJS auf meine To-Do-Liste... Für heute ist aber erstmal Schluss. Viele Grüße, --Neil Carter 19:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Oi, Die Seite über Franz Josef hat sich seit meinem letzten Besuch aber enorm verändert. Panik! Hilfe!! Sie muß ja sofort gesperrt werden. --Toledo 19:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Dumme Toledo - die HABE ich ja vor drei Wochen bereits gesperrt. (Ich sollte besser hinsehen, bevor ich hysterisch werde, eh?) --Toledo 19:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Themenartikel mit nur einem Zitat

Hallo Neil, es wäre gut, wenn Du folgende Reihenfolge beim Stellen von SLAs für 1-Zitat-Themenartikeln wählen würdest.

1. Themenartikel ausbauen, anstatt zu löschen (Werkzeuge: "Was zeigt hierher?" bzw. die Google-Suche auf die Wikiquote begrenzt), bevorzugt hierbei natürlich Zitate mit Quellenangabe, da zugeschrieben Zitate in naher Zukunft aus den Themenartikeln gänzlich verschwinden sollen
2. lassen sich keine weiteren Zitate finden, über Werkzeuge: "Was zeigt hierher?" die bestehenden Links in den anderen Themenartikeln sowie dem Autorenartikeln entfernen, damit durch die Löschung keine roten Links entstehen
3. "Rettungsversuch der Baustelle fehlgeschlagen": SLA-Baustein einfügen

Danke, Gruß --W_I^KImaniac 19:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Ok.
Noch zu 1.: Die Richtlinien hatte ich so verstanden dass "(...) da zugeschrieben Zitate in naher Zukunft aus den Themenartikeln gänzlich verschwinden sollen" bereits heute gilt. Diskutiere genau das gerade mit Biblelover anhand von Einsicht... Was meinst Du daher mit "naher Zukunft"? Viele Grüße, --Neil Carter 19:46, 26. Feb. 2007 (CET)

Mit naher Zukunft meine ich, dass der Bot diese "Fähigkeit" noch nicht hat. Die Programmierung ist also noch nötig und ich muss Zeit finden, den Bot beobachtet laufen zu lassen. Das nimmt Zeit in Anspruch, die ich momentan leider auch nicht im Überfluss habe. Aber ich kümmere mich schnellstmöglich darum. Prinzipiell gilt aber bereits heute - da hast Du Recht - Zitate ohne Quellenangaben sollen aus den Themenartikeln raus. Gruß --W_I^KImaniac 21:05, 26. Feb. 2007 (CET)

Sollen Zitate ohne Quellenangaben generell aus allen Themenartikeln raus, also unabhängig davon, ob der Autor schon länger als 70 Jahre tot ist oder nicht? Oder können zugeschriebene Zitate (ohne Quellenangabe) von Autoren, die länger als 70 Jahre tot sind, auch in den Themenartikeln stehen bleiben, weil es in diesen Fällen ja kein Problem bezüglich URV und PRV gibt? Bitte um Klärung. - Vielen Dank! --Biblelover 12:58, 27. Feb. 2007 (CET)

Als kleine Ergänzung möchte ich hinzufügen, dass das ja bedeuten würde, dass z.B. von Aristoteles (384 v.Chr. - 322 v.Chr.) rund 50 zugeschriebene Zitate mit zur Zeit über 60 Verlinkungen zu Themenartikeln aus all diesen Themenartikeln gelöscht werden müssten! Das kann doch nicht sinnvoll sein...!? Gruß, --Biblelover 15:44, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo Wikimaniac, ich schließe mich Biblelover an, die von ihm aufgeworfene Frage noch mal abschließend zu klären, bevor wir manuell und per Bot mit breitangelegten Löschaktionen loslegen. Viele Grüße, --Neil Carter 19:32, 27. Feb. 2007 (CET)

DANKE, DANKE, DANKE für eine engagierte Mitarbeit

Hallo, lieber Neil (noch ein Thomas?)! Ich habe die weitergeleiteten mails gelesen. Zitat löschen?? - Löschen! --Toledo 16:32, 4. Mär. 2007 (CET)

Hi Toledo, prinzipiell könnten wir den zweiten Teil zwar wohl drinlassen. Ich plädiere aber fürs Löschen, da sich die Begeisterung des Autors in Bezug auf die Zitierung ja deutlich in Grenzen hielt... --Neil Carter 18:16, 4. Mär. 2007 (CET).

Delete it, man!!! --Toledo 18:17, 4. Mär. 2007 (CET)

ok... --Neil Carter 18:19, 4. Mär. 2007 (CET)

eine einzige Abstimmung oder ... ?

Hallo, lieber Neil! Wir müssen über jeden einzelnen Punkt der Reform eine eigene Abstimmung machen. Ich stehe in KOntakt mit der Foundation. Diese Vorgehrnsweise wurde mir angeraten. Auch ließen die mich wissen, daß WQ derzeit 24h am Tag beobachtet wird. Dasistechttoll. --Toledo 19:41, 7. Mär. 2007 (CET)

Hi Toledo, ok -- wenn Wikimedia das so vorgibt, ist das natürlich der Weg, den wir gehen müssen. Ich bin auch mit diesem Vorgehen einverstanden. Manchmal hätte man zwar gern schneller eine Lösung :), aber Konsens unter den WQ-Aktiven und Übereinstimmung mit den Prinzipien von Wikimedia ist in jedem Fall wichtiger.
Und wenn die sich anschauen, wie viele motivierte Leute hier gerade engagiert, konstruktiv und miteinander bei der Sache sind, kann WQ das nur nützen.
Viele Grüße, --Neil Carter 19:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Was mich besonders freut, das ist der Mut machende Umgangston. Habe mir vorhin in der Versionsgeschichte von Thomas' Beiträgen nochmal das ganze Elend vom letzten Sommer angesehen. Mein Gott, es war wirklich unfaßbar wüst, was uns da geboten wurde. Teilweise drohten die Benutzer einander sogar mit dem Staatsanwalt. Muß man sich mal vorstellen. Der einzige, der in dem Chaos versuchte, den ganzen Sommer über einen kühlen Kopf zu behalten, war WIKIMANIAC. Große Bewunderung für den Knaben, der scheinbar unbeirrt von allen Pöbeleien seine Sachargumente in wohlgesetzten Worten immer wieder anbrachte. Tut er ja heute noch. Well, wie dem auch sei - the past is the past and it no longer matters. Bye --Toledo 19:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Die nächste Abstimmung

Hallo Neil Carter, Du hattest Dir bei der letzten Abstimmung eine schärfere Regelung gewünscht. Du hast jetzt noch die Möglichkeit, an der Formulierung zur nächsten Abstimmung mitzufeilen. Sie findet sich unter Wikiquote:Meinungsbilder/Zuschreibungen bei lebenden Personen. Alle anderen projektrelevanten Diskussionen habe ich unter Vorlage:Beteiligen zusammengefasst. Auch hier würde mich Deine Meinung als die eines aktiven Wikiquoters sehr interessieren. --Hei ber 11:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Bin etwas spät dran, kann daher nur noch ein wenig von meinem Senf dazugeben... --Neil Carter 22:08, 19. Mär. 2007 (CET)

z.B. Wolfgang Petersen

Hallo Neil! Warte bitte mit den Änderungen/Bereinigungen noch, bis die Abstimmung beendet ist und die Richtlinien entsprechend geändert wurden. Es siehst so aus, als würde die Pro-Mehrheit nicht mehr groß ins Wackeln kommen - aber man kann ja nie wissen. Wenn die Pro-Mehrheit nicht mehr überboten wird, kannst Du am 31. März ab 23.31 Uhr dann in die Vollen steigen. Frohes Schaffen ;-)) --Toledo 21:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Geht klar. Abwesenheitsbedingt (ohne Internetzugriff) werde ich vermutlich ohnehin erst nach Ostern dazu kommen... --Neil Carter 18:42, 30. Mär. 2007 (CEST)

Iris Berben, David Lynch

Hi! Du mußt noch das Erscheinungsdatum des Spiegels hinzufügen. War es heute?? Gruß --Toledo 22:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Toledo, in Wikiquote:Quellenangaben heißt es: "Gedruckte Literatur ... Zeitungen und Publikumszeitschriften ... Auch bei Zeitungen und Publikumszeitschriften ist es sinnvoll, Seitenzahlen anzugeben. Auf jeden Fall ist das Datum oder die Ausgabe genau zu bezeichnen. " (Hervorhebung durch mich). Diese "Oder-Regelung" ist ja auch sinnvoll, da eine Spiegel-Ausgabe durch ihre Nummer (z. B. "Nr. 17/2007") eindeutig referenziert wird. Das Datum ist dann redundant. Daher sehe ich keine Notwendigkeit, das Datum nachzutragen. Viele Grüße, --Neil Carter 14:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

Huch, es geht um alle Ausgaben des "Spiegel"

Ups, ich sehe gerade, daß Du heute noch jede Menge Zitate aus dem Spiegel eingefügt hast. Sei doch bitte so gut und trage das Erscheinungsdatum der jeweiligen Ausgaben nach. Du weißt ja, daß wir seit Ende März äußerst streng sind mit der Unvollständigkeit von Quellenangaben. Ich müßte jetzt eigentlich sämtliche von Dir heute eingefügten Spiegel-Zitate ausklammern bzw. in acht Tagen löschen. :-((( Aber Du bist ein aufmerksamer Wikiquoter und trägst die Daten selbstverständlich nach, bevor die böse Toledo sich unbeliebt macht. Gruß --Toledo 22:42, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ne, das war nicht heute (bzw. am 16.4.). Ich hatte nur einige Artikel überabeitet, in denen Spiegel-Quellen vorkamen. Unabhängig davon gilt hier dasgleiche, was ich oben für Iris Berben/David Lynch gesagt habe... Also bitte nichts voreilig ausklammern. Viele Grüße, --Neil Carter 15:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir nicht

("pdf" wird automatisch durch ein kleines Symbol angezeigt
...da öffnet sich sofort beim Klick auf den Link die pdf.Version....und das ist nervig, da ich dachte ich bin sofort auf der Website. --195.93.60.38 10:53, 20. Mai 2007 (CEST)

Hinter dem Link ist bei mir ein kleines Seiten-Symbol, das anzeigt, dass sich hinter dem Link davor ein PDF verbirgt. Das Symbol erscheint bei mir automatisch (kann man das irgendwo in den WQ-Optionen vielleicht konfigurieren?). Falls das nicht bei allen so oder das ganze nicht eindeutig ist, können wir da natürlich "pdf" hinschreiben, kein Problem. Dachte nur, das wäre redundant... --Neil Carter 11:03, 20. Mai 2007 (CEST)