Diskussion:Hauptseite

aus Wikiquote, der freien Zitatsammlung
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Bitte hier nur über die Hauptseite diskutieren. Für allgemeine Fragen bitte Wikiquote:Fragen zur Wikiquote verwenden. Danke!

Diesbezügliche Diskussionen, die sich fälschlicherweise hier befanden liegen nun im "Fragen zur Wikiquote-Archiv".


Archiv Archiv
Teil 1 Teil 2

Portal Box

bei der portal-box fehlt der untere strich (bzw. er fällt mit der oberen linie von "artikel des tages" zusammen). habe gerade schon ein bisschen rumprobiert, finde aber den fehler nicht. Benedikt.Seidl 12:09, 27. Mai 2007 (CEST)

Bei mir sind alle Striche zu sehen. --Toledo 22:19, 27. Mai 2007 (CEST)
so sieht es bei mir aus. habe safari 2.0.4 auf mac os 10.4.9 laufen. Benedikt.Seidl 08:48, 28. Mai 2007 (CEST)
Huch, das ist ja eigentümlich. Mein gutes, altes (?) WINDOWS XP macht keine Mucken. Ääähm, ich bin kein Computer-Experte. Am besten ist es, Du gehst vielleicht mal zu WP und fragst da bei Benutzer Raymond an. Der kann immer viel retten - zumindest macht er das bei WP. Gruß. --Toledo 10:48, 28. Mai 2007 (CEST)

Die deutschsprachige Version von Wikiquote wurde am 18. Juli 2004 gestartet

ich denke diese information ist auf der Startseite entbehrlich und sollte daher entfernt werden. Zu finden ist sie beispielsweise auch auf dieser Seite, Wikiquote:Willkommen, die als Link eingebaut werden könnte --Tets 21:49, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wikiquote:Willkommen sollte verlinkt werden, gegen das Gründungsdatum habe ich nichts - das eigentlich eine Standardangabe. Kann aber meinethalben auch ersetzt werden, wenn es nicht mehr ins Gesamtkonzept passt. Ansonsten steht das in der Tat auch bei Wikiquote:Meilensteine bzw. Wikiquote:Statistik --Hei ber 18:55, 17. Sep. 2007 (CEST)

Weniger ist mehr?

Der Abschnitt Wikiquote ist in meinen Augen überfüllt, hier sollte nur das wichtigste zu finden sein, dagegen ist der Abschnitt Portale sehr leer. Hier ein Diskussionsvorschlag

Nuvola apps bookcase.png
Portale
Exquisite-khelpcenter.png
Wikiquote

(voriger Beitrag von Benutzer:Tets)--Hei ber 18:55, 17. Sep. 2007 (CEST)

Entfernt wurden:

  1. Hilfe:Erste Schritte
  2. Wikiquote:Handbuch
  3. Wikiquote:Spielwiese
  4. Wikiquote:Styleguide
  5. w:Seiten bearbeiten
  6. Wikiquote:Wikiquette

Meines erachtens sollte zumindest ein Verweis auf die Hilfeseite dabei sein, etwa Wikiquote:Hilfe oder auch Hilfe:Erste Schritte, oder Wikiquote:Handbuch. Ansonsten bin ich sehr für diesen Änderungsvorschlag --Hei ber 18:55, 17. Sep. 2007 (CEST)

Spricht etwas dagegen, diese Seite auf Halbsperre zu nehmen? --Hei ber 18:55, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, einen verweis zu Wikiquote:Hilfe oder Wikiquote:Handbuch könnte man in meinen Augen durchaus noch reinsetzen --Tets 19:09, 17. Sep. 2007 (CEST)

Please change the "news" icon to Noia 64 apps knode.png

It will be deleted soon from Commons. 13:45, 1. Nov. 2007 (CET)

Changed. Thank you for the information! --Hei ber 19:08, 1. Nov. 2007 (CET)

Crystal_Clear_app_package_settings.png

Please replace Crystal 128 package settings.png with Image:Crystal_Clear_app_package_settings.png as soon as possible. Thanks. {{editprotected}} 213.84.127.221 15:40, 15. Nov. 2007 (CET)

Thanks 000for the information. done. --Hei ber 18:23, 15. Nov. 2007 (CET)

Info: Anzahl der Zitate

Hallo, ich habe gerade eben mal den articles-dump vom 23.10. gezogen und alle dort enthaltenen Zitate extrahiert (bis auf die Werbesprüche).

Insgesamt enthält die deutsche Wikiquote 67.286 Zitate, davon viele mehrfach. Schmeißt man die gleichen heraus, kommt man auf 50.257. Vergleicht man dann nur die ersten 80 Zeichen aller Zitate, ergibt das 39.401 unterschiedliche.

Also würde ich mal schlussfolgern, dass die de.wikiquote knapp 40.000 Zitate enthält. --87.168.241.24 00:59, 22. Nov. 2007 (CET)

Danke für die spannende Information! Das bedeutet, dass auf einen Themenartikel 1,7 Personenartikel kommen... --Hei ber 06:44, 22. Nov. 2007 (CET)

willkommen

Im Ausdruck "jemanden willkommen heißen" ist laut Wiktionary (http://de.wiktionary.org/wiki/willkommen) das 'w' klein zu schreiben, was auf der Hauptseite (Kasten "Aktuelles") nicht erfüllt ist. -- Merlin G. 19:12, 4. Dez. 2007 (CET)

Danke, ist erledig (DUDEN sieht es auch so...) --Hei ber 06:07, 5. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnachten

Christmas Cookies.jpg

Wärs nicht angebracht, auf der Hauptseite ein hübsches Weihnachtsmotiv vom Commons anzubringen mit einem Link zu unserer Seite über Weihnachten? --Histo 14:08, 24. Dez. 2007 (CET)

Vorzügliche Idee!Ich habe die Seite probehalber auf Halbsperre gesetzt - damit kannst Du die Seite ganz nach Deinen Vorstellungen bearbeiten! --Hei ber 14:12, 24. Dez. 2007 (CET)
Hallo
In solchen einmaligen Formen bin ich absolut dagegen. Ich habe überhaupt kein Problem neben einem Zitat des Tages auch einen bereich für Themenartikel des Tages einzuführen, aber als besondere Ausnahme, weil ja heute Weihnachten ist, nein. Das gibt es zurecht auch in der Wikipedia nicht - obwohl es alle jahre wieder probiert wird ;) (siehe viele Diskussionen auf der Hauptseite), da wir hier keine hegemonialen, kulturzentristischen Anschauungen verbreiten sollen (pov) und hoffentlich auch wollen, ebensowenig wie wir alle heiligen tage und sonstigen Feiertage dieser Welt feiern sollen oder wollen, denn da hätten wir jeden tag etwas zu "feiern"... Wikiquote hat neutral zu bleiben, deshalb kann es nicht zu gewissen Feriertagen gratulieren, und anderen nicht. Wikiquote ist für alle Menschen da, die die deutsche Sprache beherrschen, alle diese menschen sind gleich zu behandeln. Und falls ihr nicht glaubt, dass so ein Weihnachtswunsch jemand stört, mich stört es. ;) --Tets 15:29, 24. Dez. 2007 (CET)

Ein gutes Neues Jahr 2008

Feuerwerk Lichterfest STU 68.JPG

Analog zur Hauptseite von de.wikisource könnte ein solcher Wunsch auf der Hauptseite mit Link zu Silvester angebracht werden. Dürfen gern die Admins machen, danke --Histo 03:15, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe schon das letzt Mal einen Einspruch erhoben, wäre nett den nicht einfach zu ignorieren. --Tets 14:24, 30. Dez. 2007 (CET)
Ich denke, ignorieren wäre schon sehr nett. Ich gebe nicht einen Cent auf deinen Einspruch, der einfach nur daneben ist --Histo 04:17, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich selbst störe mich überhaupt nicht ein Weihnachts-, Silvester-, Neujahrs-, Ostern- oder Ramadangrüßen. Ich begrüße jede Initiative, die die Zusammenarbeit fördert und Interesse an unseren Artikeln weckt und Leser anregen könnte, zu Schreibenden zu werden.

Tets Argument der Neutralität ist zunächst einmal nicht ganz von der Hand zu weisen, spätestens, wenn - wie es hier geschieht - Meinungsverschiedenheiten auftreten, welche Ereignisse in welcher Form anzukündigen bzw. zu celebrieren seien. Auf der anderen Seite sind wir die deutschsprachige Wikiquote und in den Kulturkreisen, in denen Deutsch gesprochen oder zumindest verstanden wird ist das Weihnachtsfest ebenso wie Silvester verwurzelt und findet auch bei Menschen, die dem Christentum nicht nahestehen, Beachtung.

Ich selbst habe mich bei Zitaten des Tages immer zurückgehalten und dieses Themenfeld nicht als "meine Priorität" betrachtet. Insofern wäre mein Vorschlag, dass alle Interessierten hier in eine sachorientierte Diskussion eintreten, wie wir auf wiederkehrende Feiertage oder Jubiläen etc. auf unserer Hauptseite geeignet Bezug nehmen können.

Mein Vorschlag ist daher, hier in eine Diskussion einzutreten, wie dies gestaltet werden kann.

Generell halte ich den Vorschlag, das Zitat des Tages für solche Hinweise zu verwenden - und statt eines selbsformulierten Grußes ein Zitat zu recherchieren und darzustellen - für reizvoll. Auch könnte zu "besonderen" Anlässen die Größe der Zitatbox entsprechend angepasst werden und auch die Idee aufgegriffen werden, dass nicht nur der Urheber des Zitats angegeben wird, sondern auch auch auf einen einschlägigen Themenartikel verwiesen wird, etwa Weihnachten oder Silvester. -- Hei ber 07:49, 31. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, auch gläubige Muslims, Atheisten oder Scientologen usw. begreifen in der Regel, dass kulturgebundene Seasonal greetings einfach eine nette Geste sein sollen. Wikisource hat eine Weihnachtsseite gestaltet und für die Jahreswechselseite, die mit einigen Textbeispielen auf der Hauptseite http://de.wikisource.org/wiki/Hauptseite verlinkt ist, wurden eigens einige Texte neu erfasst bzw. gescannt. Indem man den Besuchern und sich gegenseitig ein frohes Fest wünscht, hält man einen Augenblick inne, tritt aus dem Alltag heraus und in einen besonderen Bereich, dem sich auch die verbissenen Ablehner nicht entziehen können, was sie durch ihr Kläffen zum Ausdruck bringen. In Betracht kommen an jahreszeitlichen "Festlichkeiten" im wesentlichen nur Weihnachten, Neujahr und Ostern. An diesen drei (in Zahlen: 3) Terminen etwas anders zu bieten als das übliche Einerlei ist nicht übertrieben, finde ich. Wenn es zu einem muslimischen, chinesischen usw. Feiertag geeignete Zitate gibt, kann der aber auch "gefeatured" werden. Oder am 3. Oktober Deutschland, am österreichischen Nationalfeiertag am 26. Oktober Österreich. Ein eigener Bereich erschiene mir sinnvoller als das Zitat des Tages. bei letzteren könnte man über eine gelegentliche dezente Bebilderung nachdenken. --Histo 16:17, 31. Dez. 2007 (CET)

Diesen Vorschlag kann ich nur unterstützen! Als eigener Bereich böte sich, wie schon zu Sylvester geschehen, der Abschnitt "Aktuelles" an. Ich finde es auch gut, beim Zitat des Tages auf Jahrestage und andere wiederkehrende Ereignisse einzugehen. Und auch wenn's etwas spät ist: Ich wünsche allen Mitstreitern ein Frohes Neues Jahr! --Hei ber 20:29, 11. Jan. 2008 (CET) P.S.: Bilder beim Zitat des Tages finde ich auch nicht schlecht, auch wenn es vermutlich zuviel Aufwand bedeutet, das regelmäßig zu machen - aber wer am Layout bauen möchte möge sich gern versuchen. --Hei ber 20:31, 11. Jan. 2008 (CET)

Image replacement

Please use "Crystal_Clear_app_wp.png" on the main page instead of the current image. Thanks! 82.95.171.213 09:42, 22. Jan. 2008 (CET)

Done. --WIKImaniac 23:56, 18. Mär. 2008 (CET)

Spenden Bild

Please change URL http://spenden.wikimedia.de/ in Vorlage: Aktuelle Ereignisse to [1] because of other Wikimedias. --88.84.21.192 20:42, 17. Mär. 2008 (CET)

Done. --WIKImaniac 23:55, 18. Mär. 2008 (CET)

Format Buchstabengröße

Das Format der Hauptseite erscheint um einen Punkt größer als die anderen. Aus welchem Grund? Bildschirme kleinerer Dimension haben da ihre Not. Bei meinem wird u.a. die Willkommenszeile in 2 zerbrochen. Bitte freundlich, die Normalisierung zu erwägen. Vielen Dank--Wst 19:44, 28. Apr. 2008 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Am besten fände ich, wenn wir gar keine Pixelgröße angeben müssten. WIKImaniac? --Hei ber 20:50, 28. Apr. 2008 (CEST)
So besser? Gruß--WIKImaniac 19:40, 29. Apr. 2008 (CEST)
SEHR. Herzlichen Dank!--Wst 19:57, 29. Apr. 2008 (CEST)

Wikiquote wünscht...

Es ist immer problematisch, wenn Menschen im Namen anderer sprechen. Dabei ist selten was gutes rausgekommen. Ob und zu was man sich beglückwünscht, ist eine zutiefst persönliche Sache, Sache jedes Einzelnen, und niemandes sonst. Niemand hat das Recht, jemanden vorzuschreiben, was er feiern darf. Und genausowenig hat jemand das Recht, anderen eine Festlichkeit aufzuzwingen. Mir ist schon klar, dass das nicht jeder verstehen mag oder will, aber ich fühle mich nicht wohl, wenn auch in meinen Namen zu solchen Festen gratuliert wird. Für solche Beglückwünschungen gibt es ausreichend Orte und Möglichkeiten. Ich habe für morgen - morgen ist übrigens Pfingsten und nicht heute - ein passendes Zitat des Tages gewählt. Dies ist die passende, da neutrale Form, um auf solche Ereignisse aufmerksam zu machen. Ich wünsche euch viel spass bei euren fest. --Tets 16:40, 10. Mai 2008 (CEST)

Naja, ist doch immerhin ein Feiertag. Welche Bedeutung der einzelne diesem gibt bleibt ihm überlassen - für die einen ist es die Ausschüttung des heiligen Geists, für die anderen steht Pfingsten für die ersten sommerlichen Tage und ein verlängertes Wochenende. Die Sicht bleibt jedem überlassen. Natürlich bleibt immer die Frage, inwieweit wir neutral und objektiv bleiben, wenn nur einige Feiertage ausgewählt werden. Vermutlich gibt es für jeden Tag ein zu feierndes Ereignis. Ich finde insofern den Ansatz gut, das Zitat des Tages stärker auf derartige Ereignisse auszurichten.
Gleichzeitig finde ich eine angemessene, neutrale Würdigung bestimmter Tage auf der Hauptseite nicht verkehrt, um etwas Abwechlung auf die Seite zu bringen. Gut vorstellen könnte ich mich auch eine Vorgehensweise wie bei Google, die bewusst auch nicht-kirchliche und nichtstaatliche Ereignisse vermerken, wie etwa die Erfindung des Lasers. Solange es nicht überhand nimmt mit den Wünschen auf der Hauptseite habe ich aber nichts dagegen - gern auch in neutraler Formulierung á la "Heute ist Pfingsten" mit Wikilink auf - hoffentlich vorzeigbare - passende Artikel. --Hei ber 08:32, 17. Mai 2008 (CEST)
Darstellung statt Wertung, genau das will ich. Zum Beispiel in Form des Zitat des Tages. Auch wie es auf Wikipedia unter "In den nachrichten" (Aktuelles) gemacht wird, wäre interessant. Aber auch dein Hinweis auf Google ist sehr interessant. Der Tag der Arbeit, obwohl ebenfalls gesetzlicher Feiertag, wurde beispielsweise nicht auf der Hauptseite erwähnt, wurde er noch nie, es handelt sich bisher um eine willkürliche Beglückwünschung nach subjektiven Vorlieben (wenn jemand halt danach ist). Ich würde auch niemand dazu zwingen wollen, zum Tag der Arbeit zu gratulieren. Wenn man im namen von Wikiquote spricht, sind eben auch alle User miteinbezogen. Dass die Auswahl bisher recht eurozentristisch (genau genommen auf den dt. Sprachraum fokusiert) daherkommt, möchte ich jetzt garnicht groß anschneiden, nur darauf Hinweisen, dass es sich hier um die deutschprachige Wikiquote handelt, nicht um die deutsche Wikiquote. --Tets 12:45, 17. Mai 2008 (CEST)
Oh je, Tets, es war vom Einsteller des Satzes vermutlich einfach nur nett gemeint, dem Rest der WQ-Gemeinde schöne Pfingsten zu wünschen. Ich verstehe nicht, daß auch aus einer solchen "Nebensächlichkeit" wieder eine Hinundherdiskussion entsteht. Ich bin bekennende Agnostikerin, freue mich aber trotzdem, wenn man mir ein schönes christliches Fest wünscht. Und wenn hier demnächst alles Gute zum Ende des Ramadan oder zum jüdischen Laubhüttenfest oder zum wasweißich gewünscht wird - supi! Ich kann nicht finden, daß hier die Neutralität verletzt wird. :-( --Toledo 12:59, 17. Mai 2008 (CEST)
Ich bin überzeugt, dass das nett gemeint war. Habe auch kein Problem damit, wenn mir jemand persönlich zu so einem Fest gratuliert, weil ich das eben einfach als zwischenmenschliche Freundlichkeit auffasse. Nimm einmal die w:Nakba und den w:Jom haAtzma'ut, hier wird schnell ersichtlich, dass die Feier des einen auch die Trauer des anderen sein kann. Natürlich ist Pfingsten, Weihnachten usw. in keinster Weise so problematisch, ich bin jedoch um eine allgemeine Regelung bemüht, wie mit solchen Sachverhalten umgegangen werden soll. Ja, ich würde mich genauso freuen, wenn bei Wikiquote auch auf andere Festtage großer Religionsgemeinschaften verwiesen wird - wurde es aber bisher nicht. :( Jeder aktuelle Bezug auf der Hauptseite ist gut. Wertungen dagegen sind prinzipiell immer problematisch, wir sind nicht hier um Bewertungen vorzunehmen, sondern um darzustellen. --Tets 13:08, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich orientiere mich an der Praxis anderer Wikimedia-Projekte, die keinen notorischen Querschläger und Hohepriester der Neutralität kennen, der an generell üblichen guten Wünschen Anstoß nimmt. Die Wünsche bieten Gelegenheit, auf unsere entsprechenden Inhalte hinzuweisen, sie sollen dem Besucher vermitteln, dass Wikiquote ein freundliches und mitmenschliches Projekt ist --84.60.222.250 13:21, 17. Mai 2008 (CEST)

ich orientiere mich an der Handhabung von Wikipedia.de --Tets 14:46, 17. Mai 2008 (CEST)
Oi, das sind aber harte Worte. Notorische Querschläger?? Hohepriester der Neutralität???What??!? Bitte netterweise bissle auf den Tonfall achten. Wenn Tets sich an etwas stört, dann hat er jederzeit das Recht, dies mitzuteilen ohne befürchten zu müssen, eine verbale Breitseite dafür zu kassieren.
Aber jetzt bin ich für ein EOD. Pfingsten ist vorbei. Die Wünsche wurden ausgesprochen. Gab Reaktionen darauf. Und nu is gut. --Toledo 13:42, 17. Mai 2008 (CEST)

Kalenderblatt

Eigentlich fand ich das selbstgebastelte Kalenderblatt mit korrektem Datum für unsere Zeitzone ganz gut. Warum wurde das wieder revertiert? --Hei ber 08:32, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich fand die Idee auch nicht besonders gut. Das Kalenderblatt war zu groß für diesen kleinen Kasten und bei meiner Auflösung hatte sich alles in- und übereinander verschoben. Ich glaube, das Datum kriegt man auch anders raus... So wie die Hauptseite jetzt ist, siehts doch schick aus ;) -- Paulis 09:57, 17. Mai 2008 (CEST)
Verstehe, bei mir ging's, aber wenn das Layout noch nicht überall funktionierte, so sollten wir das noch nicht auf die Hauptseite packen. Eventuell erstmal auf einer Benutzerseite reifen lassen und später erneut vorschlagen. --Hei ber 11:07, 17. Mai 2008 (CEST)

Wikispecies

Ich möchte den Link auf Wikispecies entfernen. Nachdem ich mich früher indifferent geäußert habe, habe ich mir nun, nachdem über die Löschung öfter diskutiert wurde, die Hintergründe angesehen. Der Grund ist, dass das Projekt keinem derzeitig in der Wissenschaft üblichen Ansatz folgt und seine Quellen nicht angibt.

Zunächst die Fakten:

Vorkommen von Wikispecies auf de.wikipedia.org

Nutzung der Vorlage:Wikispecies:

  • [2] (nicht genutzt)

Bisherige Diskussion auf Wikiquote:

Argumente gegen eine Verlinkung

Zitat aus der Seite:

"Obwohl die Einteilung der Taxa in der Wissenschaft umstritten ist und stetigen Änderungen unterliegt, folgt die Einteilung in Wikispecies doch keinem der heute vertretenen Ansätze.
Wikispecies spiegelt den wissenschaftlichen Diskurs nicht wieder. Die Taxonomie der Lebewesen ist keine starre Struktur; an allen Ebenen wird geforscht, gestritten und diskutiert und täglich kommen neue Ergebnisse und Diskussionen hinzu. Wikispecies ist nicht in der Lage, diese alternativen Sichtweisen zu beleuchten und zu diskutieren – stattdessen wird eine starre Struktur aus unbekannten Quellen als Wahrheit dargestellt."
(Hervorhebung von Hei ber)

Ich habe früher die Auffassung vertreten, dass auf Wikispecies verlinkt werden sollte, weil es ein Wikimedia-Projekt sei. Dies ist nicht stichhaltig. Es gibt viele Wikimedia-Projekte, die derzeit nicht verlinkt sind und trotzdem Wikiquote näher stehen und qualitativ hochwertige sind, z. B. fr.wikiquote.org oder en.wikipedia.org.

Ich bitte um Nachricht hier, wenn es noch gewichtige Gründe gegen ein Entfernen gibt, ansonsten kann der Link m. E. durch fr.wikiquote.org ersetzt werden. --Hei ber 21:38, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich begrüße die Entfernung. Link muss nicht unbedingt ersetzt werden. --Histo 22:57, 4. Jun. 2008 (CEST)

Eine Entfernung von Wikispecies ist die eine Sache. Die andere leuchtet mir aber noch weniger ein, warum sollte die fr.WQ auf der Hauptseite mit zwei Links vertreten sein, alle anderen Sprachen aber nur einmal? Gruß --WIKImaniac 21:36, 5. Jun. 2008 (CEST)
Da es keinen Einspruch gab, hab ichs mal umgesetzt. -- Paulis 22:06, 15. Jun. 2008 (CEST)


Probleme auf Meta

Bitte dort dringend kommentieren!

http://meta.wikimedia.org/wiki/Metapub#On_disbanding_Wikiquote --Joergens.mi 21:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ich seh nicht ein, das unsere Arbeit kaput gemacht wird wegen der Blödheit in anderen Sprachablegern --Joergens.mi 21:49, 7. Sep. 2008 (CEST)

Von Histo sinnvollerweise hierhin verlagert Wikiquote:Fragen_zur_Wikiquote#IST_DAS_ENDE_NAH.3F.3F.3F --Joergens.mi 18:47, 8. Sep. 2008 (CEST)

Alemannisches Wikiquote

Zu diesem Revert: Das Alemannische Wikiquote wurde nicht einfach geschlossen, sondern (wegen geringer Aktivität) in die Alemannische Wikipedia als eigener Namensraum importiert, genauso wie das Alemannische Wikisource, das Alemannische Wikibooks und das Alemannische Wiktionary. Ebenso wurde ein Alemannisches Wikinews eingerichtet. Warum sollte der Link zum Alemannischen Wikiquote hier unpassend sein? Diese Projekte sind erst im Laufe der Zeit als eigene Projekte eingerichtet worden, da es sehr viele Mitarbeiter gab und somit verschiedene Projekte überhaupt erst geschaffen werden konnten. Die alemannische Gemeinschaft hat hier den umgekehrten Weg beschrittten, um die Kräfte zu bündeln. Freundliche Grüsse aus der Schweiz, --Holder 13:12, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo Holder, ich finde den Link in der Navigationsleiste irgendwie nicht richtig, da er kein "echter" Interwikilink zu einem anderen Wikiquote ist, sondern eben zu einem Namensraum von Wikipedia. Unter Wikiquote in anderen Sprachen ist dieser Link enthalten. Damit ist das Vorgehen hier genauso wie bei Wiktionary, wo auch so verfahren wurde. Du kannst aber gern auch noch einen anderen Admin ansprechen, falls ich da mit meiner Meinung nicht dem Konsens entsprechen sollte. --Stepro 13:30, 12. Nov. 2009 (CET)


Könnte man nicht einen Wettbewerb für einen neuen Schriftzug im Wikiquote-Logo starten? Der aktuelle ist mE wirklich hässlich. --Thorbjoern 20:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

Klar, kein Problem. Am Beispiel des Wiktionary-Logos kann man sehen, wie so etwas (nicht) funktioniert. Der Prozess läuft jetzt seit 4 Jahren, und ist immer noch nicht abgeschlossen. Viel Spaß! --Stepro 20:47, 13. Jul. 2010 (CEST)

Aktuelle Nachrichten

vielleicht ist das etwas für die Startseite? Viele Besucher von WQ glauben ja nicht, wie ernst die Lage ist: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Kein-Witz-Websites-abgemahnt-wegen-Heinz-Erhardt-1288923.html --Jstein 14:26, 31. Jul. 2011 (CEST)

Spruch zum Tag

Auf meiner Web-Seite habe ich eine Rubrik "Spruch zum Tag" angelegt. Dabei handelt es sich um Bonmots bekannter und weniger bekannter Persönlichkeiten für jeden Tag des Jahres. Das jeweilige Bonmot wurde von mehr oder minder bekannten Persönlichkeiten, die an diesem Tag geboren wurden oder gestorben sind und somit eine Beziehung zu dem Datum haben, entlehnt. Die Bonmots sind entweder verbürgt oder werden der entsprechenden Person zugeschrieben. Könnte man diesen Fundus in irgendeiner Form (Verlinkung) hier in Wiwiquote der Öffentlichkeit zugänglich machen? Gruß EPei (Diskussion) 10:33, 16. Mär. 2012 (CET)

Danke für Deinen Beitrag. für WQ sind jedoch nur Zitate mit vollständiger Quellenangabe erlaubt. Du bist gerne eingeladen, hier mitzuarbeiten und korrekt bequellte Zitate mit ausreichender Verbreitung einzupflegen. Bei uns sind fleißige Mitarbeiter stets willkommen. Ich stelle Dir nochmals die wichtigsten Regeln auf deine Benutzerseite. --Robertsan (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2012 (CET)
Hallo Robertsan, danke für Deine Hinweise. Gruß EPei (Diskussion) 08:48, 19. Mär. 2012 (CET)

Zitat der Woche am 10.08.2012

Gibt es hier einen Leerzeichenfehler?!: Die Neigung, sich herabzusetzen, sich bestehlen, belügen und ausbeute nzu[sic] lassen, könnte die Scham eines Gottes unter Menschen sein. Wäre eigentlich merkwürdig, das hätte ja sehr vielen entgehen müssen. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 19:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wer weiß, vll. C&P Fehler, Danke. -- Paulis 21:44, 10. Aug. 2012 (CEST)

Neue Schwesterprojekte

Kann bitte jemand die Schwesterprojekte-Box um Wikidata und Wikivoyage ergänzen. --Nicor (Diskussion) 00:03, 31. Jan. 2013 (CET)

Erledigt Erledigt Danke für den Hinweis! --Stepro (Diskussion) 01:38, 31. Jan. 2013 (CET)
Danke fürs Einfügen. Allerdings unterscheiden sich die beiden neuen Links von den anderen Schwesterprojekten, wo sie jeweils in Fettschrift dargestellt werden. --Nicor (Diskussion) 09:02, 5. Feb. 2013 (CET)
Oh, danke, das war mir gar nicht aufgefallen. Ist repariert. --Stepro (Diskussion) 09:30, 5. Feb. 2013 (CET)

Mobile Hauptseite konfigurieren

Mag das wer machen? -- Klinglton358 (Diskussion) 22:28, 9. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Ich habe eine Mobilseite eingerichtet, auf meinem Smartphone sieht es gut aus. Änderungswünsche gern, ich würde versuchen sie umzusetzen (was bei diesem Quellcodechaos unserer Hauptseite nicht leicht ist). --Stepro (Diskussion) 00:03, 10. Mai 2013 (CEST)
Sieht super aus, danke! Nur das Zitat der Woche funktioniert nicht so gut - der Text wird in die linke Spalte gepresst und das Bild ist in der rechten; der Platz drunter wird aber nicht genutzt. Geht da kein umlaufender Text? Danke schon mal... -- Klinglton358 (Diskussion) 15:32, 11. Mai 2013 (CEST)

Zitat der Woche

Hab mal eins ergänzt für diese Woche. Mag jemand sichten?--Berita (Diskussion) 22:00, 18. Nov. 2013 (CET)

Hauptseite sichten

Gibt es hier eigentlich noch Mitarbeiter, die aktiv sind und genügend Rechte haben um die Hauptseite zu sichten? Bei mir steht über der Hauptseite: Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 13. April 2014 markiert. Das klingt im Jahr 2016 dann doch etwas traurig... --SigmaB (Diskussion) 17:24, 18. Sep. 2016 (CEST)

Zwischendurch war nun die Meldung weg. Nachdem ich die neuen Artikel aktualisiert habe, ist die Meldung wohl wieder da, dazu braucht man wohl auch Sichterrechte. Also bitte die Vorlage für neue Artikel sichten (@Benutzer:Stepro).--SigmaB (Diskussion) 11:00, 8. Okt. 2016 (CEST)

auf der Erde zu liegen...

Könnte man das nicht mit "zu" schreiben" ? Ansonsten gehörte ein ":" nach Recht sein. Da das Zitat eh eine Übersetzung ist...?--Mideal (Diskussion) 10:10, 8. Mai 2017 (CEST)

betr. Awwakum. Besten Dank. Die Korrektur "auf der Erde zu liegen" habe ich durchgeführt, aber nach "recht sein" kommt in der angegebenen Quelle ein Komma und kein Doppelpunkt. --Vsop.de (Diskussion) 10:54, 16. Dez. 2018 (CET)

Überarbeiten von "Aktuelles"

Ich glaube, dass eine Überarbeitung der Hauptseite positive Auswirkung auf das Projekt haben kann. Die Hauptseite sollte meiner Meinung auf wichtige Regeln hinweisen, einladend und aktuell sein. Zentral scheint mir daher zu sein, dass in der Box "Aktuelles" wirklich etwas "Aktuelles" steht, die Regeln sollen natürlich dennoch irgendwo direkt über die Hauptseite zugänglich sein. Als Einladung zur Mitarbeit könnte ich mir die Wiedereinführung eines "Artikel des Tages (der Woche)" vorstellen, siehe Wikiquote Diskussion:Qualitätssicherung.--SigmaB (Diskussion) 14:42, 13. Nov. 2018 (CET)

Spricht etwas dagegen in der Box "Aktuelles" die Diskussion zu den Relevanzkriterien und der Qualitätssicherung zu verlinken. Damit verbunden ist natürlich von meiner Seite der Wunsch nach mehr Aufmerksamkeit für diese Probleme und die Tatsache, dass es sich dabei aus meiner Sicht tatsächlich um "Aktuelles" handelt. Wenn es in den nächsten drei Tagen keinen Widerspruch gibt, werde ich mich an "Sei mutig!" halten. --21:29, 15. Dez. 2018 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass es nichts aktuelles gibt, kann dieser kasten bis auf weiteres IMHO ganz weg --Histo (Diskussion) 22:57, 15. Dez. 2018 (CET)

Ganz entfernen kann ich den Kasten nicht, da die Hauptseite zurecht nur von Administratoren verändert werden kann. Wenn du meinst der Kasten kann ganz raus, wäre ich damit auch einverstanden, allerdings sehe ich darin eigentlich nur die zweitbeste Lösung. Aus meiner Sicht gibt es nämlich schon "Aktuelles" im Projekt nämlich aktuelle Probleme, die gelöst werden müssten. Ich fände es ehrlich dies auch auf der Hauptseite darzustellen und könnte mir durchaus vorstellen, dass eine geeignete Darstellung der Probleme auch zur Mitarbeit motivieren kann. Es muss dabei allerdings klar werden, an welcher Stelle man sich bereits mit geringem Aufwand sinnvoll beteiligen kann. Grundsätzlich ist die Wiedereinführung eines "Artikel der Woche" bisher das Beste, was mir dazu eingefallen ist, wie bereits oben erwähnt, aber vielleicht haben andere (Benutzer:Vsop.de?) ja auch noch Ideen? Der aktuelle Zustand mit "aktuellen Infos" zum Stand von vor sieben Jahren ermutigt hingegen gewiss niemanden zur Mitarbeit, sondern schreckt eher ab. --SigmaB (Diskussion) 13:57, 19. Dez. 2018 (CET)

OK, wir beraten hier weiter. Zeigt sich kein Wille zur Mitarbeit, müsste er gelöscht werden. --Histo (Diskussion) 18:09, 23. Dez. 2018 (CET)

Wunsch einer direkten Information über Urheberrechte auf der Hauptseite in WQ:FZW#Ist es nicht eigentlich widersinnig, Zitate unter eine ShareAlike-Lizenz zu stellen?. Ansonsten wohl keine weiteren Beiträge. Schade. --SigmaB (Diskussion) 16:14, 11. Jan. 2019 (CET)
Noch ein quantitatives Argument, warum aus meiner Sicht dies hier nicht vernachlässigbar ist: Im letzten Monat war die Hauptseite die meist abgerufen Wikiquoteseite (Top viewed articles December) mit über 5% der Abrufe (Total page views). Dies sollte auf jedenfall positiv genutzt werden. Da es als "Aktuelles" die Adminkandidatur von Vsop.de gibt, habe ich diese eingetragen und zweifelsfrei nicht "Aktuelles" entfernt. Vielleicht findet sich ja doch noch jemand, der eine Stimme abgibt. --SigmaB (Diskussion) 10:05, 13. Jan. 2019 (CET)

Vorschläge für eine grundsätzliche Überarbeitung der Hauptseite

Salvete!

Mit dem Umbau von "Aktuelles" wird es meiner bescheidenen (nicht ganz "unfachkundigen") Meinung nach nicht getan sein. Um Wikiquote attraktiver zu machen, bedarf es einiger Gestaltungsmaßnahmen. Das betrifft nicht den Inhalt als solchen sondern seine Präsentation. Und weil dies hier "Diskussion:Hauptseite" ist, nehme ich deren Aufmachung mal als Aufhänger.

Bestandsaufnahme

  • Es fällt auf, dass die meisten Texte auf der Hauptseite derzeit mehr auf Einsteller als auf Nachnutzer ausgerichtet sind.
  • Eröffnet wird mit dem obligatorischen "Willkommen [...]!" (irgendwie analog zu: "Ihr Anruf ist uns wichtig! Bitte bleiben Sie am Apparat!" ;-D ) Nun gut, Begrüßungen vermitteln Erstbesuchern ein heimeliges Gefühl, sodass sie nach dem Satz mit der Kurzbeschreibung von der unmittelbar folgenden versuchten Anwerbung nicht sofort wieder abgeschreckt werden.
  • Es folgen der "Aktuelles"-Kasten und das Wochenzitat. Etwas aktuelles ist immer gut, denn es zeugt von Aktivität. Das Zitat gibt direkt einen Eindruck von dem, was den Leser erwartet - auch gut.
  • Als nächstes wird der Leser mit einer Link-Wüste neuer Seiten konfrontiert, die zwar ebenfalls Aktivität vermuten lässt, aber reichlich Seiten beinhaltet, die das Prädiat "neu" keineswegs mehr verdienen.
  • Der Kasten Portale führt auf Seiten, die so einheitlich sind wie eine Schüssel Müsli. Man landet früher oder später in einer der klassischen Kategorienlisten, was an sich der Suche nach einem passenden Zitat zuträglich ist, jedoch vorher die Durchquerung weiterer Link-Wüsten erfordert, die mit Unmengen roter Links glänzen und/oder zwar "alphabetisch sortiert" sind aber noch nicht einmal den Buchstaben A vollständig abhandeln.
  • Der Kasten Wikiquote richtet sich ausschließlich an Helfer. Das kann man gelten lassen, jedoch wäre eine Betitelung mit "So kann man beitragen" oder einem anderen sinngemäßen Namen zielführender.
  • Den Abschluss machen die Verlinkungen zu den Schwesterprojekten. Das ist Tradition und sollte so bleiben. Lediglich die Darstellung dürfte etwas kompakter sein, etwa so wie beim Wiktionary. Dessen Hauptseite krankt übrigens ebenfalls an einem Mangel von Einstiegsmöglichkeiten für Suchende. Allerdings steht immerhin schon am Seitenanfang mit dem auf die Funktion "Spezial:Präfixindex" aufgebauten Index ein potentes Auswahlmittel zu Verfügung.

Wozu diese harsche Kritik? Warum sollte es wichtiger sein, das lesende Publikum anzusprechen? Gebraucht werden doch schreibende Mitstreiter, damit das Projekt wächst und gedeiht! Nun, da gibt es zwei Aspekte, die wir bedenken können. Zum einen wäre da der Grund für unseren eigenen ersten Kontakt zu Wikiquote. Wollten wir gleich mitmachen oder ursprünglich nur ein gutes Zitat finden. (Wer herkam, weil er als aktiver Wikipedianer ein neues Betätigungsfeld gesucht hat, beantwortet die Frage in Bezug auf die Wikipedia.) Zum anderen wäre da der Grund für unser fortgesetztes Engagement. Schreiben wir nur um des Mitschreibens willen mit oder wollen wir etwas miterschaffen, von dem wir wünschen, das Andere es lesen möchten und das ihnen nützlich ist? Ich würde wetten, die meisten von uns wählen beidesmal die zweite Option. Es gilt also, ein möglichst breites Publikum von Nachnutzern zu erreichen, von dem sich sicherlich auch einige für die Mitarbeit begeistern lassen.

Blicken wir auf die Hauptseite der Wikipedia, so finden wir dort außer zwei einzelnen Links zur Startseite und zum Mentorenprogramm nur in einem einzigen Nebensatz die Ermunterung, dass "du sehr gern beitragen kannst." Auch Wikisource ist ein Beispiel für mehr Leseransprache. Man bescheidet sich auf einen Kasten mit dem Titel "Hilf mit!" Es scheint also an diesem Kozept etwas dran zu sein. Welche Gestaltungsmöglichkeiten kommen für Wikiquote in Frage? Man muss das Rad ja nicht neu erfinden. Nachfolgend empfehle ich entsprechende Umbaumaßnahmen in Anlehnung an das, was an anderer Stelle schon im Einsatz ist.

Vorschläge

Layout

  • Das Layout wird zweispaltig.
Vorteil: Durch die schmalere Gestaltung werden die einzelnen Kästen kompakter wahrgenommen und verlieren sich nicht über die Seitenbreite. Zudem passt mehr Inhalt auf eine Bildschirmseite, da zwei Überschriften und auch die Menüpunkte zweier Kästen in eine Zeile passen.
Nachteil: Der Aufwand für den Umbau

Ich kann mir zwei Spalten im mittleren Bereich durchaus vorstellen, ist aber vermutlich auch eine Geschmacksfrage über die man streiten kann. Zum inhaltlichen Aspekt: Das kann auch schief gehen, falls gar nicht genug sinnvolle Inhalte zur Verfügung stehen, was durchaus eintreten könnte.--SigmaB (Diskussion) 20:44, 15. Jan. 2019 (CET)
Gerade bei wenig Inhalt hat sich ein Spaltenlayout bewährt. Nicht nur bei Fließtext gelingt die Augenführung mit kurzen Zeilen leichter. Auch Listen, von denen wir hier quasi eine Sonderform haben, fühlen sich eher in kurzen als in langen Zeilen wohl. Ich war sogar geneigt, drei Spalten vorzuschlagen, jedoch könnte es dann etwas eng werden, wenn man Icons oder Bilder einsetzen möchte. --Oculus Spectatoris disputatioe-mail 07:34, 16. Jan. 2019 (CET)

Teaser-Zitat

  • Aus dem manuell erstellten Zitat der Woche könnte ein automatisches Zitat des Tages werden.
Vorteil: Es gibt Bewegung, um die sich niemand ständig kümmern muss.
Nachteil: Es bedarf ein wenig Programmierung.

Ursprünglich war dies ein "Zitat des Tages" und wurde nur aufgrund des Mitarbeitermangels zu einem "Zitat der Woche". Es funktioniert auch jetzt schon "automatisch", es kommen eben jedes Jahr dieselben Zitate.--SigmaB (Diskussion) 20:44, 15. Jan. 2019 (CET)

Aktuelles

  • Als Neuigkeit können auch Kleinigkeiten herhalten. Dass ein anderes WQ sein 10000stes Zitat eingestellt hat, gibt auch eine Meldung her. Weiterhin ist der "Aktuelles"-Kasten auf Wiktionary ein gutes Beispiel - auch hinsichtlich der technischen Umsetzung. Allerdings wäre ein Name wie "Interessantes" oder "Schon gewusst?" günstiger, um nicht ständig im Aktualisierungs-Zugzwang zu sein
Vorteil: Es gibt Bewegung mit aktuellem Bezug.
Nachteil: Es bedarf regelmäßiger Handarbeit.

Auch Kleinigkeiten müssen gefunden und betreut werden. Wesentlich scheint mir wirklich zu sein, dass "Aktuelles" auch aktuell ist, was bei Wiktionary mich auch nicht so recht überzeugt. Ob es hier "Interessantes" zu berichten gibt und was das zum Beispiel wäre, ist mir nicht klar.--SigmaB (Diskussion) 20:44, 15. Jan. 2019 (CET)
Notfalls kann man den Meldungspool auch mal mit Statistiken aufstocken - natürlich nicht ausschließlich. Man kann neue Mitarbeiter vorstellen, Geburts- und Todestage von Autoren vermelden oder - so banal es klingt - einfach von den Fortschritten hier berichten. --Oculus Spectatoris disputatioe-mail 07:34, 16. Jan. 2019 (CET)

"Neue Seiten"-Kasten

  • Der "Neue Seiten"-Kasten enthält überwiegend Autorenseiten. Er bekommt den Namen "Autoren-Auswahl" und wird so umgestrickt, dass Stichwortseiten wegfallen und jeder Autor eine eigene Zeile mit biografischen Daten erhält. Geburts- und Sterbejahr nebst "geografischer Tätigkeitsbezeichnung" (z. B. deutscher Dichter) reichen aus. Die Aktualisierung erfolgt nach dem herkömmlichen Verfahren.
Vorteil: Der entfallende Begriff "Neue" kann nicht mehr als Widerspruch zu den bereits länger vorhandenen Einträgen empfunden werden. Die Auswahl ist thematisch homogen. Die biographischen Daten stellen einen Mehrwert bei der Entscheidung des Lesers für einen Autoren dar. Die vertikale Gestaltung lockert die Ansicht auf.
Nachteil: Für die weggefallenen Stichwortseiten wird ein neuer Kasten benötigt.
  • Die Stichwortseiten aus dem ehemaligen "Neue Seiten"-Kasten bekommen einen eigenen Kasten namens "Stichwort-Auswahl", der in gleicher Weise wie der neue Autoren-Kasten gestaltet und aktualisiert wird. Da es keine biografischen Daten gibt, könnte die Anzahl der Einträge und/oder Autoren auf der Stichwortseite verwendet werden. Andere Ergänzungen sind denkbar.
Vorteil: Es gibt einen weiteren Zugang über eine andere Schiene. Weiteres wie beim Autoren-Kasten
Nachteil: Der Aufwand für das Anlegen

Der "Neue Seiten"-Kasten funktioniert aktuell nicht, weil es nur wenige neue Seiten gibt, diese manuell eingetragen werden müssen und mir auch nicht klar ist, wie man über längere Zeit die letzten "neuen" Seiten rekonstruieren kann. Und nach welchem Kriterium sollen die Seiten ausgewählt werden, wenn man nicht die "Neuen" nimmt? Ich habe immer von einer automatischen Aktualisierung der Vorlage "Neue Seiten" geträumt siehe Wikiquote:Fragen_zur_Wikiquote#Einsatz_von_Bots --SigmaB (Diskussion) 20:44, 15. Jan. 2019 (CET)
Wer eine neue Seite anlegt, trägt sie ein - ganz einfach. Und weil es ja nicht mehr "Neue ..." heißt, müssen es ja auch nicht mehr die neuesten sein. Auch Vollständigkeit ist nicht gefordert. Um Missverständnisse zu vermeiden, habe ich vorsichtshalber oben noch ein "...-Auswahl" an die Kastennamen angefügt. --Oculus Spectatoris disputatioe-mail 07:34, 16. Jan. 2019 (CET)

Suche

  • Es wird ein Auswahlkasten mit einer Funktionalität ähnlich dem alphabetischen Teil des Durchsuchen-Feld des Wiktionary angelegt.
Vorteil: Der Leser erhält ein einfach zu bedienendes Werkzeug zur alphabetischen Suche - Klicken statt (ins Suchfeld) Tippen
Nachteil: Der Aufwand für das Anlegen

Hier sehe ich nicht wirklich einen Vorteil. Ich würde vermuten, dass Wiktionary diese Funktion als Andenken an ein herkömmliches Wörterbuch hat. Zum ins Suchfeld Tippen ist das jedenfalls aus meiner Sicht keine sinnvolle Alternative. --SigmaB (Diskussion) 20:44, 15. Jan. 2019 (CET)
Richtig, wer weiß, was er sucht, tippt das schnell(er) in das Feld einer Suchfunktion. Wenn eine brauchbare Autovervollständigung am Werk ist, gilt das meist auch, wenn man nicht sicher weiß, was man eigentlich sucht. Aber diese Hilfe gibt es hier nicht. Ein brauchbarer Ersatz dafür ist die Suche in einem alphabetisch sortierten Index. --Oculus Spectatoris disputatioe-mail 07:34, 16. Jan. 2019 (CET)

Wikiquote-Kasten

  • Die Menüpunkte des Wikiquote-Kasten werden untereinander angeordnet und mit Kurzbeschreibungen angereichert, sofern sie nicht vollkommen selbsterklärend sind. Zudem könnten weitere Hilfsseiten verlinkt werden.
Vorteil: Der Leser oder (zukünftige) Schreiber kann gezielter wählen, wenn er auf der Suche nach Hilfe ist, da der beispielsweise Unterschied zwischen "FAQ" (vorgegebene Fragen und Antworten darauf) und "Fragen zur Wikiquote" (Möglichkeit zum Stellen eigener Fragen) ersichtlich wird.
Nachteil: Der Aufwand für den Umbau

Gegen kurze Erläuterungen spricht aus meiner Sicht nichts. Hier sehe ich auch keinen größeren Aufwand. --SigmaB (Diskussion) 20:44, 15. Jan. 2019 (CET)

Portale-Kasten

  • Der Portale-Kasten wird um weitere Themen und diese um einige wenige Unterpunkte erweitert. Die Gestaltung kann sich am Wikisource-"Aus unserem Bestand"-Kasten orientieren, wenngleich nicht der gleiche Umfang nötig ist.
Vorteil: Der Weg über die Themen wird schon am Einstieg feiner gegliedert.
Nachteil: Der Aufwand für den Umbau

Im Nachgang sollten die Portale von roten Links befreit werden und ein einheitliches Aussehen erhalten, solange noch niemand die Muße für eine "liebevolle" individuelle Gestaltung findet. Besser als die abgebrochenen alphabetischen Link-Listen dürften in jedem Fall die teilweise bereits vorhandenen Baumstrukturen sein. Auch hier wäre eine mehrspaltige Ansicht vorteilhaft.

Ich habe diesen und die Portale mit Ausnahme des Wikiquote-Portals noch nie genutzt und nie verstanden wozu sie da ist. Das müsste zunächst geklärt werden.--SigmaB (Diskussion) 20:44, 15. Jan. 2019 (CET)
Genaugenommen sind alle vorgestellten Einstiege über Autoren, Stichworte, Alphabet oder die Portale (=Themen) funktional identisch. Am verständlichsten ist das beim alphabetischen Index, aber auch bei anderen Sortierungen steigt man eine Hierarchieleiter hinab und sieht dabei ähnlich einer Autovervollständigung die möglichen Ergebnisse der Suche. --Oculus Spectatoris disputatioe-mail 07:34, 16. Jan. 2019 (CET)

Zusammenfassung

Dass es dann in den Tiefen der Seiten immer noch etliche optische Fehlgriffe gibt, sei zunächst einmal nur dahingestellt. Darum muss man sich erst anschließend kümmern. Wie gesagt: Als Zielgruppen sollten zunächst die Leser und Nachnutzer angesprochen werden. Künftige Mitschreiber finden sich dann unter denen, die das Angebot wertschätzen.

Valete, Oculus Spectatoris disputatioe-mail 19:25, 15. Jan. 2019 (CET)

Habe die Vorschläge überflogen und könnte auch einigen davon direkt zustimmen. Allerdings ist wohl das aktuelle Hauptproblem hier im Projekt, dass die Anzahl der Mitarbeiter bereits so gering ist, dass die meisten Diskussionen zur inhaltlichen Ausrichtung sehr schnell ins Leere laufen, da niemand mehr da ist, der sich an der Diskussion beteiligt. Einen gewissen Eindruck zur Lage erhält man auf WQ:FZW oder bei der aktuellen Adminwahl (WQ:Adminkandidaturen, stimmbereichtigte Nutzer gibt es natürlich erst recht nicht). Das Einzige was hauptsächlich dank Benutzer:Vsop.de einigermaßen funktioniert ist die Eingangskontrolle. Man sollte also vermutlich auch hier keine große Hoffnungen auf zahlreiche Rückmeldungen haben. Ich habe mir eine gewisse Gliederung der Vorschläge erlaubt um zu den einzelnen Punkten direkt duhch Dazwischenschreiben antworten zu können, da es mir sonst zu unübersichtlich scheint. Zur grundsätzlichen These: Auch aus meiner Sicht sollte sich die Hauptseite in erster Linie an die Leser wenden und zusätzlich auf die Möglichkeit der Mitarbeit so hinweisen, dass grundsätzlich klar ist, wie ein guter Start zu einer solchen Mitarbeit gelingen kann. --SigmaB (Diskussion) 20:44, 15. Jan. 2019 (CET)
Ich habe auch noch mal nachgegliedert. So kann man die eingeschobenen Kommentare leichter vom Haupttext unterscheiden.
Es stimmt schon, dass die hiesige Beteiligung gelinde gesagt mau ist. Das hat jedoch den Vorteil, dass sich nicht nur die Zahl der Rückmeldung sondern auch die der Widersprüche in Grenzen hält. ;-) Weitergedacht bedeutet dies ebenfalls eine gewisse Freiheit, die man bei der Umgestaltung hätte. Also lassen wir die Sache etwas reifen und sind dann vielleicht sogar mutig.
Und nun werde Dir auf Deine Einschübe antworten bzw. meine Ideen erläutern. --Oculus Spectatoris disputatioe-mail 07:34, 16. Jan. 2019 (CET)
"Sei mutig!" schien mir schon immer eine gute Wiki-Idee zu sein. Allerdings gibt es natürlich zu Recht die Grenze, dass eine grundsätzliche Überarbeitung aufgrund des Seitenschutzes nur mit Beteiligung von Administratoren möglich ist. Ich würde vorschlagen, wir zeigen zunächst, dass es uns ernst ist, mit Überarbeitung der über die Vorlagen zugänglichen Teile der Hauptseite. Das wäre eben "Aktuelles", "Zitat der Woche", "Neue Seiten". Vielleicht möchte dann auch ein Administrator mithelfen. @Paulis:, @Stepro:, @WIKImaniac:, @Histo: Wäre schön, wenn jemand von euch dabei wäre.--SigmaB (Diskussion) 10:56, 17. Jan. 2019 (CET)
Sorry, während der 3 Wintermonate bin ich fast durchgehend bei irgendwelchen Weltcups unterwegs. Vor Ende Februar werde ich kaum zu irgendetwas kommen. --Stepro (Diskussion) 11:41, 17. Jan. 2019 (CET)
Ich habe bereits einmal den Quellkode unter die Lupe genommen. Dabei ist mir aufgefallen, dass nicht nur meine Kenntnisse des Wikisyntax offenbar etwas eingerostet sind sondern die WQ-Hauptseite auch nicht mal so eben nebenbei umzubauen ist. Leider ist sie alles andere als wartungsfreundlich. Ergo erscheint es mir sinnvoll, eine Komplettrenovierung in Erwägung zu ziehen. Ein Modularsieren im Zuge dessen ist angeraten. Das kommt sowohl der Kodepflege als auch der Inhaltaufbereitung zugute. Der beste Platz für die Arbeiten wird wohl zunächst der BNR und gegebenenfalls auch auf Unterseiten der Hauptseite sein. Dann bedarf es nur zum Verschieben/Scharfschalten einen Admin, um den Seitenschutz für eine Weile zu vermindern. Aber bis das ansteht, dauert es sicher noch eine geraume Zeit. Gescheiterweise poliere ich vorbeugend zunächst mein Syntaxwissen auf. --Oculus Spectatoris disputatioe-mail 19:37, 19. Jan. 2019 (CET)

Technisch kann ich nichts beitragen, aber ich lese mir gern Vorschläge durch --Histo (Diskussion) 17:48, 22. Jan. 2019 (CET)