Wikiquote:Löschkandidaten/April 2007

aus Wikiquote, der freien Zitatsammlung
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Fortpflanzung (erl.; gelöscht)

Themenartikel enthält nur einen Eintrag. Thema überschneidet sich inhaltlich stark mit anderen Themen. Das Zitat erscheint noch in mehreren anderen Themenartikeln, die thematisch besser passen. --plauz 00:44, 4. Apr. 2007 (CEST)

seh ich auch so, Löschen --Tets 20:38, 7. Apr. 2007 (CEST)
Zitat berührt das Thema nur indirekt. --Toledo 05:30, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gen (erl., behalten)

Themenartikel enthält nur einen Eintrag. Thema überschneidet sich inhaltlich stark mit anderen Themen. Das Zitat erscheint noch in mehreren anderen Themenartikeln, die thematisch besser passen. --plauz 00:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

wie oben, Löschen --Tets 20:38, 7. Apr. 2007 (CEST)
Ich finde, das Zitat paßt ganz ausgezeichnet zum Thema. Behalten - auf jeden Fall! --Toledo 05:54, 8. Apr. 2007 (CEST)
Unabhängig von der Qualität des Zitats: Der Themenartikel hat allerdings durchaus seine Berechtigung und sollte behalten werden. --Hei ber 19:59, 9. Apr. 2007 (CEST)
behalten--GuteMiiene 08:53, 17. Apr. 2007 (CEST)

August Hanning (erl., bleibt)

Zitat ist nicht allgemein verständlich und stark kontextabhängig, siehe auch Wikiquote:Wiederherstellungswünsche#August Hanning. --WIKImaniac 22:16, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich dachte, ausklammern wäre erscht ma okay. Aber da tut sich wohl nix mehr von Seiten des Artikeleinstellers. Löschen. --Toledo 05:52, 8. Apr. 2007 (CEST)
Doch doch, da tut sich noch was - bin grad nur ein wenig im Streß. Ich habe das Zitat einmal aufs wesentliche gekürzt. Das Zitat sollte so ohne den Kontext verständlich sein. Ich halte es grade für deshalb zitierenswert, weil Herr Hanning - immerhin einer der aktuell bedeutensten deutschen Innenpolitiker - hier offen sagt, dass er ein Grundrecht auf Informationelle Selbstbestimmung - um es provokant auszudrücken - für nichts als eine absurde Interpretation seitens des BVerfG hält. Der weitere Zusammenhang ergibt sich hier aus der Quelle. Behalten --88.73.86.158 18:53, 9. Apr. 2007 (CEST)
  • Ich halte das Zitat in der jetzigen Form für durchaus verständlich, auch wenn es sich um ein Rechtsthema handelt. Es ist auch recht prägnant und stellt eine Position in wenigen Worten dar. Bitte behalten. --Hei ber 19:37, 9. Apr. 2007 (CEST)
behalten--GuteMiiene 08:54, 17. Apr. 2007 (CEST)
behalten (Die Argumentation der IP finde ich stichhaltig.) --Neil Carter 19:10, 27. Apr. 2007 (CEST)
Mehrheit der Diskutanden ist für die Beibehaltung. 
So sott's sei!
--Toledo 02:53, 19. Mai 2007 (CEST)

Praxis Dr. Hasenbein (erl., gelöscht)

Wikiquote:Was sind Filmzitate:contra: Witze, ohne Kontext unverständlich --Tets 01:47, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ein SLA hätte auch genügt. Jetzt müssen wir das eine Woche lang diskutieren. ;-)) Nein, ernsthaft - die Zitate sind trivial und ohne Filmwissen unverständlich. Let's delete it, baby! --Toledo 05:49, 8. Apr. 2007 (CEST)
behalten--GuteMiiene 08:55, 17. Apr. 2007 (CEST)
Ohne Kontext nicht verständlich --Toledo 02:48, 19. Apr. 2007 (CEST)

Big L (erl., gelöscht)

In meinen Augen keine relevanten Zitate --Tets 19:20, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ein SLA hätt's auch getan. ;- --Toledo 03:27, 21. Apr. 2007 (CEST)
WQ ist keine Plattform rfür Songtexte --Toledo 03:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Bryan Robson (erl.; gelöscht)

Wikiquote:Was Wikiquote nicht ist, Versprecher, Witz --Tets 19:24, 8. Apr. 2007 (CEST)

Muss nicht in Wikiquote stehen, bitte löschen --Hei ber 19:41, 9. Apr. 2007 (CEST)
Trivial --Toledo 02:14, 12. Mai 2007 (CEST)

Ciriaco Sforza (erl., gelöscht)

Wikiquote:Was Wikiquote nicht ist, Versprecher, Witz --Tets 19:28, 8. Apr. 2007 (CEST)

WQ:WWNI: 18,19 - löschen --Hei ber 19:41, 9. Apr. 2007 (CEST)
Trivial --Toledo 02:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Volker Finke (erl., gelöscht)

Wikiquote:Was Wikiquote nicht ist, Versprecher, Witz --Tets 19:29, 8. Apr. 2007 (CEST)

WQ:WWNI: 18,19 - löschen --Hei ber 19:41, 9. Apr. 2007 (CEST)
Trivial --Toledo 02:16, 12. Mai 2007 (CEST)

Manfred Krafft (erl., gelöscht)

Wikiquote:Was Wikiquote nicht ist, Versprecher, Witz --Tets 19:31, 8. Apr. 2007 (CEST)

WQ:WWNI: 18,19 - löschen --Hei ber 19:41, 9. Apr. 2007 (CEST)
Trivial --Toledo 02:17, 12. Mai 2007 (CEST)

Fritz Langner (erl.; gelöscht)

Wikiquote:Was Wikiquote nicht ist, Versprecher, Witz --Tets 19:36, 8. Apr. 2007 (CEST)

WQ:WWNI: 18,19 - löschen --Hei ber 19:41, 9. Apr. 2007 (CEST)
Trivial --Toledo 02:18, 12. Mai 2007 (CEST)

Aleksandar Ristić (erl.; gelöscht)

Trivial, witz --Tets 19:39, 8. Apr. 2007 (CEST)

WQ:WWNI: 18,19 - löschen --Hei ber 19:41, 9. Apr. 2007 (CEST)
Trivial --Toledo 02:19, 12. Mai 2007 (CEST)

Marc Wilmots(erl., gelöscht)

Versprecher, Witz --Tets 19:43, 8. Apr. 2007 (CEST)

WQ:WWNI: 18,19 - löschen --Hei ber 19:41, 9. Apr. 2007 (CEST)
Neee. Ich finde nicht, daß die Punkte 18 und 19 von WQ:WWNI verletzt werden. Wilmots zeigt hier, daß er halt nicht rechnen kann. Ich denke, ein Witz ist dieses Zitat nicht - und ein Versprecher auch nicht. Ich habe eine Rechenschwäche. Ich weiß, was es bedeutet, wenn man zu dumm ist bei den Zahlen. Wenn ich sage 17+24=42, dann meine ich das auch nicht witzig. Behalten. --Toledo 01:53, 10. Apr. 2007 (CEST)
Du interpretierst die Zitate in einer Art und Weise das es in meinen Augen problematisch ist. Er kann sich genausogut versprochen haben, wie kommst du darauf ihn eine Rechenschwäche zu unterstellen?
WQ:WWNI: 16, Wikiquote ist kein Forum für Verletzungen des Persönlichkeitsrechts durch herabsetzende und aus dem Kontext gerissene Zitate --Tets 02:01, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nicolas Flessa (Erl., gelöscht)

Relevanz: Es gibt keinen Wikipedia-Artikel zur Person, das Werk "Fragmente" ist nicht beim Bibliotheksverbund [1] oder bei Amazon zu finden, vgl. Wikiquote:Person.--Hei ber 14:21, 9. Apr. 2007 (CEST)

behalten...schon alles verlinkt!Ausserdem finde ich die Zitate gut.--GuteMiiene 08:58, 17. Apr. 2007 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. Quellen zudem unüberprüfbar. --Toledo 19:22, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ingo Anderbrügge (erl.; gelöscht)

WQ:WWNI, Punkt 18, 19. --Tets 01:44, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nö. Hier geht es um die Zurschaustellung des offensichtlichen mathematischen Unvermögens. Behalten - auf jeden Fall. --Toledo 01:48, 10. Apr. 2007 (CEST)
Dann halt Punkt 16.: Wikiquote ist kein Forum für Verletzungen des Persönlichkeitsrechts durch herabsetzende und aus dem Kontext gerissene Zitate
Es verwundert mich, dass du Zitate interpretierst. Objektiv betrachtet steht dieses Zitat in Wikiquote weil es als Versprecher oder Witz verstanden werden kann. Wenn du dieses Zitat als offensichtliches mathematisches Unvermögen interpretierst bestätigt das in meinen Augen nur die problematik dieser Zitate. --Tets 01:57, 10. Apr. 2007 (CEST)
Bin hier auch eher für Löschen, sieht nach einem Versprecher/Verrechner aus, der jedem passieren kann, der gerade 90 Minuten wie wild durch die Gegend gerannt ist. Bitte löschen. --Hei ber 07:29, 10. Apr. 2007 (CEST)
Mehrheit der Diskutanden ist für Löschung. Ich nicht. Aber ich beuge 
mich selbstverständlich der Mehrheitsmeinung. ;-))
--Toledo 02:22, 12. Mai 2007 (CEST)

Fredi Bobic (erl., bleibt)

WQ:WWNI, Punkt 18., 19. --Tets 01:46, 10. Apr. 2007 (CEST)

Auch bei diesem Zitat sehe nicht, inwiefern Punkte 18 und 19 von WQ:WWNI verletzt werden. Behalten. --Toledo 01:49, 10. Apr. 2007 (CEST)
Bei diesem Zitat sehe ich noch einen gewissen Hintersinn, eine Ironie, die intendiert sein könnte. Daher eher für Behalten.

Sean Dundee (erl., bleibt)

WQ:WWNI, Punkt 18. --Tets 02:06, 10. Apr. 2007 (CEST)

Maik Franz (erl., bleibt)

WQ:WWNI, Punkt 16., 18. --Tets 02:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

Fabrizio Hayer (erl., bleibt)

WQ:WWNI, Punkt 16., 18. --Tets 02:13, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bruno Labbadia (erl., bleibt)

WQ:WWNI, Punkt 18 --Tets 02:24, 10. Apr. 2007 (CEST)

Thomas Linke(erl., bleibt)

WQ:WWNI, Punkt 16, 18 --Tets 02:26, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ruggiero Rizzitelli (erl., bleibt)

Einziges Zitat ist in meinen Augen nicht zu gebrauchen - WQ:WWNI, 16, 18. --Tets 02:31, 10. Apr. 2007 (CEST)

Warum nicht? Eine Begründung hätte ich schon gerne, warum es "nicht zu gebrauchen" ist. --Toledo 05:34, 13. Apr. 2007 (CEST)
Tets hatte anderhalb Monate Zeit, seinen LA zu begründen. Darum jetzt abgelehnt --Toledo 02:32, 19. Mai 2007 (CEST)

Der Blutige Pfad Gottes (erl., gelöscht)

Der einzig eingefügte Dialog ist stark kontextabhängig und ohne Kenntnis des Films unverständlich. Außerdem auch z-i-e-m-l-i-c-h trivial. :-( Löschen. --Toledo 18:23, 11. Apr. 2007 (CEST)

behalten--GuteMiiene 08:51, 17. Apr. 2007 (CEST)

Claus Kleber (erl.; schnellgelöscht)

Enthält kein Zitat mehr --Hei ber 06:43, 14. Apr. 2007 (CEST)

Dafür braucht's keine LA, wenn die Seite geleert wurde. Ein SLA reicht dann vollkommen aus. Gib ja nix mehr, was zu diskutieren wäre. ;-)) --Toledo 07:13, 14. Apr. 2007 (CEST)
OK!--Hei ber 07:54, 14. Apr. 2007 (CEST)

Jaye Davidson (erl., gelöscht)

Einziges Zitat ist zugeschrieben und nicht belegt. Ohne Beleg ist nach WQ:R Zitat und Artikel zu löschen. --Hei ber 11:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

Auch hier hätte ein SLA gelangt. Unbelegte Zitate können sofort "rausgeschmissen" werden. Hier ist der Rausschmiß wohl gerechtfertigt. L-ö-s-c-h-e-n. --Toledo 21:40, 22. Apr. 2007 (CEST)
Zitate ohne Belege sind bei WQ nicht mehr gültig --Toledo 02:13, 12. Mai 2007 (CEST)

Peter Johann Georg Groß (erl., gelöscht)

Kein Wikipedia-Eintrag, keine Veröffentlichungen, 3 Google-Treffer, daher keine Relevanz --Hei ber 21:38, 22. Apr. 2007 (CEST)

Tja, genau. WECH mit! --Toledo 21:42, 22. Apr. 2007 (CEST)
Relevanz nicht erkennbar. --Toledo 02:10, 12. Mai 2007 (CEST)

[[ name Entfernt] (erl., gelöscht)

diskussion entfernt (persönlichkeitsrechte). --Elian 23:38, 7. Aug. 2008 (CEST)