Benutzer Diskussion:Tokles

Rückfrage an WIKImaniac zu Strukturierungsfragen

Hm, ich sammmle erst noch Erfahrungen, nach welchen Regeln hier formatiert und strukturiert werden soll. Mein erster Eindruck: vieles könnte selbstevidenter und dadurch intuitiv bedienbarer gemacht werden. Wenn es zeitaufwändig sein (und bleiben) sollte, da durchzublicken, hätte ich mit Wikiquote künftig nicht sehr viel im Sinn.

Konkret meine höflichen Rückfragen zu deiner letzten Umordnungsaktion im Necla Kelek Artikel:

• 1. Was bitte spricht gegen eine thematische Gliederung unter verschiedenen Zwischentiteln? (Zugegeben war die Einordnung aus Zeitmangel meinerseits von mir noch nicht vervollkommnet worden.)
• 2. Worin bitte besteht in der von dir "alphabetische Sortierung" genannten Formatierung die Gebrauchstauglichkeit zum Recherchieren? Zumal ich gar keine nach Hauptwort-Stichwort vorfinde! Eventuell wäre ja eine nach Datum der Quellen noch am nachvollziehbarsten, wohlgemerkt als Sekundärordnung nach Themen-Zwischentiteln.
• 3. Du gabst an "alphabetische Sortierung, angepasst an Vorlage:Person". Dankenswerterweise eröffnete mir das die Chance, selber erstmals diese /Vorlage:Person in Augenschein zu nehmen. Okay. Nur fehlt darin jede Andeutung, dass eine "alphabetische Sortierung", wie du sie anscheinend bevorzugst, einzubauen sei. Schlimmer noch (für mich natürlich): eine thematische Zwischengliederung, die ich aus sachbezogenen, fachlichen Gründen für dringend erforderlich halte, ist dort noch nicht einmal angedacht.
• 4. Welche vorgesehenen Wege führen möglichst direkt und zeitunaufwändig zu einer Berücksichtigung meines "thematische Gliederung durch Zwischenüberschriften"-Anliegens in einer novellierten Vorlage:Person?

Für eine eingehende Beantwortung meiner Fragen ein herzhaftes Dankesschön! Tokles 17:39, 22. Nov 2005 (UTC)

Hallo Tokles, entschuldige bitte, dass ich diesen Eintrag auf Deiner Benutzerseite erst gerade zufällig entdeckt habe. Wenn Du für mich Einträge bei Dir (oder auf einer anderen Seite hinterlässt), dann setze bitte eine Notiz auf meine Diskussionsseite, um mich darauf aufmerksam zu machen.
ad 1: Eine solche Zwischengliederung wird ausschließlich bei Themenartikeln vorgenommen, vgl. bspw. Himmel.
ad 2: Die alphabetische Sortierung hat den Vorteil, Dubletten, also doppelte Zitateinträge, leicht identifizieren und entfernen zu können. Daher ist dieses Vorgehen in der Wikiquote üblich.
ad 3: Um Benutzer auf die Vorlagen u.ä. Informationsseiten aufmerksam zu machen, versehe ich meine Edits in der Regel mit weiterführenden Links und erläuternden Angaben.
ad 4: Trage Deine Überlegungen auf der Diskussionsseite der Vorlage ein und warte die Reaktionen ab.
Als zusätzliche Hilfe kann ich Dir den Besuch der Portale sowie des Wikiquote:Styleguide empfehlen. Dort findest Du wissenswertes verlinkt. Ansonsten könnte auch Wikiquote:Richtig erfassen helfen. Gruß --W_I^KImaniac 18:26, 24. Mai 2006 (UTC)

Kategorie:Verhaltensforscher Diskussionsbedarf

Hm, ich entdecke gerade Konrad Lorenz hier eingeordnet. Er ist Ethologe gewesen, in verständlicher Sprache ausgedrückt also Tierverhaltensforscher. Kein Problem, passt doch?? Tja, das Missverständnis liegt doch sehr nahe, dass man ihn als Menschenverhaltensforscher hier herauslesen könnte. Die wissenschaftliche Debatte hat in den vergangenen Jahrzehnten klar herausgearbeitet, dass ein direktes Schlussfolgern von Tier- auf Menschenverhalten wissenschaftlich abwegig ist. Daher ist der naheliegende Einwand, dass Herr Lorenz seinerzeit aber diese Schlussfolgerungen nicht scheute, sogar Bücher dieses Themas veröffentlichte, in die Irre führend, weil auf völlig veraltetem Wissensstand beruhend. Wo K. Lorenz über Menschenverhalten schrieb, war er subjektiver Vetreter seiner persönlichen Weltanschauung ohne berechtigten Anspruch auf Naturwissenschaftlichkeit. Ich ändere folgerichtig den Eintrag für Lorenz dementsprechend. Und der Zoologe Morris, für den gilt das gleiche.

FAZIT: die Kategorie:Verhaltensforscher braucht dringend eine Präzisierung hin zu Tierverhaltensforscher. Denn unglücklicherweise gibt es auf dem Gebiet der Menschenverhaltensforschung eine große Anzahl von Professionen: (Sozial-)Psychologen, Pädagogen, (Sozial-)Philosophen, Volkswirtschaftler, Soziologen, (Sozial-)Mediziner, Dokumentarfilmer, Produktmarktforscher, (Europäische) Ethnologen. Sie alle gehen mit unterschiedlichen Blickwinkeln auf die Erforschung der Menschen aus. Sollte es für ein so heterogen zusammengesetztes Feld tatsächlich diese eine Kategorie:Verhaltensforscher geben? Und als Unterkategorie dann Kategorie:Tierverhaltensforscher? Also ich tendiere zu der Auffassung, dass das wissenschaftlich nicht so ganz tragfähig ist und daher die Kategorie:Verhaltensforscher womöglich zu streichen wäre. Übrig bliebe die präzisierte Kategorie:Tierverhaltensforscher sowie die Einordnung in die allgemein gängigen Berufskategorien. Tja, da bei Wikiquote keine einsamen Richtungsentscheidungen möglich sein soll(t)en, wird um weitere Meinungen sprich Argumentationen zum Thema gebeten. Tokles 18:44, 22. Nov 2005 (UTC)

Geforderte Quellenangaben

Hallo Tokles, ich habe gerade Deine Bearbeitung des Artikels David Hume zurückgesetzt, da mir unklar ist, inwiefern Dir dort Quellenangaben fehlen. In allen drei Fällen sind Angaben zum Werk vorhanden, weswegen ich die Zitate nicht als zugeschrieben, sondern als überprüft kategorisiert habe. Gruß --W_I^KImaniac 20:58, 24. Nov 2005 (UTC)

Angaben zur Quelle müssen auch überprüfbar sein und zwar i.d.R. online. Das bloße Hinschreiben von Werken und Seiten ist viel zu einfach zu fälschen, da fast niemand extra deswegen in die Uni-Bibliothek zur Ausleihe rennt. Daher ist deine Auffassung m.E. grob fahrlässig und in der Sache zurückzuweisen. - Es hat den Anschein, dass du deine irrige Auffassung indessen mit Gewalt durchsetzt und auf Argumente, die ich hier nicht zum ersten Mal äußere, ohnehin nicht eingehst. Da du im Unterschied zu mir offenbar ständig hier zugange zu sein Zeit hast, lohnt sich für mich der Zank nicht. Recht hast du deswegen nicht! - Tokles 17:54, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Tokles, es herrscht - auf Wikipedia und auch auf Wikiquote - eigentlich Übereinstimmung, dass eine ordentliche Literaturangabe mit Autor, Werktitel, Verlagsort und Jahr des Erscheinens mit der Seitenzahl als Quellenangabe völlig ausreicht. Jeder kann damit per Fernleihe in der Bibliothek das Zitat überprüfen. Von vielen Zitaten gibt es auch gar keine seriöse Online-Ausgabe. Wir müssen hier von guten Absichten ausgehen und unseren Mitarbeitern vertrauen. Meiner Erfahrung kommt es äußerst selten vor, dass Literaturangaben gefälscht werden - viel häufiger passiert es, dass Links auf Webseiten angegeben werden, die die Zitate nicht ordentlich belegen, weil sie darauf verzichten anzugeben, wo das Zitat fiel. Dieses Problem halte ich für viel gravierender, weil so auch falsch zugeschriebene Zitate in Umlauf geraten.

Es spricht natürlich nichts dagegen, zusätzlich einen Online-Link anzugeben, etwa auf die Sammlung Gutenberg, oder auf andere Quellensammlungen wenn es diese gibt. Beste Grüße --Hei ber 19:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bitte keine Links auf Vorrat

Hallo Tokles, bitte lege zukünftig keine Links auf "Vorrat" an. Du hast zwar Recht, wenn Du hier schreibst, dass die internen Links notwendig sind, jedoch müssen die verlinkten Zitate auch in den entsprechenden Artikeln hinzugefügt werden, nämlich hier und hier. Ich habe das bereits für Dich vorgenommen. Eine gute Anleitung, wie beim Erfassen von Zitaten vorzugehen ist, findest Du unter Wikiquote:Richtig erfassen. Achte dabei bitte auch zukünftig auf die bereits erwähnte alphabetische Sortierung. Gruß --W_I^KImaniac 19:07, 24. Mai 2006 (UTC)

Schmähkritik

Hallo Tokles, Du hast hier ein Zitat entfernt, welches Du als Schmähkritik bezeichnet hast. Vielen Dank für Deine Mitarbeit und das aufmerksame Auge. Zwar trifft es allgemein nicht zu, dass die Regeln der Wikipedia auch hier gelten, allerdings gilt auch bei Wikiquote in der Tat der NPOV-Grundsatz. Es muss allerdings berücksichtigt werden, dass eine Zitatauswahl nur in der Mischung "neutral" sein kann, das einzelne Zitat wird oft bestimmte Positionen enthalten. Solange aber nur Kritik aus einer Richtung in einem Artikel steht ist in der Tat der Neutralitätsgrundsatz nicht gewahrt. Ich habe daher auch nichts gegen die vorgenommene Entfernung, zumal das Zitat vermutlich nicht weit verbreitet war. Das Zitat verbleibt allerdings noch beim Autor Erwin Scheuch. Beste Grüße --Hei ber 19:24, 17. Aug. 2007 (CEST)