Diskussion:Vogel

Verschiebung!

Beantrage Verschiebung auf Vogel, jetzigen Artikel Vogel auf Vogel (Begriffsklärung). "Vögel" redirect auf Vogel --Wst 13:14, 15. Mai 2007 (CEST)

Die vorgeschlagene Verschiebung finde ich sinnvoll. Eine Begriffsklärung ist in diesem Fall überflüssig. Der Hinweis auf die Autoren ist nicht nötig. Es gibt ja z.B. auch keine Seite "Genscher".
Der Plural ist ebenfalls unnötig, da alle Begriffe in der Regel im Singular stehen, auch wenn der Artikel bei Wikipedia "Vögel" lautet. Bei Wikiquote:Thema heißt es unter "Themenwahl": "Der Name eines Themas steht als Substantiv im Singular […]".
Wenn es gegen eine Verschiebung von Vogel (Tier) auf Vogel hier keinen Einspruch gibt, werde ich das demnächst (in ca. einer Woche) entsprechend ändern und die Löschung der Seite Vogel (Tier) beantragen. --Biblelover 18:05, 8. Jun. 2007 (CEST)

---

Von der Seite Benutzer Diskussion:Biblelover/Baustelle kopiere ich dazu folgenden Beitrag von Hei ber hierher: --Biblelover 17:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Biblelover,

meine Anmerkungen zu den von Dir geplanten Auflösungen der Begriffsklärungsseiten schreibe ich Dir hier, weil ich nicht auf allen einzelnen Diskussionseiten etwas schreiben möchte.

• Ich finde, dass die Nachnamen-Verweise erhalten bleiben sollten. Wer den Vornamen nicht genau kennt sollte dennoch schnell den Artikel finden können. Dafür ist die BKL da.
• In den Fällen, wo einer der aufgeführten Artikeln besonders häufig verlinkt ist kann auch der Artikel unter dem Titel stehen. Dann sollte auf die BKL mit {{Dieser Artikel}} verlinkt werden. Dies ist z. B. bei Goethe der Fall, welches auf Johann Wolfgang von Goethe verlinkt. Dort wird dann auf Goethe (Begriffsklärung) für andere Goethes verwiesen. Auf Wikipedia wird verlangt, dass ein Artikel 10x soviele Links auf ihn aufweisen sollte, damit {{Dieser Artikel}} verwendet werden kann. Das sollten wir auch tun
• Kategorie:Vorlage:Begriffsklärung
• Spezial:Linkliste/Vorlage:MehrereArtikel&limit=100&from=0 zeigt alle an. Es sind weniger als 100 Stück

Grüße --Hei ber 21:39, 13. Jun. 2007 (CEST)

---

Wenn ich Hei bers Anregung oben richtig verstanden habe, dann müssten die Verlinkungen zu Vogel (Tier) und Vogel insgesamt mindestens zehn Mal so häufig vorkommen wie zu Alfred Vogel, Hans-Jochen Vogel und Bernhard Vogel zusammen, damit der Themenartikel unter dem Titel Vogel (statt Vogel (Tier)) stehen kann (wenn wir diese Regelung von Wikipedia so übernehmen wollen). Mit {{Dieser Artikel}} könnte dann auf die Begriffsklärungsseite "Vogel (Begriffsklärung)" verlinkt werden, auf der dann wiederum auf die drei genannten Personenartikel verwiesen würde.
Also, um hier eine Entscheidung treffen zu können führe ich im Folgenden mal die Anzahl der jeweils verlinkenden Seiten auf, die sich hier natürlich ständig ändern können.
Selbstverständlich sollten dabei nur Verlinkungen zu WQ-Artikeln berücksichtigt (also keine Diskussionsseiten, Benutzerseiten, Trollenkacke, etc.):

• Zu Alfred Vogel zeigen 3 Seiten, zu Hans-Jochen Vogel 1 Seite und zu Bernhard Vogel 4 Seiten. Das sind zusammen 8 Verlinkungen.
• Zu Vogel verlinken 16 Seiten und zu Vogel (Tier) 98 Seiten. Das sind insgesamt 114 Verlinkungen. Das sind auf jeden Fall mehr als zehn mal so viele.

Das unterstützt das Vorhaben, den Inhalt von Vogel (Tier) auf Vogel zu verschieben und die Seite Vogel (Tier) zu löschen.
Wenn es dagegen jetzt hier keinen Einspruch mehr gibt, würde ich das demnächst (ca. in einer Woche) entsprechend umsetzen und dann nach und nach auch andere Aufteilungsseiten entsprechend überprüfen und ggf. auflösen.
Die Frage ist nun noch, ob eine Begriffsklärungsseite (wie oben beschrieben) wirklich erforderlich und gewünscht ist. Auch dazu bitte ich hier um Meinungsäußerung. Danke! --Biblelover 17:05, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ja, so meinte ich es, wobei es m. E. ausreicht, wenn auf einen Artikel ca. 10x so häufig verlinkt wird wie auf den zweithäufigsten, damit er ohne Klammer erscheinen kann. Die Begriffsklärungsseite mit den Nachnamen halte ich für sinnvoll, da bei der Suche nicht jeder stets den Vornamen mit eingibt (oder kennt).

Eigentlich wäre es auch erforderlich, die 114 Links auf Vogel (Tier) umzubiegen oder zu akzeptieren, dass "Vogel (Tier)" als Weiterleitung auf Vogel bestehen bleibt. Für die Linkkorrekturen kann meines Wissens der T-Bot verwendet werden, den derzeit WIKImaniac betreut (?), oder es wird per Hand gemacht.

Eine praktische Sache: Wir sollten über das generelle Vorgehen übereinkommen bevor verschiedene einzelne Seiten geändert werden. Generell begrüße ich das Vorgehen, die Seiten, auf die es entschieden mehr Links gibt als auf andere mit gleicher Bezeichnung, ohne Klammerzusatz zu benennen.

Gegen ein Austesten der neuen Lösung an wenigen Beispielen habe ich aber auch nichts. Ich habe auf Wikipedia viele Begriffsklärungsseiten bearbeitet, dort ist das ein eigenes Projekt. Bei Wikiquote sehe ich keinen so dringenden Handlungsbedarf im Vergleich zur URV/PRV, aber es spricht ja nichts dagegen, an allen Fronten zu verbessern ;-) Grüße --Hei ber 19:22, 15. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für deine positive Antwort, Hei ber! Um noch anderen die Gelegenheit zu einer Meinungsäußerung zu geben, würde ich noch ein paar Tage abwarten, bevor wir das umsetzen. Eine Begriffsklärungsseite mit den Nachnamen würde ich dann auch einrichten. Die Links auf Vogel (Tier) sollten schon alle geändert werden, damit diese Seite gelöscht werden kann. Wenn das der T-Bot erledigen kann, wäre ich dafür natürlich sehr dankbar, allerdings sollte der das z.B. nicht auf dieser Diskussionsseite tun, da man sonst hier später nichts mehr richtig nachvollziehen kann. Lassen sich die Diskussionsseiten für diese Prozedur beim T-Bot ausschließen? Gruß, --Biblelover 12:28, 18. Jun. 2007 (CEST)

Habe den Artikel jetzt - wie hier abgesprochen - verschoben (manuell, da es mit der Funktion "verschieben" nur mit der Diskussionsseite geklappt hat) und eine Begriffsklärungsseite "Vogel (Begriffsklärung)" angelegt. --Biblelover 16:25, 22. Jun. 2007 (CEST)

Das Verschieben hat nicht geklappt, weil das Verschiebeziel, also Vogel, noch einen Artikel enthielt. Nach Löschen von Vogel dürfte das Verschieben problemlos sein, damit würde die Versionsgeschichte erhalten. Dies ist Lizenzrechtlich aber nicht erforderlich. --Hei ber 22:37, 22. Jun. 2007 (CEST)

Danke, Hei ber für deine Erläuterung! Obwohl ich die Seite "Vogel" vorher komplett geleert hatte, hat es dennoch diese Fehlermeldung gegeben... Nun ist ja auch die ursprüngliche Seite "Vogel (Tier)" gelöscht, so dass sie sich nicht mehr verschieben lässt... Wenn es aber nicht erforderlich ist, dann ist es hoffentlich auch so jetzt in Ordnung. --Biblelover 10:57, 25. Jun. 2007 (CEST)