Benutzer Diskussion:Biblelover/Baustelle
Hallo Biblelover,
meine Anmerkungen zu den von Dir geplanten Auflösungen der Begriffsklärungsseiten schreibe ich Dir hier, weil ich nicht auf allen einzelnen Diskussionseiten etwas schreiben möchte.
- Ich finde, dass die Nachnamen-Verweise erhalten bleiben sollten. Wer den Vornamen nicht genau kennt sollte dennoch schnell den Artikel finden können. Dafür ist die BKL da.
- In den Fällen, wo einer der aufgeführten Artikeln besonders häufig verlinkt ist kann auch der Artikel unter dem Titel stehen. Dann sollte auf die BKL mit {{Dieser Artikel}} verlinkt werden. Dies ist z. B. bei Goethe der Fall, welches auf Johann Wolfgang von Goethe verlinkt. Dort wird dann auf Goethe (Begriffsklärung) für andere Goethes verwiesen. Auf Wikipedia wird verlangt, dass ein Artikel 10x soviele Links auf ihn aufweisen sollte, damit {{Dieser Artikel}} verwendet werden kann. Das sollten wir auch tun
- Kategorie:Vorlage:Begriffsklärung
- Spezial:Linkliste/Vorlage:MehrereArtikel&limit=100&from=0 zeigt alle an. Es sind weniger als 100 Stück
Grüße --Hei ber 21:39, 13. Jun. 2007 (CEST)
- Hallo Hei ber,
danke für deine Anmerkungen zu den "geplanten Auflösungen der Begriffsklärungsseiten"! Tatsächlich habe ich gar nicht unbedingt vor, alle diese Seiten gleich aufzulösen, sondern möchte nach und nach (je nach vorhandener Zeit) erst einmal prüfen, bei welchen Seiten das angebracht und sinnvoll wäre. Hier auf der Seite habe ich lediglich erst einmal für mich alle gesammelt, die eventuell dafür in Frage kommen würden.
Für deine Hinweise auf die BKL mit {{Dieser Artikel}} und die Verfahrensweise damit bei WP bin ich dir sehr dankbar! Das sollten wir hier entsprechend berücksichtigen.
Da, wo es mir angebracht erscheint, kündige ich mein Vorhaben rechtzeitig (ca. eine Woche) entsprechend auf der jeweiligen Diskussionsseite an, damit eventuelle Bedenken geäußert werden können. Zunächst habe ich mir aber noch Seiten ohne Nachnamen-Verweise ausgesucht, wo mir die Sache eindeutiger erscheint. Aktuell sind das z.B. die Seiten [[Hut (Kopfbedeckung)]] und Gut. Die Seite Hut ist gar keine Themenseite, [[Hut (Kopfbedeckung)]] ist darum meiner Ansicht nach überflüssig. Und Gut kann durchaus auch eine Themenseite werden mit Hinweis (SieheAuch) zu Das Gute und Güte. Aber auch Seiten mit Nachnamen-Verweisen sollten aufgelöst werden. Eine davon ist z.B. Fink. Der einzige dort aufgeführte "Autor" mit genau diesem Nachnamen existiert nicht (mehr) bei WQ, und ein Verweis auf Werner Finck erscheint mir dann doch sehr weit hergeholt. "Fink (Tier)" sollte also gelöscht und der Inhalt in einen Themenartikel "Fink" verschoben werden.
Da diese Sache in vielen Fällen sicher recht unterschiedlich zu beurteilen ist, habe ich mich bisher entschieden, mein Anliegen jeweils auf der entsprechenden Diskussionsseite anzukündigen. Sicher kann man aber Änderungen bei bestimmten Themenbereichen, wie z.B. bei den verschiedenen Farben, zentral bei Diskussion:Farbe klären.
Natürlich ist dies im Moment nicht vorrangig, da wir mit der Umsetzung der Meinungsbilder zur WQ-Reform gerade auch schon eine Menge zu tun haben, aber auch diese Dinge dienen meiner Ansicht nach durchaus der Qualitätsverbesserung von WQ. Gruß, --Biblelover 13:48, 14. Jun. 2007 (CEST)- Uups! Verzeihung, Hei ber - habe gerade festgestellt, dass ich ja auch bei Diskussion:Vogel eine Verschiebung von [[Vogel (Tier)]] nach Vogel vorgeschlagen habe (sicher angeregt durch den Antrag von Wst dort). Nun habe ich realisiert, dass dein Beitrag oben sich wohl u.a. auch auf meine Äußerungen dort ("Eine Begriffsklärung ist in diesem Fall überflüssig. Der Hinweis auf die Autoren ist nicht nötig.") bezieht. Meine Bemerkung oben ("Zunächst habe ich mir aber noch Seiten ohne Nachnamen-Verweise ausgesucht […]") ist also nicht zutreffend. Somit werde ich natürlich mein Vorhaben erst einmal aufschieben (und sie Sache nicht wie ursprünglich von mir für morgen geplant so durchziehen, ohne noch weitere Meinungen dazu zu bekommen und einen gemeinsamen Konsens gefunden zu haben).
Da die Prüfung der Häufigkeit von Verlinkungen eines der aufgeführten Artikel nun aber wiederum individuell, jeweils für den einzelnen Fall entschieden werden muss, werde ich diese Diskussion nun aber wieder auf der Seite Diskussion:Vogel weiterführen und dort auch auf deine Hinweise hier verweisen. Gruß, --Biblelover 16:07, 15. Jun. 2007 (CEST)- Hallo Biblelover, ich möchte Dir gern anbieten, Dich bei der Auflösung der Aufteilungsseiten mit dem T-bot zu unterstützen. Der Bot kann dabei die linkfixes vornehmen, die durch die Verschiebung der Lemmata notwendig werden. Tendenziell würde ich es ebenfalls befürworten, wenn man mit der Verlinkung des Lemmas ohne Zusatz den Themenartikel trifft und von dort aus auf die Begriffsklärungsseite weitergeleitet wird. So wie dies inzwischen bei Vogel als Themen-Lemma und Verweis mittels Vorlage:Dieser Artikel auf Vogel (Begriffsklärung) als Begriffsklärungsseite gelöst ist, könnte ich mir das bei den anderen Lemmata ebenfalls vorstellen. Wenn da "Automatisierungs"-Bedarf besteht, melde Dich einfach. Damit Du nicht das Gefühl hast, ich würde Dir Arbeit "wegnehmen", die Kategorie:Baustelle, bei der ich Hilfe gebrauchen könnte, ist reich bestückt… ;-) Gruß --WIKImaniac 20:19, 3. Jul. 2007 (CEST)
- Vielen Dank, WIKImaniac! Dieses Angebot nehme ich in Zukunft gerne an. Es freut mich, dass du dieses Anliegen auch unterstützt. Sobald ich den einen oder anderen Artikel entsprechend den von Hei ber oben genannten Kriterien geprüft und verschoben habe, werde ich mich dann an dich wenden. Auch die Kategorie:Baustelle werde ich mir mal ansehen. Das ist bestimmt im Moment wichtiger hier, und vielleicht kann ich ja bei der ein oder anderen Sache dort helfen. Gruß, --Biblelover 13:15, 4. Jul. 2007 (CEST)
- An sich sollten sämtliche Artikel der Kategorie:Aufteilung "verwaist" sein, mal abgesehen von den Film-Aufteilungsseiten, da diese ja aus den jeweilige Film-Artikeln der entsprechenden Filmreihe heraus verlinkt sind. Leider werden aber gerade alle anderen Aufteilungsseiten verlinkt, meist in gutem Glauben auf den entsprechenden Themenartikel zu zielen. Aus diesem Grunde sind mir die aufgesplitteten Artikel wie Frauen über die Liebe, Männer über die Liebe ebenfalls ein Dorn im Auge, dort lässt sich aufgrund der Länge aber wohl eher wenig machen. Wie gesagt, meld Dich einfach, wenn Bot-Einsatz helfen kann. Gruß --WIKImaniac 21:06, 4. Jul. 2007 (CEST)
- Vielen Dank, WIKImaniac! Dieses Angebot nehme ich in Zukunft gerne an. Es freut mich, dass du dieses Anliegen auch unterstützt. Sobald ich den einen oder anderen Artikel entsprechend den von Hei ber oben genannten Kriterien geprüft und verschoben habe, werde ich mich dann an dich wenden. Auch die Kategorie:Baustelle werde ich mir mal ansehen. Das ist bestimmt im Moment wichtiger hier, und vielleicht kann ich ja bei der ein oder anderen Sache dort helfen. Gruß, --Biblelover 13:15, 4. Jul. 2007 (CEST)
- Hallo Biblelover, ich möchte Dir gern anbieten, Dich bei der Auflösung der Aufteilungsseiten mit dem T-bot zu unterstützen. Der Bot kann dabei die linkfixes vornehmen, die durch die Verschiebung der Lemmata notwendig werden. Tendenziell würde ich es ebenfalls befürworten, wenn man mit der Verlinkung des Lemmas ohne Zusatz den Themenartikel trifft und von dort aus auf die Begriffsklärungsseite weitergeleitet wird. So wie dies inzwischen bei Vogel als Themen-Lemma und Verweis mittels Vorlage:Dieser Artikel auf Vogel (Begriffsklärung) als Begriffsklärungsseite gelöst ist, könnte ich mir das bei den anderen Lemmata ebenfalls vorstellen. Wenn da "Automatisierungs"-Bedarf besteht, melde Dich einfach. Damit Du nicht das Gefühl hast, ich würde Dir Arbeit "wegnehmen", die Kategorie:Baustelle, bei der ich Hilfe gebrauchen könnte, ist reich bestückt… ;-) Gruß --WIKImaniac 20:19, 3. Jul. 2007 (CEST)
- Uups! Verzeihung, Hei ber - habe gerade festgestellt, dass ich ja auch bei Diskussion:Vogel eine Verschiebung von [[Vogel (Tier)]] nach Vogel vorgeschlagen habe (sicher angeregt durch den Antrag von Wst dort). Nun habe ich realisiert, dass dein Beitrag oben sich wohl u.a. auch auf meine Äußerungen dort ("Eine Begriffsklärung ist in diesem Fall überflüssig. Der Hinweis auf die Autoren ist nicht nötig.") bezieht. Meine Bemerkung oben ("Zunächst habe ich mir aber noch Seiten ohne Nachnamen-Verweise ausgesucht […]") ist also nicht zutreffend. Somit werde ich natürlich mein Vorhaben erst einmal aufschieben (und sie Sache nicht wie ursprünglich von mir für morgen geplant so durchziehen, ohne noch weitere Meinungen dazu zu bekommen und einen gemeinsamen Konsens gefunden zu haben).