Diskussion:Renate Künast

NPOV, löschen?

Ich sehe hier nur bei dem Zitat "Wieso konnte der Angreifer..." (eigentlich Twitter, was auch den mangelnden Zusammenhang erklärt) eine gewisse Verbreitung. Wenn man dieses allein hier stehen lässt, wird der Artikel allerdings wohl einem neutralen Standpunkt nicht gerecht. Aus meiner Sicht müssen umstrittene Politikerartikel entweder ausgewogen die tatsächlich verbreiteten Zitate dokumentieren, oder sie müssen gelöscht werden. Ich gehe davon aus, dass es deutlich verbreitetere Zitate von Renate Künast gibt, die geeigneter wären um hier NPOV zu erreichen. --SigmaB (Diskussion) 21:28, 20. Dez. 2018 (CET)

In WQ:NPOV heißt es doch ausdrücklich: „Auf das einzelne Zitat ist der NPOV-Grundsatz nicht anzuwenden“. Das heißt für mich: Wenn der Artikel nur noch aus "Wieso konnte der Angreifer nicht angriffsunfähig geschossen werden???? Fragen!" besteht, greift WQ:NPOV von vornherein nicht. Diesen Satz zu zitieren verunglimpft Frau Künast auch nicht. Zum Glück gibt es noch keine Verpflichtung, sich über die Tötung eines Straftäters öffentlich zu freuen und diesbezüglich auf Fragen zu verzichten. Bei "Dübel/AKW" neige ich wegen der Nominierung zum Zitat des Jahres dazu, ausreichende Verbreitung zu bejahen. Auch dieses Zitat ist nicht ehrenrührig, sondern charakteristisch für das Auftreten dieser Politikerin.

Das übrige mag gestrichen werden: "Komma" (und das darauf bezogene Zitat von Jarrasch) auch deshalb, weil aus dem Zwischenruf in einer Debatte zu einem anderen Thema nicht geschlossen werden kann, Künast habe Vorstöße zu einer Legalisierung pädosexueller Handlungen unterstützt oder toleriert, wie es anscheinend suggeriert werden soll, und "Lebensformen der Unterschicht" auch deshalb, weil die Behauptung der TAZ, damit habe die ehemalige Verbraucherschutzministerin Künast 2005 "nachgelegt", nicht damit zu vereinbaren ist, dass die Passage schon in einem Artikel des Stern vom 22. Dezember 2004 steht, der Künast nicht ein einziges Mal erwähnt. --Vsop.de (Diskussion) 11:27, 21. Dez. 2018 (CET)

Ich wollte nicht damit argumentieren, dass das einzelne Zitat durch seinen Inhalt gegen NPOV verstößt und auch ich sehe hier keine Verunglimpfung. Allerdings kann die Auswahl der Zitate NPOV widersprechen. Und bei einem aktiven umstrittenen Politiker ist ein einzelnes Twitterzitat aus meiner Sicht eine zu enge Darstellung unabhängig von seinem Inhalt. Ich sehe im Übringen nicht, dass das Zitat verwendet wird um die Erschießung von Straftätern zu hinterfragen, sondern es wird - soweit ich das sehe - hauptsächlich zitiert, um überschnelle (Twitter) Polizeikritik in einer Situation, wenn üblicherweise der Opfer gedacht wird, zu hinterfragen. Dies kann man aus meiner Sicht ebenso zurecht machen, wie man Notwendigkeit von Erschießungen von Strafttätern hinterfragen kann. Künast selbst hat sich der Kritik an der Twitterverwendung in dieser Form angeschlossen. Sie hat also die Diskussion über Erschießungen von Straftätern verteidigt, eine überschnelle Twitterreaktion in solchen Fällen nachträglich selbst abgelehnt. All das, was nun hier geschrieben wurde, wird nur durch Kommentierung klar. Für das "Zitat des Jahres" konnte ich bisher keinen Beleg finden, der Link hilft nicht weiter. Ich stimme auch hier zu, dass es wohl kein untypisches Zitat ist, sehe aber keine fortdauernde Relevanz. --SigmaB (Diskussion) 12:04, 21. Dez. 2018 (CET)

Nichts für ungut, aber ich sehe beim besten Willen nicht, dass der von mir nunmehr auf zwei Zitate verkürzte Artikel nicht mit WQ:NPOV zu vereinbaren wäre. Davon, dass kein ausgewogenes, sondern ein einseitiges Bild von Frau Künast vermittelt würde, kann keine Rede sein. --Vsop.de (Diskussion) 18:19, 21. Dez. 2018 (CET)

Was ich hinterfragen wollte, war, ob 1-2 Zitate grundsätzlich eine ausgewogene Darstellung zu einem kontrovers diskutierten Thema bzw. einer polarisierenden Perönlichkeit ermöglichen. Dies ist ein Frage die sich mir unabhängig von diesem Artikel stellt. Da ich aber wohl in dieser Interpretation von NPOV alleine stehe bzw. zumindest sich sonst keiner an der Diskussion beteiligt, halte ich es für angemessen, dass nun die Dinge umgesetzt wurden, bei welchen Übereinstimmung herrscht, und die anderen hier bei Bedarf weiter diskutiert werden können, besonders da ja in den Zusammenfassungszeilen angeregt wurde darüber zu diskutieren. Sollte sich allerdings in den nächsten Tage bei niemandem weiterer Diskussionsbedarf zeigen, werde ich den Wartungsbaustein wieder entfernen und akzeptieren, dass die aktuelle Form nur von mir als problematisch empfunden wird. --SigmaB (Diskussion) 13:52, 22. Dez. 2018 (CET)

Nichts für ungut, aber SigmaB's Neigung zur Übervorsicht ist hier wirklich nicht hilfreich. Wie Frau Vsop --Histo (Diskussion) 17:39, 23. Dez. 2018 (CET)

Wartungsbaustein aufgrund der obigen Beiträge wieder entfernt--SigmaB (Diskussion) 16:14, 24. Dez. 2018 (CET)