Wikiquote Diskussion:Richtlinien/Archiv Kategoriendisput

Kategoriendiskussion

Neue (wahllose[?]) Kategorien

Zur WQ-Kenntnis - in Benutzer_Diskussion:89.51.130.252 wurde folgende vorläufige Übereinkunft getroffen:

Hallo IP-Adresse! Bist du sicher wo du mit den Kategorien hinwillst und dass du das zu Ende ziehen willst? Ich kann noch keine innere Logik erkennen. --Thomas 11:03, 31. Mär 2006 (UTC)

Warum nicht? Die momentan überbordende rein alphabetische Kategorienliste lässt leider kaum noch erkennen, worum's geht. Durch Kategorienstaffelung wird m.E. Handhabbarkeit und Überblick eigentlich erst ermöglicht. So soll eine die alphabetische ergänzende Struktur entstehen. --89.51.130.252 11:10, 31. Mär 2006 (UTC)

Durchaus, ich habe auch schon so etwas einführen wollen. Aber wo sind die Regeln zum Aufbau der Struktur, wer führt das zu Ende und vor allem: Wer führt das weiter, wenn du mal keine Lust mehr hast? Die Idee ist gut und die Kategorien nützlich, aber ich sehe wie gasagt keine eindeutige Struktur hinter deinem Anfang. Warum ist z.B. Bibel eine Unterkategorie von Religion und nicht von Christentum? Es dürften m.E. nur wenige Kategorien ohne Unterkategorien sein (z.B. Mensch, Tier, Philosophie, Religion, Wissenschaft...), sonst werden Kategorien mehr oder weniger zufällig erstellt und zugeordnet. Lass uns die Sache ausdiskutieren, bevor du zu viel Zeit investierst. --Thomas 11:26, 31. Mär 2006 (UTC)

Würde hier gern (für 200 Artikel) zuunächst "learning by doing" präferieren. Dann hätte es schon eine gewisse Gestalt. Man könnte es dann konkreter modifizieren. OK? --89.51.130.252 11:34, 31. Mär 2006 (UTC)

OK. Aber fasse bitte so oder so schon jetzt ins Auge, mit maximal zwei Stufen (Hauptkategorien mit je n Unterkategorien) durchzukommen; ich befürchte (bzw. bin mir sicher), dass jede tiefer gegliederte Struktur nicht wird verwaltet werden können. --Thomas 11:45, 31. Mär 2006 (UTC)

Und melde dich mal unter einem Namen an; die IP-Adresse wird nicht ewig gültig bleiben. --Thomas 11:47, 31. Mär 2006 (UTC)

Halte die wahllose Einrichtung irgendeiner Zahl von Kategorien für äußerst unglücklich und war kurz vor einem SLA-Editwar. Was ist, wenn die 200. Kategorie zufällig bei "F" aufhört? Bin auch mit Einzelentscheidungen nicht einverstanden: Wieso Ausgleich nun unter "Kategorie:Recht" firmieren soll, erschließt sich mir nicht - kein einziger Eintrag weist einen juristischen Bezug auf. Könnten wir uns hier nicht auf ein paar "Haupt-Kategorien" (z.B. anhand der Sozial- und Naturwissenschaften) verständigen, die eine systematische Erfassung ermöglicht? --Sum 18:29, 31. Mär 2006 (UTC)

Ich habe auch so meine Bauchschmerzen mit den Kategorien, gerade wie sie aktuell eingerichtet werden (hatte in unkenntnis der Diskussion sogar einige gleich wieder gelöscht). Hauptproblem ist, dass die meisten Artikel bereits auf "Kategorie-Niveau" sind, also schon sehr hoch im Themenbaum sind, wie er in der Wikipedia existiert. Viele Seiten sind bereits ihre "eigene" Oberkategorie. Mehr als eine Kategoriestufe halte ich auf jeden Fall für problematisch. Und auch diese Stufe sollte sorgfältig gewählt sein. Weniger als 30 Seiten pro Kategorie (ca.) sind ein Hinweis für zu flache Einordnung. --el TruBlu ?! 18:51, 31. Mär 2006 (UTC)

Ursprünglich unter Kategoriediskussion war eingetragen und von Sum hierher übertragen:

Zur Orientierung in Wikiquote besteht eine alphabetische Auflistung. Diese wird durch die Kategorie:Thema produziert, was allerdings angesichts der sich automatisch erstellenden "Alle Artikel Spezial:Allpages" als doppelter Aufwand erscheint. Die Schaffung weiterer Überblicksmöglichkeiten ist angezeigt. Um rascher durchzufinden und auf anderen Wegen als von A nach B etc. zu klicken, erscheinen weitere Ordnungsstrukturen sinnvoll. Denkbar wären u.a. Listen oder Tabellen. Die Kategorisierung ist dazu ein weiterer Versuch. Zunächst probeweise auf die ersten 200 Artikel angelegt. Sie sollen momenten nicht tiefer gestaffelt werden. Staffelungen nur nach Notwendigkeit, wenn ca. 100 Artikel in einer Kategorie nach weiterer Differenzierung verlangen. Die Struktur erfolgt nicht hierarchisch, sondern möglichst anhand der Bedeutungsvielfalt der Begriffe orientiert multihierarchisch. Offensichtlich falsche Kategorisierungen sollten umgehend korrigiert, Zweifelsfälle ggf. hier diskutiert werden. --bP

Mein SLA und die vorgehenden Einwände richten sich gegen den damit verbundenen Aktionismus. Sehe diesen Punkt nicht ausgeräumt. --Sum 19:15, 31. Mär 2006 (UTC)

Die Idee ist grundsätzlich in Ordnung, aber es darf m.E. kein Hierarchie von Kategorien geben - das bringt absolut nichts und kann von niemandem gehandhabt werden. Die vorliegende Gliederung ist willkürlich und wenig hilfreich. Warum ist ein Bär ein Raubtier aber kein Säugetier? Hinzu kommt, dass Kategorie:Beruf und Kategorie:Person bereits bereits für Autoren verwendt werden und nicht auch noch Themen zugeordnet werden sollten. Ein nicht heirarchisches Set von Kategorien zur Gleiderung von Themen wäre nützlich und durchführbar. Ich denke da z.B. an "Wissenschaft", "Technik", "Religion", "Tier"... eine endliche Liste von vielleicht zehn bis zwölf Kategorien. Die hätten wir im Griff und es gäbe keine endlosen Diskussionen ob "Liebe" mit "Gefühl" oder mit "Mensch" oder mit beidem oder gar nichts zu tun hat. --Thomas 19:23, 31. Mär 2006 (UTC)

Liebe, Gefühl oder Mensch sind allerdings in diesem Projekt die unterschiedlichst und vielfältigst bewerteten Gegenstände. Bezweifle, dass sie jeweils in den ca. 12 Kategorien aufgehen. "Bär" sehe bei mir sowohl als Säuge- als auch Raubtier. Eben das soll doch der Gewinn des Vorhabens sein. bP

Halte mit Thomas eine erste Zwölfer-Regel für vernünftig und durchführbar. Gibt es Anhaltspunkte/Erfahrungswerte dazu aus anderen W-Projekten bzw. sind die hier jemandem geläufig? --Sum 19:41, 31. Mär 2006 (UTC)

Ich kenne die Wikiquotes aller Sprachen von innen, aber sowas tut sich niemand an. --Thomas 19:43, 31. Mär 2006 (UTC)

Das wird sich aber nicht durchziehen lassen. Wir können nicht Tierarten, -gruppen, -familien und wie das alles heißt abbilden für die bescheidene Auswahl an Tieren, zu denen es eigene Artikel gibt. Ein Bär ist zudem ein Schlinger, Winterschläfer und Pelztier. Der geringe Nutzen steht in keinem Verhältnis zum extrem hohen Aufwand. Wenn die neuen Kategorien keine endliche Liste darstellen, sind Chaos und endlose Diskussionen vorprogrammiert. Die Liste sollte möglichst kurz sein, so dass man sie problemlos einmal durchlesen und im Kopf behalten kann. --Thomas 19:43, 31. Mär 2006 (UTC)

Zwischenbilanz: Wir haben jetzt

   * Form
   * Gegenstand
   * Ideologie
   * Kommunikation
   * Kunst
   * Leben
   * Lebewesen
   * Natur
   * Problem
   * Raum
   * Religion
   * Sprache
   * System
   * Technik
   * Zeit

welche Kat ließe sich wo hineinreduzieren? Evtl. Leben und Lebewesen in "Natur". Aber gerade diese Artikel werden in absehbarer Zeit auseinandergehen wie ein Kloß. Bitte Vorschläge --bP

Wir haben bis jetzt sehr viel mehr als das. --Thomas 19:58, 31. Mär 2006 (UTC)

Unterkategorisierungen. Wo liegt das Problem? --bP

Daran, dass die Unterkategorien nicht handhabbar sind. Man kann immer von mehreren Seiten auf eine Datenstruktur blicken, und es ist nicht möglich, alle Blickwinkel in einer Hierarchie abzubilden. Da mehrere Hierarchien erst recht nicht möglich sind bleibt bur, auf Hierarchien (sprich Unterkategorien) ganz zu verzichten. Du wirst es niemals schaffen, eine Struktur zu schaffen, mit der sich jedermann einverstanden erklären wird, weil n Benutzer n verschiedene Blickwinkel haben. --Thomas 20:24, 31. Mär 2006 (UTC)

Erst jüngst z. B. "Kategorie:Getränk" für Bier. Die bereits vorhandene Kategorien-Liste ist bereits mit den Jahreszahlenangaben "zugetextet". Wo soll die anderen - wahllosen - Auflistungen noch hinführen? --Sum 20:04, 31. Mär 2006 (UTC),

sie haben sich aus einem Überblick der Sachlage ergeben. sie sind im Entstehen begriffen. Wo bleibt der Kanon der zwölf definitiven Kategorien? --bP

Wenn's so einfach wäre, hätte ich sie schlicht aufgeschrieben. Vor der Frage des Wünschbaren steht vielleicht die Empirie, will sagen: welche Art von Einträgen haben wir hier überhaupt? Wie ließen die sich sinnvoll - weiter - verschlagworten? Wir haben: Personen-Zuordnungen (umfänglich, u.U. ausbaufähig), Film-Lemmata (keine Ahnung) und Begriffe (Kat. Thema). Wollen wir in einem ersten Schritt nur über letztere reden? --Sum 20:27, 31. Mär 2006 (UTC)

Nicht zu vergessen sind die Querverweise mit Siehe auch: ... und Vergleiche auch: ...', mit denen sich Artikel über Kreuz verbinden lassen. --Thomas 20:33, 31. Mär 2006 (UTC)

Machen wir es doch einmal konkret. Nach Goethe genießt Frauen den zweitgrößten Umfang. Persönlich finde ich das zwar nicht in Ordnung - es sollte andersherum sein - aber das gehört nicht in diese Diskussion. Aber vielleicht könnte mir bP erläutern, welche zusätzlichen Kategorien der Begriff noch verträgt. Sozusagen in einem bottom-up-Ansatz, den er ja offensichtlich verfolgen will. --Sum 20:41, 31. Mär 2006 (UTC)

Ein Hauptbegriff unter Kategorie:Frau als [[Kategorie:Frau| ]]. Kategorie:Frau ihrerseits wie Kategorie:Mann wären noch unter Kategorie:Mensch einzustellen. Wo liegt das Problem? --bP

Z.B. in der Verträglichkeit mit Deinem Kategorie:Person_nach_Tätigkeit-Ansatz. Any comments on this item? --Sum 21:13, 31. Mär 2006 (UTC)

War noch für "Flüchtling, Menschenrechtler, Okkultist" u.dgl. vorgesehen, Tätigkeiten, die sich beruflich schwer klassifizieren lassen. --bP

Wenn es die Kategorie:Person_nach_Tätigkeit gibt, plädiere ich für eine Kategorie:Gemüse_nach_Geschmack - und morgen werden mir noch ein paar andere einfallen, und übermorgen auch. --Thomas 21:16, 31. Mär 2006 (UTC)

Jede Unterkategorie müsste in einer einzigen und eindeutigen "ist ein"-Beziehung zur übergeordneten Kategorie stehen: Ein Aal ist ein Fisch, ein Fisch ist ein Tier. BTW: Links auf Fisch und Tier sind im Artikel Aal bereits vorhanden (und umgekehrt). Hier bringst die Kategorie:Fisch nichts.

"Abend ist eine Zeit" stimmt nicht. "Abendessen ist eine Ernährung" stimmt auch nicht. "Abendmahl ist ein Christentum" stimmt erst recht nicht. Wenn du die Kategorisierung statt mit "ist ein"-Beziehungen mit sowas wie "hat zu tun mit"-Beziehungen erstellen willst, wirdt du zwangsläufig scheitern, weil immer jemand gegenteiliger Meinung sein kann.

Aber auch die "ist ein"-Beziehungen haben es in sich, weil sie niemals eindeutig sind. Wenn ich sage "Ein Aal ist ein Fisch, ein Fisch ist ein Tier" kommt morgen einer daher und sagt mit Recht: "Ein Aal ist ein Abendessen, ein Abendessen ist ein Vergnügen". --Thomas 21:05, 31. Mär 2006 (UTC)

Du beschreibst Identitäten. Die gibt es (zugespitzt formuliert) in Wirklichkeit nur in der Mathematik. Kategorien sind Klassifikationen. Da heißt es statt: "ist ein" eben: "gehört zu". Sonst wären Kategorien nirgendwo anwendbar. Das ist freilich diskutabel, allerdings halte deine "Gegenbeispiele" für reichlich konstruiert. --bP

Halt - wie Dein eigenes obiges Kategorie:Person_nach_Tätigkeit-Beispiel zeigt, bleibst Du die Antwort schuldig, wie denn wohl der Rest aussehen soll. Etwa: Kategorie:Person_nach_Untätigkeit?!? --Sum 21:18, 31. Mär 2006 (UTC)

Zwei edits kurz aufeinander, habe deinen übersehen, sorry. Die Antwort lautet: Kategorie:Person_nach_Eigenschaft --bP

Was es in Wirklichkeit nicht gibt, lässt sich nicht in einer einzigen flachen Datenstruktur abbilden. Die Gegenbeispiele sind konstruiert, selbstverständlich. Aber jeder hat das Recht auf seinen eigenen Blickwinkel, deshalb wirst du niemals eine für jeden akzeptable Struktur schaffen können. Deinen Ehrgeiz in Ehren, aber mit Hierarchien wird das nie etwas. --Thomas 21:27, 31. Mär 2006 (UTC)

Man kann alles ad absurdum führen, wenn man nur will. Sehe momentan wenig konstruktive Gedanken. Bitte nun die vorläufige Zwölferliste zur Diskussion. Möchte jetzt (in aller Behutsamkeit) weitermachen. Hoffe dadurch mehr Klarheit zu schaffen. Bitte begründen, falls es jemandem nicht genehm sein sollte. Dann müssen wir andere Wege finden. --bP

Mach bitte nicht weiter bevor das hier zu Ende diskutiert ist, auch nicht behutsam. Bist du mal soweit einverstanden, dass eine Hierarchie nicht möglich ist? --Thomas 21:43, 31. Mär 2006 (UTC)

Nach Deinem eigenen Bekunden gehen hier mehrere Gesichtspunkte durcheinander. Eigentlich willst Du eine Aussage über den (ausgeübten) Beruf treffen. Klassifikation: Beruf (im Einzelnen: Handwerker, Dichter, Staatsmann, ... etc plus sonstige Berufe) wäre ein diskutabler Ansatz. Das wirft indes Konflikte mit dem bislang konsistenten Personen-Datenkranz auf.

P.S. Schließe mich Thomas' Ansicht an. Denn ein plausibles Gegenbeispiel, welches geeignet ist, Dein vorgeschlagenes Klassifikationssystem aus den Angeln zu heben, reicht aus: hier bereits der Frauen-Eintrag.

P.S.S. Siehe für die geforderte Begründung zuvor. --Sum 21:37, 31. Mär 2006 (UTC)

Erledigt. Ich habe leider das "Gegenbeispiel" nicht verstanden. Welches Problem liegt nun vor? --bP

Dass du nicht nur die Übersicht über die Kategorien verlieren wirst, sondern die Übersicht über diese Diskussionsstänge bereits verloren hast... :-) --Thomas 21:56, 31. Mär 2006 (UTC)

Danke für diese in mehrfachem Sinn aufschlussreiche Erklärung. Geht das jetzt hier so weiter? Apropos: Wenn die Autorinnen in Kategorie:Frau nur Autorinnen sein dürfen (wo steht das eigentlich?) warum wird sie nicht gleich Kategorie:Autorin genannt? --bP

Bitte etwas weniger Verbissenheit. Autoren werden nach Kategorie:Geschlecht getrennt, darus ergab sich Kategorie:Mann und Kategorie:Frau.

Eine Antwort hast du noch nicht gegeben, ohne die wir keinen Schritt weiterkommen: Glaubst du noch immer an die Möglichkeit, eine Hierarchie aufzubauen, die für jedermann akzeptabel ist? Falls nein, musst du den Versuch abbrechen und allenfalls eine eine eindimensionale Gruppierung (die es noch zu finden gäbe) reduzieren. Wenn du auf einer wasserdichten Hierarchie bestehen willst, musst du ein Beispiel liefern, das keinen Einspruch zulässt (und die gibt es nicht). --Thomas 22:15, 31. Mär 2006 (UTC)

Schade, mein Beitrag (war bis zum Bearbeitungskonflikt):

Ich will nur eines: Dass Du mir mit einfachen Worten die Abgrenzung der bisher (seit Frauen) diskutierten Kategorien erläuterst. Welche Kriterien gelten? Das brauchen wir leider für eine intersubjektive Verständigung, aus der dann ein objektives (= von allen Bearbeitern nachvollziebares und leistbares) Klassifikationssystem entstehen kann.

Also - Deine Antwort auf die von Dir gefundene Frage? --Sum 22:06, 31. Mär 2006 (UTC)

Gute Frage. Ich schlaf mal drüber. Wünsch euch selbiges. --bP

Fang aber morgen nicht, frisch erholt und frohen Mutes, gleich wieder mit weiterer Kategorisierung an. --Thomas 22:19, 31. Mär 2006 (UTC)

Denk' einfach einmal auch daran, unter welchen Aspekten die Frauen-Einträge dorthin gelangt sind (Kontext), einfach z.B. mit Blick auf die Bibel-Relevanz. Wie paßt dies in eine Klassifikation? Mittels [[:Kategorie:Religion]]?!? --Sum 22:42, 31. Mär 2006 (UTC)

Der Gedanke zur Einführung einer weiteren Kategorisierung kam mir, als ich den Artikel Tier in mehrere Artikel Hund, Katze, Esel... auflöste. Hier würde sich klar und unmissverständlich eine [:Kategorie:Tier]] anbieten, damit die lange Siehe auch-Liste in Tier vermieden werden könnte. Diesen konkreten Fall einer "Extra-Kategorie" gibt es übrigens in der polnischen Wikiquote (siehe pl:Kategoria:Zwierzęta) - sonst ist mir nichts derartiges bekannt. Ich habe die Einführung der Kategorie dann sein lassen, weil sie keinen Mehrwert zu Siehe auch bringen würde. Die neuen Kategorien sind nicht, wie im Titel behauptet "wahllos", aber sie sind immer willkürlich. Leider besteht keine Möglichkeit, sie vom Makel der Willkürlichkeit zu befreien: Egal wie weit die Strukturierung getrieben wird, man kann immer ein Beispiel nennen können, das nicht oder falsch abgedeckt ist. Man könnte jetzt postulieren, dass die Kategorisierung nicht vollständig zu sein braucht, nimmt ihr damit aber gleichzeitig die Daseinsberechtigung. Je mehr ich darüber nachdenke, umso gewisser komme ich zum Schluss, dass das Vorhaben nicht realisierbar ist und dass die begonnene Kategorisierung gestoppt und rückgängig gemacht werden muss. Lieber jetzt als später, wenn noch mehr Zeit und Herzblut hineingesteckt wurde. --Thomas 23:21, 31. Mär 2006 (UTC)

Gut, mein Hinweis war zwar an bP gerichtet, aber auch so stimme ich zu. Irgendwie meine ich, daß mich in dieser Diskussion ein weiter zurückliegendes deja vu streift. Damals wie heute führte der Disput zu ebendiesem Ende. Naja, ich hätte nichts dagegen - vorausgesetzt die Empirie der bisherigen Einträge stützt es - grobe Raster (wie angedacht) einzuführen. Aber der Kontext der nichtpersonalen Zitate (siehe Stellung der Frau in der Religion) macht auch dies weitgehend wertlos. Der Clou steckt ja bei originelleren Zitaten gerade darin, dass sie eine bis dahin nicht gesehene Brücke zwischen zwei Bezugspunkten schlagen. Will man dann - sozusagen - jeden Pfeiler als Ausgangspunkt kategorisiert erfassen? Das bringt m.E. nichts. Bin also auch für geordneten Rückzug, will sagen: Rückbau. --Sum 12:41, 1. Apr 2006 (UTC)

Mittlerweile wurde mir klar, dass ich die ehrenwerte quotistengemeinschaft über Gebühr strapaziert habe. Meine Wikipedia-Kategorieerfahrungen haben mich geleitet. Das ist dem Außenstehenden nicht nachvollziehbar.
Allerdings: Jedes thematische Wörterbuch funktioniert wenn man so will eklektisch; das als Willkür abzutun, bedeutet jegliches solches Wörterbuch abzutun.
Nochmal: Wörterbücher mit tausenden von Artikeln bedürfen unterschiedlicher Erschließungsmöglichkeiten, es sei denn wir erheben das Zufalls- und Überraschungsprinzip (Ja, was hatterdenn heut zu bieten?) zum Alleinseligmachenden. Das hat freilich etwas reizvolles, steht aber demungeachtet jedem über "Zufälliger Artikel" frei. Wikiquote wächst und eine rein alphabetische Blättermöglichgeit wird zunehmend zur Last. Nun könnten wir alle vorhandenen Artikel in unterschiedliche Listen (Liste von Zitaten zu Eigenschaften, Liste von Zitaten zu Ländern, Liste von Zitaten zu Pflanzen, Blumen etc. sammeln). Kategorien tun das auch. Und automatisch. Und Artikel sind durch unterschiedliche Kategorisieungen sogleich mehrfach erreichbar. "Menschenrecht" unter "Mensch" und "Recht" etc.
Versuche Neustart. Mit Minimalreduktion und Erklärung auf jeder höheren Kategorie. Würde dabei die Allerwelts kategorie:Thema probeweise löschen, da alles über "Alle Artikel" alphabetisiert ist. So etwas könnte später ein Bot erledigen. Meinungen? --bP

Du kannst die Kategorie Thema nicht "probeweise löschen". Erkläre bitte zuerst genau, was du zu machen gedenkst. Die Kategorisierung in Wikipedia ist übrigens um nichts nützlicher weil immer willkürlich und unvollständig. Interessieren würde mich zudem, mit welchem Ansatz du eine automatische Kategorisierung hinkriegen willst. --Thomas 14:41, 1. Apr 2006 (UTC)

Ich habe mir jetzt endlich mal die Zeit genommen und mir die Diskussion ein paar Mal durchgelesen, die Kategorien angesehen,... um mir selbst ein Bild davon zu machen. Also ich stimme mit Sum und Thomas überein, dass man diese ganzen (neuen!) Kategorien nochmal "zurückbauen" sollte. Aber nicht, damit alles beim Alten bleibt, sondern damit wir von neuem, und zwar diesmal in strukturierter Art und Weise, anfangen können. Meiner Meinung nach hat aber auch bP Recht wenn er sagt, dass die Wikiquote "mehr Kategorien" (wie z. B. Kategorie:Tier, gute Idee!) braucht, damit man Zitate zu bestimmten Themen schneller finden kann, allerdings sollten wir uns vorher über eine Vorgehensweise abstimmen, sonst artet wieder alles in "Chaos" aus. Kategorien in denen ich keinen Sinn sehe, sind solche wie Kategorie:Form, Kategorie:Gegenstand, etc. Die sollte man bei einem "Neustart" weglassen. --Commander Bond 14:46, 1. Apr 2006 (UTC)

In Aufnahme letzteren Vorschlags von CommBond stelle auf Wikiquote Diskussion:Richtlinien/Kategorienmodell mal ein konkretes Modell zur Diskussion. Konkret erscheint praktischer als abstrakt. --bP

Sprachs und wuselte weiter. Wirst du das alles wieder rückgängig machen oder erwartest du, dass das jemand anderes für dich erledigen wird? Melde dich doch bitte mit Namen an, das wird die Arbeit wesentlich erleichtern. Du darfst ohne weiteres den Account von Wst verwenden, das Passwort kennst du ja. --Thomas 09:50, 2. Apr 2006 (UTC)

Weiterer Kategorienbestand

Es mag ja sein, daß ich den letzten Diskussionsstand nicht wirklich überblicke. Aber haben wir hier jetzt die vorläufige Übereinstimmung, neber der Ausgangskategorie

• Kategorie:Thema - Sammelbestand

die weiteren Kategorien

• Kategorie:Tier - (wie sinnvoll diese auch sein mag)
• Kategorie:Ortschaft - geographische Bezeichnungen, auch in ihrer metaphorischen Verwendung

dauerhaft verwalten zu wollen? --Sum 10:42, 4. Apr 2006 (UTC)

M.E. ja. "Ort" oder vielleicht besser "Ortschaft" würde ich zusätzlich politisch unterteilen wie z.B. "Europäische Ortschaft" --> "Deutsche Ortschaft". --Thomas 11:01, 4. Apr 2006 (UTC)

Letztlich egal, aber so kurz wie nur möglich erschiene mir effektiver, also "Ort", welchen Mehrwert hätte Ortschaft? --bP

Eine Ortschaft ist ein politischer Ort (Dorf, Stadt); ein Ort kann allerlei sein, auch das Meer der Stille auf dem Mond. In diesem Zusammenhang geht es aber nur um politische Orte; Mond wird die Kategorie nicht benötigen. --Thomas 12:10, 4. Apr 2006 (UTC)

Ich habe keine Probleme damit, tendenziell listenanfällige Begriffe weiter zu unterteilen. "Ortschaft" wäre dann primär ein Verwaltungsbegriff - Berge, Täler, Landschaften, Ströme - Flüsse usw. verblieben dann unkategorisiert. Finde, dass Doppelungen einfacher zu vermeiden wären, wenn auf das Personen-Vorbild zurückgegriffen werden könnte. "Frau" plus "Deutscher" ist eben eine "deutsche Frau". Dann wäre "Ort" plus "Europa" ein "europäischer Ort". Dies erfordert dann neben "Ort" die Kategorie:Kontinent (=Europa, Asien, etc.). Hätte wenigstens den Charme einer gewissen Konsequenz, oder? --Sum 11:20, 4. Apr 2006 (UTC)

Diese neue Kategorisierung dient lediglich der Zusammenfassung langer "Siehe auch"-Listen und ist klar begrenzt. Eine direkte Kategorisierung für "deutsche Ortschaften" oder "amerikanische Ortschaften" scheint mir angebracht, zumal Kategorie:Deutscher für Personen vergeben ist und nicht mit andern Bedeutungen vermischt werden sollte. --Thomas 12:10, 4. Apr 2006 (UTC)

Nun ja, gemeint war natürlich dann "Ort" plus "Deutschland" bzw. "Europa", um im Muster zu bleiben. Wenn aber die Mehrzahl der listenanfälligen Begriffe so abgedeckt werden können - meinetwegen. Klar sollte dann nur sein, dass außer Ortschaften als Verwaltungseinheit nichts in diese Kategorien paßt, z. B. auch nicht die Leipziger Tieflandsbucht o. ä. Fand nur, dass ein Abweichen von dem Personen-Aufbau schon begründenswert ist, wenn neue Datenkränze geflochten werden. --Sum 14:20, 4. Apr 2006 (UTC)

Es soll ausdrücklich kein neuer Datenkranz geflochten werden, weil das mit den Themen gar nicht möglich ist. Die zusätzlichen Kategorien sind lediglich Zusammenfassungen sehr klar eingegrenzter Begriffe. Deshalb lieber "Ortschaft" als "Ort", weil sonst plötzlich jede Ecke im Universum zur Ortschaft wird. BTW: Wer wischt jetzt eigentlich die Überreste des Kategorisierungsversuchs von IP (alias bP alias Wst) weg? --Thomas 14:27, 4. Apr 2006 (UTC)

Okay, einverstanden mit dieser ausdrücklichen Eingrenzung; betr. BTW - da es wahrscheinlich in diesem Fall nicht zur Verursacherhaftung kommen wird, schätze mal: offen ?!? --Sum 15:20, 4. Apr 2006 (UTC)

Das befürchte ich auch. Wst ist im Moment damit beschäftigt, sinnlos neue Baustellen aufzureißen. --Thomas 15:26, 4. Apr 2006 (UTC)

........Erledigt. --Thomas 00:02, 5. Apr 2006 (UTC)

Kategorienmodell

Stelle hiermit einen Vorschlag mit reduzierten Kategorien zur Diskussion. Die eingerückten könnten als Unterkategorien fungieren. Habe mich von der Frage leiten lassen: werden hier halbwegs sinnvolle Bündelungen erreicht? Nicht immer immer vollkommen befriedigend. Bitte daher ggf. um Differenzierungen oder Vereinfachungen. --bP

Danke für die Zusammenstellung; so kann man darüber reden. Die Aufstellung entspricht nicht dem, was ich aufgeschrieben hätte - das kann und soll sie auch nicht, damit du mich richtig verstehst. Aber genau hier liegt der Hund begraben: Wenn n Leute die ersten 200 Artikel kategorisieren würden, kämen n verschiedene Varianten heraus. Wikis müssten die Möglichkeit bieten, dass jeder für sich eine Kategorisierung bauen könnte. "Arbeitslosigkeit" z.B. gehört für mich viel stärker zu "Gesellschaft" als zu "Arbeit". "Arbeitgeber" würde ich unter "Wirtschaft" einordnen. Wir könnten jetzt meine und deine Variante überlappend notieren, dann gehört "Arbeitslosigkeit" sowohl zu "Arbeit" als auch zu "Gesellschaft". Wir beide wären zufrieden, bis ein Dritter käme und seine Variante auch noch verwirklicht sehen wollte. Und dann käme sogar ein Vierter, erfasste einen neuen Artikel "Arbeitsmoral" und ordnete den irgendwo ein - nur nicht unter "Arbeit". Am Ende würde alles zu allem gehören.
Die Kategorisierung in der Wikipedia zeigt, dass sich die Lemmas nicht befriedigend strukturieren lassen. Ich wünschte, sie ließen sich schlüssig strukturieren; und andererseits bin ich froh, dass die Wahrnehmung des Menschen so komplex und individuell ist, dass sie sich nicht in ein Allerweltsmodell pressen lässt. Wenn etwas in dieser Richtung eingeführt wird, dann sehe ich ein paar wenige Kategorien zur Zusammenfassung langer "Siehe auch"-Listen. Das wäre im Moment eine Kategorie "Tier", demnächst zusätzlich "Stadt" und "Fluss".
Deine Bemühung in Ehren, aber ich kann den Versuch einer weitergehenen Kategorisierung nicht befürworten, weil ich weiß, dass sie im Chaos enden oder auf halben Weg versanden würde. Selbst bester Wille und unendlicher Eifer könnte das nicht verhinden. --Thomas 23:46, 1. Apr 2006 (UTC)

Anmerkung - bei Kategorie:Tier bin ich leidenschaftslos, aber Stadt/Fluss erscheint mir bei weiterem Nachdenken etwas zu kurz gesprungen. Gemeint ist doch - nach meiner Perspektive eher die Kategorie "Ort (Geographisch)", denn was machen wir mit all den bekannten Orten, die gerade keine Städte sind. Zu klären wäre auch, wie man die Grenzfälle methaporischer Verwendung (plastisch: "New York, New York") dann noch einordnet. Wünschte mir dazu einen klugen Gedanken vorher - das Problem hatten wir ja bekanntlich im Kleinen bereits bei Den Haag.--Sum 09:49, 3. Apr 2006 (UTC)

Das umfassend allgemeinste wäre vermutlich Kategorie:Ort für Städte, Dörfer, Ballungsgebiete und sogar fiktive Orte. --bP

Sehe ich auch so, hier sogar mit hierarchischer (weil undiskutierbar fixer) hierarchie "Ortschaft" --> "Europäische Ortschaft" --> "Deutsche Ortschaft" --Thomas 13:52, 3. Apr 2006 (UTC)

Nachtrag fürs Protokoll: Der Konsens ist noch nicht gefunden, und du hast noch kein Grünes Licht zur weiteren Kategorisierung erhalten. --Thomas 10:17, 2. Apr 2006 (UTC)

Kategorie Arbeit Arbeit* Arbeiter* Arbeitgeber* Arbeitslosigkeit* Ausruhen Kategorie Bauwerk * Brücke Kategorie Beruf Antiquitätenhändler* Arbeiter* Arzt* Balletteuse * Bauer* Beamte* Beruf Kategorie Beziehung Abhängigkeit* Ablehnung* Abscheu* Abschied* Achtung* Aggression * Alibi * Anerkennung* Bekanntschaft* Beziehung * Brüderlichkeit Kategorie Eigenschaft Ähnlichkeit* Albernheit* Alterserscheinung * Angst* Anmaßung* Anmut* Anpassung* Ansehen* Anspruch* Anspruchslosigkeit* Anstand* Anstrengung* Ärger* Arglist* Arglosigkeit* Argwohn* Armseligkeit* Armut* Arroganz* Aufmerksamkeit* Aufrichtigkeit* Aufschneiderei* Ausdauer* Ausgeglichenheit* Ausnahme* Äußerlichkeit* Autorität* Barmherzigkeit* Befriedigung* Begabung* Begeisterung* Beharrlichkeit* * Besonnenheit Bequemlichkeit* Berühmtheit* Bescheidenheit* Beständigkeit* * Bewunderung Das Böse* Bosheit* Brutalität* Bigotterie* Bitter* Bitterkeit* Blödheit* Breite Kategorie Ereignis * Abwechslung* Ankunft Kategorie Ernährung *Abendessen* Appetit* Brot Kategorie Gegenstand Antiquität* Auto* Besen* Bett* Brille Kategorie Geld Bank* Bereicherung* Bezahlung* Börse* Börsenweisheiten Kategorie Geografie Afrika* Alpen* Amerika* Berg Kategorie Geschichte Altertum Kategorie Gesellschaft Abrüstung* Adel* Anarchie* Applaus* Aristokratie* Asyl* Ausbeutung* Barbarei* Befreiung* Behörde* Besitz* Bordell* Brauch Kategorie Getränk * Bier Kategorie Ideologie Antisemitismus* Apartheid* Atheismus* Bolschewismus Kategorie Kommunikation Antwort* Begegnung* Berührung* Botschaft* Brief Kategorie Kunst Ballett* Bild Kategorie Literatur Anekdote* Aphorismus* Buch* * Buchdruck* Bücherverbrennung * Bibel* Bibliothek* Biografie Kategorie Landwirtschaft Acker* Bauer Kategorie Leben Abenteuer* Bestimmung* Biografie Kategorie Medizin Abtreibung* Aids* Albtraum* Arzt* Besessenheit Kategorie Mensch * Adam (Urvater) * Das Alte* Alter * Amerikaner* Angeber * Ausländer* Besserwisser* Bettler* Blogger * Bruder Kategorie Körper Arsch* Atem * Auge* Bart* Bauch* Blut Kategorie Militär Armee* Atomwaffe Kategorie Motivation Absicht* Aufgabe* Bedürfnis* Befehl* Beförderung* Begehren* Begierde* Beispiel* Belohnung* Bemühung* Besserung Kategorie Natur * Blitz* Brand* Bewegung Kategorie Ort Aachen* Ausland* Babylon* Babylon (Gesellschaft) Kategorie Pflanze Apfel* Baum* Blume* Blüte Kategorie Problem Ausweg* Bedenken* Bedrängnis* Bedrohung Kategorie Raum Abgrund Kategorie Recht * Adoption* Anklage* Ausgleich :Kategorie Kategorie Delikt * Beleidigung* Betrug Kategorie Religion Aberglaube * Anbetung* Andacht* Bekenntnis* Berufung* Bibel Kategorie Christentum Abendmahl* Advent* Auferstehung* Beichte Kategorie Schreiben Alphabet* Analphabetismus* Buchstaben Kategorie Sprache Ausdruck* Beredsamkeit Kategorie Struktur Anfang Kategorie Sucht Alkohol* Alkoholismus Kategorie Täuschung Ausrede* Betrug Kategorie Technik Akustik* Atomenergie* Beschleunigung Kategorie Tier Aal* Adler (Tier) * Affe* Ameise* Bär (Tier) * Biene Kategorie Tod Agonie* Begräbnis Kategorie Veranstaltung Auktion* Beratung Kategorie Verhalten Aufgeben* Auflehnung* Aufregung* Aufstand* Ausführung* Ausschweifung* Benehmen* Beobachtung* Betteln* Beugen Kategorie Verwaltung Amt* Amtsschimmel Kategorie Wirtschaft Aktie* Aktionär Kategorie Wissen * Ahnung* Ahnungslosigkeit* Analyse* Archäologie* Architektur* Argument* Astrologie* Astronomie* Aufklärung* Bauernweisheiten* Begreifen* Begriff * Bildung* Biologie Kategorie Mathematik Arithmetik* Berechnung Kategorie Philosophie Absurdität Kategorie Logik Bedingung* Beweis Kategorie Wahrnehmung * Betäuben* Bewusstsein* Blindheit Kategorie Zeit Abend* Advent* Alltag* Augenblick