Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2008/1. Quartal

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Kategorien

Hallo WikiMANIAC, sehe gerade mit Vergnügen die Vorlage wachsen. Dazu eine Frage, die wir, denke ich, auf dem kleinen Dienstweg abhandeln könnten, ansonsten verschieb es gern an einen besser geeigneten Ort:

Wenn die Vorlage in den Artikeln steht, dann müssen alle Kategorie:Geboren xxx angelegt werden, was ich eigentlich per Hand machen wollte. Dabei würde ich gern noch mindestens eine Kategorie eintragen, wie bei Wikipedia: Kategorie:Zeitliche_Systematik

• w:Kategorie:Geboren 1949
• w:Kategorie:Geboren_(20._Jahrhundert)
• w:Kategorie:Person_nach_Geburtsjahrhundert
• w:Kategorie:Zeitliche_Systematik
• w:Kategorie:!Hauptkategorie

Oder reicht eventuell nur die Kategorie:!Hauptkategorie? --Hei ber 19:09, 26. Jan. 2008 (CET)

Gerne, hab mir mal heute den ganzen Tag Zeit genommen, um mich den noch offenen Punkten zu widmen. Ist ganz gut was weggekommen… :-) Du möchtest eine Kategorie haben, in der sämtliche Kategorien "Geboren jjjj" und "Gestorben jjjj" enthalten sind? Dazu würde ich die bereits bestehende Kategorie:Jahr verwenden. Übrigens ist es leichter die benötigten Kategorien nach dem Botlauf anzulegen, da dann lediglich die Seite Spezial:Gewünschte Kategorien abzuarbeiten ist. …wobei dieser eine Kategorie-Eintrag [[Kategorie:Jahr]] (oder Einbauen der dann umzugestaltenden Vorlage:Jahresliste) prinzipiell sogar ebenfalls von einem Bot erledigt werden könnte. Hmm, andererseits sieht diese Kategoriensystematik ganz gut aus und jetzt erinnere ich mich auch wieder daran, dass ich dafür ja bereits die beiden Vorlagen Vorlage:Geboren und Vorlage:Gestorben erstellt habe, siehe Vorlage Diskussion:Personendaten#Strukurierung der Kategorie:Jahr. Ich würde vorschlagen diese Diskussion auf die verlinkte Diskussionsseite zu verlagern. Gruß --W_I^KImaniac 19:53, 26. Jan. 2008 (CET)

Eine Frage...

Warum soll denn das hier erwähnte Zitat nicht im Artikel gelistet werden? Bitte mach mich schlau. Danke. Viele Grüße von einer freundlichen Ei-π --85.177.249.244 00:16, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich schreib mal kurz meine Einschätzung, auch wenn ich nich WIKImaniac bin:

1. Lege den Artikel Claus-Peter Lieckfeld an, vgl. Wiquote:Person und Hilfe:Neue Seite anlegen.
2. Trage das Zitat mit Quellenangabe dort ein. Wichtig ist, dass die Quelle nachweist, wo das Zitat fiel, also z. B. den Artikel angibt, in dem es erschien. Die bei google zu findenden Webseiten sind leider nicht geeignet, weil sie völlig im unklaren lassen, wo das Zitat fiel und - als Privat-Homepage auch nich journalistisch oder wissenschaftlich reputabel sind. Zusdätzlich wäre es hilfreich, wenn Du einen Verbreitungsnachweis führen könntest, also angibst, wer noch das Zitat aufgegriffen hat.
3. Jetzt kann das Zitat nach Wikiquote:Richtig erfassen auch bei Orgasmus rein.

Beste Grüße --Hei ber 07:20, 9. Feb. 2008 (CET)

Jürgen Rieger

Hallo WIKImaniac, Du hast auf Behalten entschieden, aber keine Begründung angegeben. Ich habe, wie im Dezember angekündigt und begründet das einzige Zitat im Artikel entfernt. Ich möchte damit nicht einen Wheel-War heraufbeschwören und habe selbstverständlich nichts gegen die Erweiterung des Artikels mit geeigneten Zitaten. Ich habe selbst nach einer halben Stunde nichts gefunden, am ergiebigsten war noch Wikinews. Es scheint aber niemand Rieger wörtlich zitieren zu wollen. Leider hat auf meine Argumente auf der Diskussionsseite des Artikels niemand reagiert. --Hei ber 22:16, 13. Feb. 2008 (CET)

Gleiches bei Stefan_Rochow. Nur die Berliner Zeitung erwähnt das Zitat (das ich im übrigen ohne Kontext nicht verstehe, aber das steht auf einem ganz anderen Blatt und ist nicht meine Argumentationslinie) --Hei ber 22:25, 13. Feb. 2008 (CET)

Hab damit kein Problem, da beide Seiten nun leer waren, habe ich sie entfernt, ebenso die zugehörigen Diskussionsseiten, da diese nun verwaist waren, zudem die BKL "Rieger", nachdem diese nur noch einen einzigen Eintrag enthielt und damit keine BKL mehr war. Gruß --W_I^KImaniac 09:36, 14. Feb. 2008 (CET)

Defaultsort

Hallo,

warum hast du bei Birgit Winterhoff den Defaultsort entfernt, und stattdessen die Sortierung bei jeder kategorie einzeln hinzugefügt? --Blauerflummi 16:08, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Blauerflummi, das hab ich aus zweierlei Gründen gemacht. Zum einen muss bei den Geburts- & Sterbejahren ein vom Defaultsort abweichender Sortierschlüssel angegeben werden, nämlich "G Nachname, Vorname" bzw. "T Nachname, Vorname", zum anderen ist es so für den anstehenden Botlauf einfacher, um in naher Zukunft auf die Vorlage:Personendaten umzurüsten, da von einem einheitlichen Kategorisierungsschema ausgegangen werden kann.

Ich find's gut, dass Du Dich zunächst erkundigt hast, anstatt einfach ein Rollback vorzunehmen, wie dies so oft in den Wiki-Projekten gemacht wird. Gruß --W_I^KImaniac 20:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Oops, den Botlauf hatte ich nicht mehr auf der Liste.--Hei ber 07:35, 21. Feb. 2008 (CET)

Meinst Du damit "vergessen" oder strebst Du inzwischen ein manuelles Vorgehen an? Gruß --W_I^KImaniac 15:46, 21. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Ah, okay, deswegen. Gruß --W_I^KImaniac 15:52, 21. Feb. 2008 (CET)

Yep :-) --Hei ber 18:39, 21. Feb. 2008 (CET)

Aufgaben

Hallo WIKImaniac, wenn Du noch Jobs für die Vorbereitung des Botlauf hast - gib mir bitte Nachricht! --Hei ber 22:24, 29. Feb. 2008 (CET)

Hallo Hei ber, werde ich machen. Ich muss mir im Vorfeld zunächst überlegen, wie ich aus den Artikeln an die jeweiligen Informationen komme, die ich für die Parameter der Vorlage benötige. Anschließend ist das Konzept in einem Script umzusetzen, das auf die WQ losgelassen werden kann. Welche technologische Basis dieses Botscript verwenden wird, da hab ich mich auch noch nicht festgelegt. Momentan würdest Du mir eine große Hilfe sein, wenn Du die Vorlage testen würdest und auch noch einen Blick nebenbei auf die Restrukturierung der Kategorie:Jahr werfen könntest, die - zugegebenermaßen - die kleinere der beiden Baustellen ist. Lesestoff: Vorlage:Geboren, Vorlage:Gestorben, Vorlage:Jahrhundert. Ach ja, wenn Dir Stolpersteine einfallen sollte, die bei dem Botlauf zu berücksichtigen sind, nur immer her mit solchen Infos. Gruß --W_I^KImaniac 22:30, 29. Feb. 2008 (CET)

Gut, ich werde ein wenig probieren...

P.S.: Das ist für mich der Benutzerseiten-Edit des Jahres :-) ! Hocherfreut --Hei ber 22:43, 29. Feb. 2008 (CET)

Könntest du bitte mal kurz in den chat kommen? Hei ber 22:46, 29. Feb. 2008 (CET)

Bin da. --W_I^KImaniac 22:52, 29. Feb. 2008 (CET)

Eines unserer kleineren Probleme (4) ;-)

Hallo WIKImaniac,

Der neue Benutzer:Paulis sprach mich heute auf typographische Satzzeichen an. Ich habe sie auf die geführten Diskussionen verwiesen, aber sie hat Interesse bekundet, einzelne Artikel einheitlich umzuarbeiten. Ich hab ihr gesagt, sie soll's machen, und verpflichte mich hiermit, bei allen möglichen auftretenden Problemen selbst händisch nachzuarbeiten und zur Not alles wieder rückgängig zu machen. Können wir doch als Test mal einfach machen, oder? Beste Grüße --Hei ber 22:49, 2. Mär. 2008 (CET)

Du kennst meinen Standpunkt zu diesem Thema bzgl. Umsetzbarkeit, Aufwand, Nutzen, Konsistenz und Wartbarkeit. Ich will jetzt aber auch kein MB provozieren. Das musst Du selber wissen. Gruß --W_I^KImaniac 10:58, 3. Mär. 2008 (CET)

Meines Erachtens führt das zu komplettem Chaos! Alle Artikel sollten gemäß den Beschreibungen im "Styleguide" formatiert sein. Wie sollen wir das denn neuen Benutzern erklären, das die Artikel hier unterschiedlich formatiert sind? Wenn wir etwas ändern wollen, dann sollten wir uns bitte zuerst darauf einigen was und wie, dann ggf. die Regeln entsprechend ändern und schließlich alle Artikel einheitlich formatieren, aber doch bitte nicht mal so und dann wieder mal anders! (Siehe auch Benutzer Diskussion:Biblelover#Form!) Gruß, --Biblelover 16:23, 5. Mär. 2008 (CET)

Mit Verlaub, unter Chaos stelle ich mir etwas anderes vor! Der Styleguide taugt einfach in Bezug auf die Anführungszeichen nichts, weil er einfach eine Satzphilosophie von 1981 fortschreibt. Gerade weil die Typographie von Wikiquote mangelhaft ist, sollten wir einzelne Leuchttürme guter Optik schaffen. Wir müssen neuen Autoren die Betätigungselder geben, die ihnen Freude bereiten.

Ich wünschte, wir hätten mehr neue Autoren, die bei Anführungszeichen machen was sie wollen, wenn sie so einen Arbeitseinsatz und solche Arbeitsqualität wie Paulis an den Tag legten. Es macht mir mehr Spaß mit Euch um gute Anführungszeichen zu ringen um Paulis etwas bieten zu können als Benutzer:Unfug zum gefühlten 13. Mal zu erklären, wie Quellenangaben aussehen, warum "im Spiegel" keine guten Quellenangabe ist und dass eine gedruckte Zeitung von vor 5 Jahren eine bessere Quelle ist als www.meinsuperzitatblog.de.

Was können wir jetzt tun? Den Stein des Anstoßes entfernen! Wir hatten schon mehrere IPs, Benutzer:Polarlys mich und noch einige andere, die sich an den Zoll-Zeichen gestört haben. Es gibt eine Diskussion auf WQ:FZW#Sonderzeichen im Editor - machen wir was draus! Die Zeit, dieses Problem auf die lange Bank zu schieben ist vorrüber.--Hei ber 22:30, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich habe bei Wikiquote:Fragen zur Wikiquote#Sonderzeichen im Editor einen Kompromissvorschlag gemacht. Wäre das ein vorläufiger gangbarer Weg? --Hei ber 07:41, 6. Mär. 2008 (CET)

Hab Dir gerade unter Wikiquote:Styleguide/Neugestaltung#Diskussion geantwortet und die Vorlage:Zitat erstellt. Gruß --W_I^KImaniac 12:56, 8. Mär. 2008 (CET)

Lisa Fitz

Hallo WIKImaniac!
Der Beitrag von IP 212.23.103.66 - ist das Unfug oder könnte sich hier tatsächlich Frau Fitz selber gemeldet haben?? Ich bin verunsichert. Was meinst Du???
--88.64.139.73 00:35, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich würde zunächst davon ausgehen, dass es sich um Vandalismus handelt. Sollte sich der Benutzer erneut zu Wort melden, könnte man ihn auf WQ:OTRS aufmerksam machen. Du kannst aber gerne aber auch jetzt schon einen solchen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Gruß --W_I^KImaniac 13:55, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich bin auf Deiner Seite!

Alles weitere in einer mail.
Gruß --Toledo 15:42, 16. Mär. 2008 (CET)

Das ist nett, danke! :-) Ich respektiere Deine Entscheidung. Gruß --W_I^KImaniac 17:47, 16. Mär. 2008 (CET)

Gibt Arbeit für Dich!!

Mario Erdheim; Hans Peter Keller; Georgia O'Keeffe; Eoin Young; Hans Weigel; Gilles Villeneuve; Karel Doorman; Paranoia; Tom Delonge; Walter Leistikow; Hans-Jürgen Kreische; Anne-Sophie Mutter; Ferenc Molnár; Hermann Sudermann; Rekursion; Heiner Kondschak; Bernard Lee
Viel Spaß ;-)
--Toledo 03:05, 20. Mär. 2008 (CET)

Na prima, danke... ;-) Ist erledigt. Nächstes Mal bitte per SLA und vorher die Seiten vollständig entlinken, dann geht mir das schneller von der Hand. Gruß --W_I^KImaniac 12:19, 20. Mär. 2008 (CET)

Löschen

Tut mir leid, daß ich mit den SLAs so bienenfleißig bin und Du kaum noch hinter mir herkommst. Versuch' es zu überleben :-)
Gruß --Toledo 19:18, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallo Toledo, was willste machen?! Die URVs müssen ja weg, also müssen die Knöppe zum Einsatz kommen. Dafür haben wir aber momentan definitiv zu wenig Personal. Daran muss sich wieder was ändern. Gruß --W_I^KImaniac 19:42, 20. Mär. 2008 (CET)

Da muß sich was ändern? Vielleicht mit Hilfe von Werbung?? - Aber bei WP ist die Mehrheit der user noch immer "anti-Wikiquote". :-(((

--Toledo 22:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Vertrauensbruch

Sorry Wikimaniac, aber deine Zusammenarbeit mit Benutzer:Toledo über den Kopf der anderen Mitarbeiter/Benutzer hinweg ist dermaßen überzogen, dass ich mich selbst vom Urlaub aus noch einmischen muss. Klares NEIN von mir gegen Deine Kandidatur. --GuteMiiene 06:54, 21. Mär. 2008 (CET) (IP korr.da das Anmelden nicht geklappt hatte)

Hallo GuteMiiene, ich bin mir nicht ganz sicher, was Du mit "überzogen" meinst. Gestern war ich eben der einzigen Admin, der online war und wir hatten hier eine überdurchschnittlich große Anzahl SLAs aufgrund geleerter Lemmata, die ich dann auch durchgeführt habe, damit die Kategorie der Schnelllöschkandidaten nicht "explodiert". Vor jeder Löschung hab ich mir die Versionsgeschichte angeschaut, wer wann welches Zitat aus welchem Grunde entfernt hat. Nicht in allen, aber - und da hast Du vollkommen Recht - in einem Großteil der Fälle wurden die Zitate von Toledo entfernt. Die Entfernungen der Zitate waren nach unseren Projektgrundsätzen begründet, so dass ich der Abarbeitung der SLAs ohne Bedenken nachkommen konnte. Da Du selber Admin bist, kannst Du jederzeit einen Blick in die gelöschten Seiten werfen. Wenn ich hier einen Deiner Meinung nach falschen Bewertungsmaßstab angesetzt haben sollte, steht es Dir selbstverständlich frei die Löschungen mit entsprechender Begründung rückgängig zu machen. Auch, wenn ich - wie gesagt - nicht weiß, was Du mit "überzogen" meinst, respektiere ich Deine Meinung, würde mich jedoch freuen, wenn Du Deine Kritik noch einmal etwas konkretisieren könntest. In den nächsten Tagen werde ich leider nur sporadisch bis gar nicht online sein können und hoffe, dass ein anderer Admin die anfallenden administrativen Tätigkeiten übernimmt. Weiterhin einen schönen Urlaub wünscht --W_I^KImaniac 09:33, 21. Mär. 2008 (CET)

1.Die Kategorie der Schnelllöschkandidaten kann meines Erachtens nicht explodieren, es sei denn irgendjemand übertreibt die SLA´s.

2.Vertrauen heisst für mich auch, das ich mir nicht die ganze Versionsgeschichte noch einmal anschauen muss (zusätzl.Kontrolle=erheblicher zeitl.Mehraufwand), denn es reicht allemal, alle Zitate die vorhanden sind so stehen zu lassen und nur den Baustein SLA einzufügen anstatt den gesamten Personenartikel zu leeren. (hier z.B. bei schon länger vorhandenen Personenartikeln).

3.Gerade in der Zeit, in der Benutzer:Toledo Admin war, gab es die Entfernung des WQ-Links auf der Hauptseite von Wikipedia . Also sollte sie sich jetzt nicht als einziger Fachmann/frau in Sachen URV etc. aufführen. Erst die Wahl von Benutzer:Hei_ber zum Admin (sowie Benutzer:Biblelover und meine Wahl zum Admin), der sich aktiv um eine Verbesserung bei WQ bemühte (Meinungsbilder etc.) wurde wieder nach WQ verlinkt.

So das reicht mir jetzt fürs Erste. --GuteMiiene 11:12, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich halte das Vorgehen von Toledo für richtig. Ob sie das Recht hat, sich als Fachfrau für URVs aufzuführen, steht nicht zur Debatte, sondern, ob ihre Leerungen nach unseren Projektgrundsätzen vertretbar sind. Es steht bei jedem zugeschriebenen Zitat: Zitate von weniger als 70 Jahre toten Personen werden nur noch mit ordentlicher Quellenangabe zugelassen. Ohne Quellenangabe wird das Zitat gelöscht. Seit Inkraftteten der entsprechenden Bestimmung war genügend Zeit, Quellenangaben nachzurecherchieren, die nach § 51 UrhG auf jeden Fall geboten sind und auch aus Gründen des Persönlichkeitsrechts sein müssen. Wenn sie gefallen sind, ist es meist OK, aber erfahrungsgemäß gibt es viele, die so nie gefallen sind, und daher eine PRV darstellen. Dass Toledo die Duldungsphase bei zugeschriebenen modernen Zitaten ohne Quellenangabe beendet, findet meine Zustimmung. Ich habe ihre Beiträge bei den letzten von ihr bearbeiteten Personenartikeln überprüft und kann nichts beanstanden. Der Riesenberg an zugeschriebenen Zitaten muss reduziert werden, Toledo entlinkt gewissenhaft, kein Grund, ihr in die Parade zu fahren und Wikimaniac dafür haftbar zu machen, dass er sich an die Projektrichtlinien hält. --Histo 11:31, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich halte mich bei meinen edits an die Richtlinien und Grundsätze von Wikiquote. Ich lösche URVen und setze den SLA-Baustein bei leeren Seiten. Ich begründe meine Änderungen. Ich sabotiere nichts und niemanden und verursache auch keinen Vandalismus. Ich halte die Wikiquette ein und greife niemanden verbal an. Ich bin keine Fachfrau für irgendwas. Ich entferne nur die URven, die qua Gesetz solche sind. Das ist alles. Und WIKImaniac MEINETWEGEN bzw wegen seiner Billigung meiner edits keine Stimme geben zu wollen bei der Wahl zum Büroktaten, das finde ich etwas merkwürdig. Ich bin doch nicht für WIKimaniacs Beiträge und Entscheidungen zuständig. Was er macht, entscheidet er selber!!!

@ Histo: Danke für Deine Unterstützung. Es gibt noch allerlei URVen zu erledigen. Mach weiter. Ich tue es auch.

@ WIKImaniac: Ich wollte zwar nicht, wie Du ja weißt, aber ich werde jetzt vermutlich DOCH bei der Wahl teilnehmen und Dir eine dicke, fette Pro-Stimme geben.

@ GuteMieene: Wenn ich hier in den letzten Tagen edits gemacht habe, die eklatant gegen die WQ-Regeln verstoßen, dann zeig die mir bitte.

Gruß (mit Kopfschütteln)

--Toledo 12:31, 21. Mär. 2008 (CET)

Bezüglich der Löschungen per Diskussionsseitenbitte möchte ich auf die bei Biblelover geführte Diskussion Benutzer_Diskussion:Biblelover/Archiv2007-4#Einfach_mal_Danke hinweisen und auf einen vergleichbaren Fall bei den Löschkandidaten 11/2007. Ich teile die genannte Einschätzung, dass hier nicht gegen Richtlinien verstoßen wurde und kann auch nicht sehen, dass Wikimaniac hier unverantwortlich oder voreingenommen gehandelt hätte. Auch das Vier-Augen-Prinzip wurde nicht verletzt, auch wenn Toledo eventuell besser einen formal korrekten Löschantrag gestellt hätte. Wir können aber gern unsere Richtlinien im Konsens dahingehend ergänzen, dass bei Artikelleerung der SLA vor Leerung zu stellen ist, damit sich andere leichter ein Bild davon machen könnten, was zur Löschung ansteht. Auch können wir Kriterien definieren, wann ein Löschantrag zu stellen ist, etwa bei Leerungen wegen inhaltlicher oder Formaler Kriterien. Problematisch ist die Sache bei Augenscheinlichen Urheber- und Persönlichkeitsverletzungen, hier empfiehlt sich ein Leeren der Seite. Wie gesagt, es wurde dazu schon einiges Diskutiert, wir könnten prüfen, was davon umsetzbar ist.

Ich kann Dich, GuteMiiene, nur bitten, das Gespräch zu suchen und zu versuchen mit allen gemeinsam eine Übereinkunft zu finden, wie zukünftig vorzugehen ist. Ich bin sicher, dass es nicht in Wikimaniacs Absicht lag, irgendetwas "verschwinden" zu lassen und kann bei Toledo ebensowenig erkennen, dass sie dem Projekt zuwider gehandelt hätte. Ich finde es im Gegenteil sehr gut, dass sich Toledo so intensiv um die Beseitigung von potenziell urheberrechtsverletzenden Zitaten kümmert.

Ich überlege allerdings auch schon, wie vorgegangen werden kann, wenn man wissen will, was gelöscht wurde -etwa um Quellen nachzurecherchieren. Das Spezial:Gelöschte Seiten hilft nur bedingt. Eventuell könnte hier aber ein gut gewählte Kommentar des löschenden Administrators helfen (z. B. 5 Zitate ohne Quellenangaben). --Hei ber 07:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Aber jetzt möchte ich erst mal Urlaub machen.DANKE!--GuteMiiene 07:18, 22. Mär. 2008 (CET)

Du hättest auch ohne weiteres auch Urlaub machen können, ohne Toledo unter Mißbrauch deiner erweiterten Befugnisse zu sperren und Wikimaniac anzufahren. Ich habe mich leider nicht durchsetzen können mit meinem Vorschlag, wie auf diesen Vorgang zu reagieren ist. Bitte betrachte dies als letzte Warnung --Histo 17:46, 22. Mär. 2008 (CET)

Umgehung der IP-Sperre, um mit dir in Kontakt zu treten

Hallo WIKImaniac!
Ich weiß nicht, warum GuteMiiene mich so haßt. Ich habe ihr nichts getan. Ich will mit meinen Beiträgen dem Projekt nicht schaden, was sie ständig behauptet. Ich verstehe nicht, warum ich von G. immer wieder gesperrt werde. Ich tue nichts, was WQ zerstören könnte. Das kann anhand meiner Beiträge ganz leicht festgestellt werden. Könntest Du mich bitte entsperren? Michael habe ich auch schon geschrieben. Das ist alles ganz traurig hier. Gruß TOLEDO

Next time: Mail auch an mich ;) Habe gerade erst wieder recent-changes gelesen, war aber schon länger online. --el TruBlu ?! 18:43, 21. Mär. 2008 (CET)

Hi Christian!

Hoffentlich wird's kein "Next time" geben! ;-)

Gruß --Toledo 19:07, 21. Mär. 2008 (CET)

Das wäre natürlich das Ideal. --el TruBlu ?! 19:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Adminfunktion (siehe auch E-Mail)

Ich möchte, sobald du Bürokrat bist, mein Adminamt niederlegen da ich höchstwahrscheinlich aus rein finanziellen Gründen zum Mai hin meinen Internetanschluss kündigen muß. Vielleicht bin ich dann sporadisch als ganz normaler Benutzer online, wo immer ich dann Internetzugang habe. Danke!--GuteMiiene 18:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo GuteMiiene, schade, dass Du demnächst kaum noch online sein kannst. Du brauchst aber deshalb nicht Deine erweiterten Rechte "zurückgeben". Ein gelegentlich aktiver Admin ist für das Projekt besser als kein Admin.

Solltest Du Deine Rechte dennoch abgeben wollen, so müsstest Du Dich an einen der Stewards auf meta wenden, da lokale Bürokraten hierzu keine Möglichkeiten besitzen. Die richtige Anlaufstelle wäre meta:Requests for permissions#Removal of access, hoffe allerdings, dass Du es Dir noch einmal überlegst und dem Projekt erhalten bleibst. Gruß --W_I^KImaniac 21:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Hallo WIKImaniac, ich nehme die Möglichkeit meine erweiterten Rechte nicht "zurückgeben" zu müssen an. Vielleicht ändern sich ja die Bedingungen demnächst, da ich im Grunde ja immer ein positiv denkender Mensch bin. Danke--GuteMiiene 14:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Das freut mich! Viele Grüße --W_I^KImaniac 14:43, 28. Mär. 2008 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zu deiner Wahl zum Bürokraten!

Hallo W_I^KImaniac! Herzlichen Glückwunsch zu deiner erfolgreichen Wahl zum Bürokraten! Da ich während der Wahl verreist war, konnte ich dir meine Stimme leider nicht geben. Ich freue mich auf unsere weitere Zusammenarbeit. Gruß, --Biblelover 13:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo Biblelover, vielen Dank und herzlich willkommen zurück! Ich hoffe, Du konntest Dich gut erholen! Gruß --W_I^KImaniac 13:56, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo, wenn du Fragen zu den neuen Funktionen hast oder Hilfe benötigst, melde dich einfach bei mir. -- MichaelDiederich 20:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo Michael, danke, das ist nett von Dir, bei Fragen und Problemen komme ich gerne darauf zurück. Gruß --W_I^KImaniac 20:35, 29. Mär. 2008 (CET)

Alles Gute auch von mir: und die Zukunft wirds zeigen, wie du diesen Job machst!Gruß--GuteMiiene 12:44, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo GuteMiiene, danke! Meine Diskussionsseite steht Dir für konstruktive Kritik jederzeit offen. Gruß --W_I^KImaniac 14:11, 30. Mär. 2008 (CEST)

Heinrich Kramer

Hallo WIKImaniac
Ich habe Deinen SLA entfernt. Ich besitze den Hexenhammer und werde versuchen, die eingestellten Zitate zu finden. Das Zitat "Zur größten Ketzerei gehört es, wenn man nicht ans Hexenwesen glaubt." ist auf jeden Fall authentisch und für sich allein schon ein Grund, den Artikel beizubehalten. --Hubert ;-) 16:29, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo Hubert, danke, geht in Ordnung! Es könnte für Dich auch diese Diskussion interessant sein. Gruß --W_I^KImaniac 18:46, 29. Mär. 2008 (CET)

Hubert, das freut mich ausgesprochen, dass Du Dich des Artikels annehmen möchtest. Den geleerten ohne SLA hatte ich seinerzeit verzapft, in der Hoffnung auf Ausbau...--Hei ber 20:12, 29. Mär. 2008 (CET)

Habe ich jetzt erledigt. Ausgerechnet das Zitat, an das ich mich genau erinnere, habe ich nicht gefunden. Na ja, ein p-Buch läßt sich eben nicht so leicht durchsuchen wie ein e-Buch. Den Artikel aus wikibooks habe ich lokal gespeichert. Ich werde das noch durchsehen. --Hubert ;-) 01:46, 4. Apr. 2008 (CEST)

Da die bekannt unbrauchbare Schmidtsche Übersetzung noch nicht gemeinfrei ist, sollten wir die neue maßgebliche Übersetzung von Behringer et al. 2000 (u.ö.) zugrundelegen --Histo 03:28, 4. Apr. 2008 (CEST)

Danke, Gruß --W_I^KImaniac 14:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

Seitenschutz

Lieber WIKImaniac, Ninos Gemahlin hat mich gebeten, Dir dafuer herzlich zu danken, lG. --birdy _(:> )=| ∇ 09:45, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo birdy, gern geschehen, das halte ich für selbstverständlich. Bitte richte ihr mein herzliches Beileid aus. Viele Grüße --W_I^KImaniac 11:00, 30. Mär. 2008 (CEST)