Benutzer Diskussion:Thomas7~dewikiquote

Sonnenblume

Hallo Thomas7, herzlich willkommen bei Wikiquote! Wir freuen uns hier über jeden, der sich aktiv am Aufbau einer freien Zitatesammlung beteiligen möchte. Für den Einstieg kann ein Blick in folgende Artikel helfen: Erste Schritte und Richtlinien. Fragen kann man unter Fragen zur Wikiquote stellen oder komm in den Chat #wikiquote-de. Bitte beachte, dass aus urheberrechtlichen Gründen bei Zitaten eine ordentliche Quellenangabe erforderlich ist. Ein Blick in Was Wikiquote nicht ist kann helfen, Irrtümer zu vermeiden. Viel Spaß!

Die häufigsten Anfängerfehler können vermieden werden, wenn man die folgenden Faustregeln beherzigt:

• Nur Zitate von Personen (und Übersetzern), die länger als 70 Jahre tot sind, sind gemeinfrei und dürfen unbedenklich genutzt werden.

• Um sicherzustellen, dass urheberrechtliche Vorschriften nicht umgangen werden, können bei Schriftstellern und Buchautoren nicht mehr als insgesamt 5-10 kurze Zitate geduldet werden. Bei Filmzitaten dürfen es nicht mehr als 5 Zitate mit jeweils maximal 3-4 Sätzen sein.

• Alle bei Wikiquote neu eingestellten Zitate müssen eine genaue Quellenangabe aufweisen. Wie diese auszusehen hat, gibt die Seite Wikiquote:Quellenangaben an. Bei Büchern ist die exakte Seitenzahl erforderlich.

• Erst den Autorenartikel anlegen, soweit noch nicht vorhanden, dann erst das Zitat in einen Themenartikel eintragen!

• Keine roten Links!

• Die Zitate werden alphabetisch angeordnet.

• Wir exzerpieren nicht einfach, was schön gesagt ist, sondern dokumentieren zitierte Zitate, also solche, die eine gewisse Verbreitung gefunden haben.

Hier ist noch eine Übersicht über weitere interne Wikiquote-Seiten. Diese Seiten muss man nicht sofort lesen, sie können aber hilfreich sein, wenn man offene Fragen hat.

Liebe Grüße, Histo 19:52, 11. Jan. 2011 (CET)

Nicolaus Sombart

Diesmal war es nur die Seite. Wenn du weiterhin die Regeln missachtest, obwohl sie Dir lang und breit erklärt wurden, sperre ich Deinen Account. Gruß --Robertsan 14:01, 10. Jan. 2011 (CET)

Gemach gemach Robert. Erklärt wurde - nicht von Dir, sondern von Paulis - erst, nachdem ich nachgefragt habe. Es wurde auch nicht lang und breit erklärt sondern etwas behauptet, was gar nicht stimmt, nämlich dass die Zitate verbreitet sein müssen. Davon steht nichts in der von Paulis rekurrierten Seite, die ich sehr wohl beachte. Solltest Du meinen Account sperren, werde ich Dich auf meinem Blogg als Vandalen nennen. Und dann kannst Du zuschauen, welche Seite einen höheren Pagekank bekommt, mein Blogg oder deine Wikipedia-Seite, und wo Deine Benutzerkennung bei Google landet. Deine Drohung, mich zu sperren, ist übrigens ein Verstoss gegen AGF, weil sie mit einer Behauptung begründet ist, die gar nicht stimmt: ich bräche Regeln. Und die Sperrung des Artikel darüber hinaus selbst regelwidrig. Beachte auch, dass das was Du schreibst, ziemlich lange mit Deiner Benutzerkennung verbunden bleibt und dass du hier mit Benutzern pfleglich umzugehen hast. Warum fällt mir bei den von Dir so verehrten Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst nur sofort der Club der toten Dichter ein? Thomas7 23:20, 10. Jan. 2011 (CET)

Grüß dich Thomas. Möglicherweise entsinnst du dich noch, dass ich vor vielen Jahren in der Wikipedia (Historiograf) in deiner Sache vermittelnd eingegriffen habe. Auch wenn ich nur einen kleinen Teil deiner Ansichten teile, bin ich der Ansicht, dass es souveränere Formen des Umgangs mit WP-Kritikern gibt als sie die dort herrschende Clique praktiziert. Ich mache mein Ding also vor allem in WS und zu einem kleinen Teil auch hier. Ich kann durchaus verstehen, dass ein junger Admin wie Robert nervös wird, wenn ein so berüchtigter Benutzer hier erscheint, wenngleich ich angesichts des Langmuts, mit dem Fehlleistungen anderer Benutzer quittiert werden, nicht so recht einsehe, das die erste Kontaktaufnahme mit dir ausgerechnet eine Sperrdrohung sein muss. Gleichwohl: Wir sind hier derzeit 2,5 Admins (Paulis und Robert und zu 0,5 auch ich) und haben keinen Nerv für lange Auseinandersetzungen. Wenn du uns mit deiner Mitarbeit verschonen könntest, wäre das sicher zumindest im Sinn der beiden anderen Admins. Wenn nicht, müssen wir leider auf der strikten Einhaltung unserer Regeln bestehen:

• bitte nur verbreitete Zitate, also solche, die schon mehrfach zitiert wurden

• für formales Nacharbeiten hat hier niemand Zeit, das Formale muss zu 99 % stimmen, sonst wird revertiert

• speziell bei dir erscheint mir ein Hinweis sinnvoll, dass auch hier der neutrale Standpunkt gilt. Also bitte kein Überschwemmen mit negativen Zitaten über Studentenverbindungen.

Wenn du freundlich und dialogbereit bist, kann ich die anderen Admins von administrativen Maßnahmen vermutlich abhalten. Hier herrscht zwar auch ein vergleichsweise autoritärer Ton, aber - hoffe ich - aus anderen Gründen als in der Wikipedia. Wir sind einfach zu wenig Leute, um uns irgendwelche größeren Konflikte leisten zu können. --Histo 19:52, 11. Jan. 2011 (CET)

Hallo Historiograf, vielen Dank für Deine Vermittlung und dass Du einen kleinen Teil meiner Ansichten teilst. Man lernt ja nie aus. Ich bin hier nicht aufgetaucht, um irgend jemanden zu erschrecken oder mühsam erstellte, und durch das Urheberrecht gequetschte Zitatlisten willkürlich um die Zwickel meiner Helden zu erweitern. Wie Du vielleicht weißt, war ich nicht nur in Sachen Studentenverbindungen aktiv, sondern auch in Sachen Carl Schmitt. Besonders ausdauernd - inzwischen fünf Jahre - habe ich mich darum bemüht, die dortige m.E. einseitige - zum Teil zu positive - Darstellung des Helden CS durch Zitate des Guten sowie um bibliographische Daten - insbesondere von Nicolaus Sombart, der über Carl Schmitt gearbeitet hat - zu erweitern. Der Benutzer GS hintertreibt seit fünf Jahren mehr oder weniger erfolgreich, dass die Literaturliste des meterlangen Artikels um die Sombart-Bücher erweitert wird. Diese inhaltlichen Änderungen von mir wurden schließlich mit dem reinen ad-hominem-Argument, ich sei eine Sockenpuppe - insbesondere von dem Benutzer GS -, wieder und wieder entfernt. Auch die als Administratorin gut vorstellbare Benutzerin Anima (diesen Namen trägt auch die Tochter von Carl Schmitt) war in ihren lange ausdauernden Begründungen mit dem gleichen Ziel, Sombart in die Literaturliste zu bekommen, an den m.E. nur noch machohaften ad-hominem Argumetnen des GS gescheitert. Das war der Grund, dass ich hier die m.E. gut belegten Zitate bei wikiquote einzutragen. Inzwischen hab ich aber Paulis Hinweis auf die hermetischen Zwänge des Urheberrechts eingesehen und die Zitate nicht mehr wieder eingestellt, obwohl ich die anderen Defizite (Belege waren nur abkürzend formuliert), teilweise beseitigt hatte. Zuerst zu Punkt 3 Deiner Punktliste: ich möchte höflich und entschieden zurückweisen, dass es mir eines neutralen Standpunkts ermangelt. M.E. nach wurde ich eben wegen des Beharrens auf einem Neutralen Standpunkt mit diesen unsäglichen fünf - z.T. wahlmanipulieten - Sperrverfahren überzogen, von denen Du auch eines mitinitiiert hattest - aus welchen Schlimmeres verhindernden Gründen auch immer. Ich darf noch mal daran erinnern, dass ich schließlich nur noch den NPOV-Baustein, ohne irgendwelchen Content einzufügen, in die Verbindungs-Artikel setzte. Mir ging es auch nie um die negative Darstellung von Stundenteverbindungen, sondern um die ausgewogene und nicht nur positive Darstellung derselben. Das macht einen in dieser unwissenschaftlichen Community schon zum Kritikaster. Zu Punkt 2 Deiner Punktliste: das kann ich voll und ganz akzeptieren. Zu Punkt 1 Deiner Punktliste: diese Einchränkung (die Zitatverbreitung) sehe ich bei ganz vielen wikiquote-Zitaten nicht als gegeben an. Wenn nun bei Nicolaus Sombart das einzige von mir eingefügte Zitat - welches ein Stück Gegengewicht zu dem anderen zu Sombart vorliegenden Zitat setzen soll, welches ihn als verwöhntes Muttersöhnchen disqualifizieren soll (eine Strategie, die auch im Carl Schmitt Artikel verfolgt wird) - mit diesem Argument gelöscht wird, obwohl das andere Sombart-Zitat eben genau diese Deine Einschränkung ebenfalls nicht erfüllt, sehe ich auch schon hier die Neutralität als verletzt an. Von der fehlenden Nachprüfbarkeit dieser Forderung ganz zu schweigen. Sombart hat sich eben durchaus mit ernsthaften Themen beschäftigt, nicht nur dieser Männerheldverehrer Carl Schmitt mit seiner blutroten Feder. Ich wäre Dir also dankbar, wenn Du bei Paulis und Robertsan für dieses - im übrigen gut belegte - zweite Sombartzitat ein gutes Wort einlegen würdest, wodurch evtl. sicher gestellt werden könnte, dass nicht nur Carl Schmitt und seine Fans hier objektiv dargestellt werden. Thomas7 23:58, 11. Jan. 2011 (CET)
PS0: Pardon, dass ich nicht die Zeit hatte, hier kürzer zu schreiben.
PS1: nähere Infos zu den Konflikten um Carl Schmitt hier;
PS2: um dem Eindruck auf Verbindungseinseitigkeit zu begegnen, hier noch ein paar weitere meiner Interessensgebiete aus der letzten Zeit (bei denen meine Sockenpuppen bereits entdekct wurden): Nasrin Sotudeh, Ludwig von Leonrod, Volker Kauder, Heckler&Koch, Jürgen Grässlin, Westfleisch, Diderot-Club II.

@Thomas7: Ad Zitat von Niolaus Sombart: Das von Dir eingefügte Zitat ist ein Buchauszug. Ein Zitat ist immer mit em Hinweis auf einen anderen Autor verbunden. Es müsste also nachgewiesen werden, wer das wo zititert hat, eine Liste reputabler Quellen findet man auf WQ:QA, die Relevanzkriterien, die die nötige Verbreitung näher erläutern, stehen hier: WQ:RK. Ein Hinweis auf ein anderes Zitat entspricht w:WP:BNS und wird also ignoriert. Wenn Du einzelne Zitate beanstanden willst, stehen Dir sowohl auch Diskussionsseite als auch Löschantrag des Artikels zur Verfügung.

Das mit der Sperrdrohung mag nicht wie AGF aussehen. Ich möchte aber dazu Stellung nehmen. Mein Gedankengang war: Thomas7 ist ein erfahrener Benutzer, er muss also durchaus gewusst haben, worauf er sich einlässt, wenn er als eine seiner ersten Aktionen hier einen Editwar mit Admin Paulis anfängt. Ich habe die Drohung ausgesprochen, nachdem Thomas7 3 x einen Revert gemacht hat, (inklusive Einmal-IP warens 4 Reverts). Gruß --Robertsan 10:31, 12. Jan. 2011 (CET)

Danke Robertsan für diese eindrucksvolle Nummer. Wikiquote hat mich bisher nie sonderlich interessiert. Mit »derzeit 2,5 Admins« seid ihr ja schon weit gekommen. Als »erfahrender Benutzer« such ich nun auch gleich wieder das Weite. -- Simplicius 11:36, 12. Jan. 2011 (CET)

@Robertsan: wie oben bereits geschrieben: das einseitige Anwenden von Regeln gegen unliebsame Zitate und das fehlende Anwenden von Regeln bei anderen Zitaten ist hier das Problem. Sombart wird hier durch das fehlerhafte Anwenden von Regeln in ein nicht neutrales Licht gestellt. Dein Verweis auf die Diskussionsseite ist m.E. eine Frechtheit, wenn gleichzeitig bei anderen Löschungen nicht ebenfalls diskutiert wird. Zum Edit-War gehören immer zwei. Zur Behauptung, zu einem Zitat gehört immer ein Hinweis auf einen anderen Autor, ist Dünnsinn. Ein Zitat ist ein Zitat. Und die darüber hinausgehende Forderung, dass ein Zitate "verbreitet" sein muß (siehe oben) ist - mal abgesehen von dem breittretenden Kanzleideutsch - ein Gummiparagraph, der bei mehr als der Hälfte der bei wikiquote gelisteten Zitate nicht eingehalten wird. Thomas7 14:00, 12. Jan. 2011 (CET)

@Thomas7 und den erfahrenden (sic!) Benutzer Simplicius

1. Ein Zitat (das; -[e]s, -e; zu lateinischem citatum, 2. Part. von citare, herbeirufen) ist eine wörtlich übernommene Stelle aus einem Text oder ein Hinweis auf eine bestimmte Textstelle. Ein Zitat ist ein expliziter Hinweis auf einen anderen Autor. - aus Wikipedia, siehe auch w:Zitat.
2. Reine Buchauszüge dürfen von Autoren, die noch nicht gemeinfrei sind, wegen WQ:URV (beachte auch die Hinweise auf den unten stehenden Siehe-auch-Seiten) z.B. Urheberrecht nicht veröffentlicht werden. Eine kurze Zusammenfassung steht [hier].
3. Wenn Dir die Relevanzkritierien nicht gefallen, kannst Du gerne mit konkreten Voschlägen ein Meinungsbild starten. Gruß --Robertsan 14:46, 12. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte dringend davor warnen, hier noch länger zu streiten. Wikiquote kann da nur verlieren, wer weiß, wohin diese Auseinandersetzung bereits getragen wurde. "Links auf diese Seite" funktioniert ja nur in WQ.

Wir haben nun mal den Grundsatz der Verbreitung für neu eingestellte Zitate. Sollen wir den aufgeben, weil unendlich viele alte Zitate, die nicht verbreitet sind aus Zeitgründen oder weil sie uns ans Herz gewachsen sind, nicht gelöscht werden können? Von daher ist die Argumentation mit anderen Zitaten ein typischer Fall von "Bitte nicht stören". Wir können für die Vergangenheit keinerlei Konsistenz herstellen, also müssen wir dies für die Zukunft tun. Und wir müssen hier alle in etwa gleich behandeln, können also niemand bevorzugen, weil ein nicht verbreitetes Zitat POV herstellen würde.

Editwars gegenüber Mitgliedern des Administratorenteams sind in WQ ein no-go. Anderswo mag das anders sein, hier müssen wir hemdsärmeliger durchgreifen.

@Robertsan: Ich werde nicht dulden, dass administrative Maßnahmen gegen einen Benutzer ergriffen werden, der politisch unbequem erscheint oder in anderen Projekten gesperrt ist. Ich erwarte konstruktive Vorschläge, wie man in Sachen Sombart und POV weiter vorgehen kann. --Histo 20:32, 12. Jan. 2011 (CET)

Erneutes Einstellen des "Seidenschal"-Zitats

Hallo Thomas 7!
Noch nicht genug? Bereits im Januar dieses Jahres wurde Dir lang und breit erklärt, warum das Seidenschal-Zitat auf der Seite von Nicolaus Sombart ungültig ist. Dennoch hast Du es heute erneut probiert. Vielleicht hilft Dir ja dieser Satz, um zu kapieren, warum das betreffende Zitat immer wieder gelöscht wird: WQ zitiert nur Personen, keine Institutionen.
Jetzt angekommen??
--Zimmerlinde 16:28, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich werde noch da sein, wenn du schon verschwunden bist. Soviel zum Thema genug. Was WQ zitiert und was nicht (Institutionen können gar nicht sprechen) entscheidest nicht du. Thomas7 14:41, 25. Jun. 2011 (CEST)

Zimmerlinde entscheidet die Regeln nicht. Das muss sie auch nicht. Die Regeln stehen nämlich bereits fest. Und an die musst auch du dich halten. Wenn du das nicht kannst, dann solltest möglicherweise du darüber nachdenken, ob du nicht verschwinden solltest. --93.231.132.183 14:45, 25. Jun. 2011 (CEST)

Eben, Zimmerlinde entscheidet nicht. In der Wikipedia gibts Regeln nur als Wiki und damit veränderbar. An welche Regeln ich mich halte, entscheidet meine Wiki-Erfahrung nicht irgendwelche selbsternannten Beinahe-Enzyklopäden. Einfach mal nach Kaninchenzüchter-Liste googeln. Thomas7 14:49, 25. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du die hier herrschenden Regeln nicht befolgen magst, dann prophezeihe ich dir hier leider kein langes Leben. Die Wikiquote-Admins kennen keinen Spaß bei Regelverstößen. Und schon gar keinen Spaß bei Leuten, die sogar in Worten formulieren, dass ihnen die hier herrschenden Regeln an selbigem vorbeigehen. Traurig. --93.231.132.183 14:53, 25. Jun. 2011 (CEST)

Schluß jetzt mit dem Gekeife! Thomas7 will offenbar nur provozieren und die IP redet gegen die Wand. Ein fruchtbarer Dialog ist das nicht gerade, liebe Leute. VM gegen Thomas7 liegt ja bereits vor. --Zimmerlinde 15:12, 25. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht solltest du dich erst mal informieren, was Wiki, Schwarm(halb)intelligenz und Barabasi bedeutet. Selbsternannte Propheten ziehe ich durch den Kakao. Da kenne ich auch keine Spaß. Wer hier statt Enzyklopädie seine Vorurteile pflegt, hat hier nichts verloren. Thomas7 15:14, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Thomas7! Stepro hat in der Zusammenfassungszeile erläutert, warum er das Zitat entfernt hat. Der Artikel ist jetzt einmal gesperrt und ich bitte Dich ernsthaft, Drohungen zu unterlassen. Ich freue mich immer über fleißige Mitarbeiter in WQ und hoffe, dass Du andere Zitate findest, mit denen Du WQ bereicherst. Gruß --Robertsan 15:24, 25. Jun. 2011 (CEST)

+1 --Histo 16:23, 26. Jun. 2011 (CEST)

@Robertsan: Stepro meinte, dass das Zitat "Weltgeist mit Seidenschal" kein Satz sei. Ausserdem meinte er, dass Zitate Sätze sein müßten. Dem ersteren kann ich zustimmen, das zweite ist Unsinn. Da nur beides zusammen einen Grund für das Entfernen des Zitats liefert, ist die Entfernung des Zitats nicht sinnvoll begründet. Das einzig verbleibende Bibliotheks-Zitat wird m.E. Sombart nicht gerecht und soll ihn - ganz im Sinne der selbst ernannten Carl Schmitt-Artikel-Schönschreiber - herabwürdigen. (Hinweis: seit Jahren wird aus dem Literaturanhang des Carl Schmitt WP-Artikels Bücher von Sombart herauszensiert, weil diese - m.E. treffend - die dunkle Seite von Schmitt über Gebühr beleuchten und die Schönschreiber ihr weiß getünchtes (in Wirklichkeit braunes) Schmitt-Denkmal von Sombart nicht ankratzen lassen wollen. Sombart hat eine Monographie ganz, und verschiedene Publikationen teilweise über Schmitt geschrieben.) Vielleicht ist das Grund genug, das Zitat wieder einzufügen. Hierzu möchte ich Dich bitten. Thomas7 22:20, 26. Jun. 2011 (CEST)

"Ein Zitat im Sinne von Wikiquote ist ein Satz bzw. eine Satzfolge mit einer eigenen Aussage, die ohne das Wissen um einen speziellen Kontext verstanden werden kann.". Soviel zu dem Vorwurf, es wäre Unsinn. Wie man "Weltgeist mit Seidenschal" ohne speziellen Kontext verstehen können soll, ist mir außerdem ein Rätsel. Für mich sind diese 3 Worte eine Nullaussage. --Stepro 01:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ein Rätsel vielleicht, weil dich ein spezieller Kontext nicht interessiert? Vermutlich ist das Wort kosmopolitisch (wie Weltgeist) für dich (weil nur 1 Wort) auch eine Nullaussage. Hast du die WQ:RK schon als DTD spezifiziert? Die ironie-und aetz-tags hab ich mal weggelassen. Thomas7 21:07, 30. Jun. 2011 (CEST)

Zitate müssen eindeutig einer Person zuzuordnen sein. Das Zitat über den Seidenschal ist aber keiner Person zuzuordnen. Darum wird es bei Wikiquzote nicht eingefügt. --93.193.105.62 23:27, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Thomas7! Die Tatsache, dass man NS als Weltgeist mit Seidenschal nannte, gehört als personenbechreibende Aussage besser in WP als in WQ. Wir können nur Zitate in Bezug auf eine Person aufnehmen, die eindeutig die Aussage einer bestimmten Person sind. Vgl. dazu Albert Einstein Abschnitt Zitate mit Bezug auf AE. Was das Bibliotheks-Zitat betrifft, kann ich daran nichts herabwürdigendes erkennen. Im Gegenteil. Es beweist, dass NS umfassend gebildet war, also sowohl wissenschaftlich als auch kulturell. Diese Art Bildung hat auch andere Größen der Weltgeschichte maßgeblich beeinflusst, etwa Gottfried Wilhelm Leibniz, und ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand die Bedeutung von Leibniz in Frage stellt. Ich bin sicher, Du findest in Deiner umfangreichen Bibliothek ein treffendes Zitat eines bekannten Menschen, das gut geeignet ist, die Person NS zu beschreiben. Oder noch mehr verbreitete Zitate von NS selbst. Gruß --Robertsan 07:56, 27. Jun. 2011 (CEST)

Der Name ist der gleiche, die Störaktionen (Nicolaus Sombart-Zitate) sind die gleichen. Warum wird der bei Wikipedia gesperrte Benutzer hier nicht gesperrt? Ich sehe keine produktiven Beiträge, sondern nur Mehraufwand durch Ansprachen und Revertierungen. -- Wasserbart 08:09, 28. Jun. 2011 (CEST)

@Wasserbart: Welche Deiner 66 Edits waren so konstruktiv, dass Du Dir hier ein Urteil anmaßen kannst? --Robertsan 09:30, 28. Jun. 2011 (CEST)

@Thomas7: Irgendwann muß auch mal gut sein mit der Nachtreterei und dem Beharren darauf, daß Du recht hast und alle anderen Idioten sind. Du machst hier nichts richtig, aber sei's drum. Es ist nur schade, daß Du Dich weigerst, die hiesigen Spielregeln zu akzeptieren. Deine nächste VM wird daher garantiert kommen, wenn Du Dein Verhalten nicht änderst.

@Wasserbart: Erst mal vor der eigenen Haustüre fegen. Du hast Dich hier bisher nicht gerade mit Ruhm bekleckert. Mehraufwand durch die sinnlos-edits von Thiomas7 wird ausgerechnet von DIR erwähnt? Das überrascht mich aber jetzt doch. Wenn hier einer für überflüssigen Mehraufwand an Arbeit sorgt, dann bist das doch Du.

@Robertsan: Traurigerweise hast Du RECHT und ich muß Dir leider zustimmen. Ich wünschte, ich müßte das nicht. :-((

--Zimmerlinde 10:15, 28. Jun. 2011 (CEST)

@Zimmerlinde: Nichts richtig? Leicht zu widerlegen. Dass alle anderen Idioten wären - was du mir in den Mund legst - habe ich nie behauptet. <Beleidigungen und Verleumdungen gegen verschiedene Personen administrativ entfernt --Stepro 23:39, 30. Jun. 2011 (CEST)>

rechtgetan Stepro: "Satiren (und reguläre Ausdrücke), die der Zensor versteht, werden mit Recht verboten." meint auch Karl Kraus. Thomas7 verspricht in Zukunft etwas mehr zu feilen, auch wenn er Sepros fälschlich behauptete Beleidigung und Verleumdung natürlich für rekursiven Dünnsinn hält.

@Robertsan: als ich das Weltgeist-Zitat das erste mal eingefügt habe, gab es diese Regel noch nicht, die ich im übrigen für nicht sinnvoll halte, weil niemand anderes als ein Mensch mit soetwas zitiert werden kann (hier wohl jemand aus der Gruppe 47). Wer sonst sollte soetwas sagen? Dass ich das einzige in der deutschsprachigen Wikiquote referenzierte Bibliotheks-Zitat von Nikolaus Sombart als herabwürdigend betrachte, resultiert nicht aus dem (syntaktischen) Inhalt sondern aus dem Willen einige selbst- und von mir auch so genannter - Carl-Schmitt-Epigonen, die Nikolaus Sombart zum Sohn seines Vaters bzw. seiner Mutter reduzieren wollen. Man lese nur die Tagebücher Schmitts rund um die Röhm-Morde um die von Sombart in seinem Carl-Schmitt-Buch ausgemalte Menschenfeindlichkeit wiederzufinden, die von Benutzern wie GS durch Zensur im WP-Artikel totgeschwiegen und von unfähigen WP-Admins gesperrt wird. Bei Leibniz (der in Berlin die sicher nicht kleine Lützower Bibliothek seiner 22 Jahre jüngeren Freundin nutzen konnte) oder David Pinsent wäre ein solches Zitat sicher unproblematisch, bei Leuten wir Klaus Mann und Nicolaus Sombart soll es herabwürdigen (wenn es das einzige ist, was über sie verbreitet wird). Ich hatte mehr als 7 Zitate eingefügt. Zum anderen: Warum sollten nicht auch Zitate über jemanden zitiert werden, wenn sie seriös belegt und kein Insult sind? Thomas7 20:28, 30. Jun. 2011 (CEST)

<nach BK>@thomas7: Ein bisschen viel in einem Absatz. Also mal der Reihe nach:

1. der einzige Karl Schmidt der mich interessiert ist der hier.
2. bitte argumentiere in WQ nicht mit usern/Admins aus WP. Das ist eine andere Baustelle.
3. Für Zitate gelten hier in WQ Regeln. Du findest die wichtigsten oben im grünen Kasten.
4. Admins auf WQ versuchen, die Regeln zu überprüfen und Gesetzesverstöße, insbes. betreffend Urheberrecht, Persönlichkeitsrecht hintanzuhalten.
5. Was Zitate in Bezug auf eine Person betrifft, müssen diese eben auch die geforderte Verbreitung, Verständlichkeit etc. erreichen, QA sowieso. Als Beispiel habe ich Dir Albert Einstein genannt.
6. Wenn Du konkrete Zitate hast, füge sie in den Artikel ein oder unterbreite sie als Vorschlag auf der Diskussionsseite des gesperrten Artikels. It's a wiki.
7. Ablehnungen von Zitaten durch einen Admin wirst Du akzeptieren müssen.
8. Wenn Du einen User/Admin anprechen willst, schreibe ihm auf seine Diskussionsseite.
9. Für Pauschalanschuldigen habe ich keinen Nerv und ich werde darauf nicht antworten.

Mit freundlichem Gruß vom --Robertsan 21:20, 30. Jun. 2011 (CEST)

1+1=2.. So what? Ablehnungen von Zitaten durch einen Admin akzeptiere ich nur dann, wenn dieser Admin eine - nach meinem Dafürhalten - sinnvolle Begründung liefert. Ein solches Vorgehen halte ich für vornehmst-aufgeklärte Enzyklopädenpflicht. Bei Einstein ist vorgemacht, dass auch Zitate über Personen genannt werden können und sollen. Verbreitung, Verständlichkeit und QA nehme ich selbstverständlich für das Weltgeist-Seindenschal-Zitat in Anspruch. Unter Deinen Punkten finde ich keinen einzigen, der gegen einen Eintrag des Weltgeist-Seidenschal-Zitat spricht. Und eben wesentliche Gründe für eine Ergänzung der Sombart-Liste sprechen. Deswegen möchte ich Dich bitten, das Zitat wieder einzufügen. Thomas7 21:32, 30. Jun. 2011 (CEST)

Dann nenne ich Dir einen Punkt. Die Zitate, die in Wikiquote eingefügt werden, müssen mit einer überprüfbaren Quellenangabe einer Person zuzuordnen sein. Alles andere ist eine Urheberrechtsverletzung. Ich rate Dir dringend, es jetzt gut sein zu lassen. Das Zitat wird nicht mehr eingestellt werden. Was müssen wir noch tun, damit Du verstehst?? --Zimmerlinde 21:38, 30. Jun. 2011 (CEST)

Pluralis modestiae? Zu deiner Frage, was du tun musst: einfach die Person finden, von der das Zitat stammt (auch wenn ich diese Regel - wie oben schon begründet - für nicht sinnvoll halte, eine Regel die im übrigen in WQ auch nicht durchgehalten wird, hier aber auf einmal in Anwendung gebracht wird). Thomas7 21:39, 30. Jun. 2011 (CEST)

@thomas7 <nach BK> Hallo Thomas7: Stepro hat das Zitat entfernt und die Entfernung begründet. IP 93xxx hat ergänzt. Du brauchst das nur zu lesen. Wenn Dir das nach Deinem Dafürhalten nicht passt, kann ich Dir leider auch nicht helfen. Gruß --Robertsan 21:48, 30. Jun. 2011 (CEST)

wie ich oben konzise ausgeführt habe (Stepro meinte, dass das Zitat "Weltgeist mit Seidenschal" kein Satz sei. Ausserdem meinte er, dass Zitate Sätze sein müßten. Dem ersteren kann ich zustimmen, das zweite ist Unsinn.), hat Stepro nur mit Unsinn begründet. Ich habe das gelesen. Wie auch die Drohungen der IP. Auch wenn du dir Mühe gibst und es wiederholst, wird aus Unsinn keine Begründung. Thomas7 21:51, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe Dich soeben als Vandale gemeldet. Eine Zusammenarbeit mit Dir ist leider völlig unmöglich. --Zimmerlinde 22:00, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich bewundere Deinen erhabenen Tiefsinn. Da weiß jemand, wovon er spricht. Quod licet Iovi non licet bovi. Thomas7 21:47, 3. Aug. 2011 (CEST)

Stepros Warnung

Thomas aka Nikolaus aka Sombart droht Stepro und Zimmerlinde und anderen bösen Buben mit dem Zeigefinger

Ich werde hier in Wikiquote keine Hetzkampagnen gegen wen auch immer dulden. Es ist schlimm genug, dass Du in Deinem Blog mit Beleidigungen und Verleumdungen um Dich wirfst, hier im Projekt wird dies nicht gelduldet. Beim nächsten persönlichen Angriff gegen wen auch immer, gleich ob WP-Admin, Vereinsmitglied oder Kaninchenzüchter, werde ich ohne weitere Verwarnung eine längere Sperre verhängen. --Stepro 23:42, 30. Jun. 2011 (CEST)

Zeit für eine Tasse Kaffee

@thomas7: ich habe mir erlaubt, den link auf Deiner Benutzerseite zu entfernen. Dieser führt zu einem Blog, in welchem auch WQ-Mitarbieter verunglimpft werden und das halte ich für keinen geeigneten link auf einer WQ-Benutzerseite, da es ein PA ist, wenn auch durch die Hintertür. --Robertsan 07:32, 1. Jul. 2011 (CEST)

ganz schön frech was du dir erlaubst. Mein Blogg verunglimpft nicht, sondern zahlt mit gleicher (i.d.R immer kleinerer) Münze heim. PAs beantworte ich mit Kakao, in den ich den PAler tunke. Bei stepro und zimmerlinde nehm ich allerdings kalten Kaffee, weil zimmerlinde doch kein Wasser kriegt. Ich gebe zu, dass ich Zahn um Zahn zwar nicht für den letzten Stand juristischer Technik halte, bei dem hier verbreiteten Dünkel-Faustrecht selbst ernannter Sperrverhänger, Mini-Denk-Zensoren, verdorrter Denunzianten und Kaninchen-Regelanfertiger bin ich einfach etwas geduldig bei Tee, Kakao, Kaffee, Tinte und anderen legitimen Ätzereien. Und tippe mit dem Fuß an den groben Klotz. Thomas7 02:54, 3. Jul. 2011 (CEST)

Eine Tasse Kaffee ist immer eine gute Idee. Schönen Sonntag noch. --Robertsan 09:37, 3. Jul. 2011 (CEST)

Wohlsein. Thomas7 11:21, 4. Jul. 2011 (CEST)

Da ich diese Diskussion gerade erst sah, weise ich Stepro und Thomas7 darauf hin, dass wir hier nicht in der Wikipedia sind und ich keine Sperre dulden werde, die das dortige Gezänk hierher überträgt. Es ist schlimm genug, wenn Stepro meint, die Benutzerseite von Thomas7 zensieren zu müssen. Das ist Kindergarten und geht von einem grundlegenden Missverständnis kommunikativer Basics aus. man löst Konflikte nicht durch Eskalation --Histo 00:08, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Hier nochmal mein erster Satz oben in Fettschrift, den wesentlichen Teil unterstrichen: "Ich werde hier in Wikiquote keine Hetzkampagnen gegen wen auch immer dulden." Mit Wikipedia hat das nichts zu tun, ich weiß selbst, wo wir hier sind. Ich bitte meinen Adminkollegen Zensurvorwürfe gegen mich zu unterlassen. Ich habe lediglich Beleidigungen administrativ entfernt. Das unsägliche Sprach- und Beleidigungsniveau wie z. B. in Wikisource werde ich hier nicht dulden. --Stepro 01:59, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich weise deine (dein kleinschreib) Unterstellung, ich würde hetzen, in aller Schärfe zurück. Anderen vorzuwerfen, was man selbst macht, ist für dich typisch. Deswegen hat deine Meinung hier und in jeder Enzyklopädie kein Gewicht. Auch weil dein Verhalten völlig unenzyklopädisch ist. Anderen Hetze vorzuwerfen - und damit selbst zu hetzen, steht nicht in der Tradition der Enzyklopädien. Es ist eine Faktum zu behaupten, dass hier zensiert wird. Das ist keine Hetze. Wer das nicht begreift, gehört nicht in ein Enzyklopädieprojekt. Leute, die nicht mit der deutschen Sprache umgehen können oder die den Unterschied zwischen Kurt Tucholsky und Julius Streicher nicht kennen, oder gleich Artikel von Ludendorff löschen, weil sie noch nie von ihm gehört haben (jedenfalls - wie stepro - den zugehörigen WP-Artikel nicht finden und das auch öffentlich schreiben), gehören ebenfalls nicht in ein Enzyklopädieprojekt. Thomas7 20:20, 3. Aug. 2011 (CEST)

Was sich Leute so als „Mitarbeit“ in einem enzyklopädischen Projekt vorstellen

• http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Stepro&diff=450436&oldid=450434

Gelöschte Frage

Die folgende Frage hat der Benutzer Stepro von seiner Diskussionsseite gelöscht:

Kannst du mal begründen, warum du auf meiner Diskussionsseite Teile meine Beiträge entfernst? Bevor du mir antwortest, möchte ich dich bitten, in Erfahrung zu bringen, was Verleumdung und Beleidigung bedeutet. Vielleicht solltest du dich vorher auch mit dem Zusammenhang von Kritik und Wissenschaft beschäftigen, bevor du in einem enzyklopädischen Projekt "mitmachst". Thomas7 12:19, 4. Jul. 2011 (CEST)

Entsperrung

Histo hat mich entsperrt. Nun hat Robertsan eine Diskussion über zu löschende Klarnamen begonnen. --Manfred Riebe 18:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hinweis

Zu: Benutzer Diskussion:Stepro; Habe auch was eingetragen zu Deiner Anmerkung. Es gibt hier offenbar eine dominante Clique, die sich mit . . . Kommentaren zur Aufgabe gesetzt hat, Andere zu demotivieren. Ich habe keine Lust mehr.--Sauerteig (Diskussion) 09:15, 2. Mär. 2012 (CET)

Dranbleiben und den Giftzwergen einheizen. Thomas7 (Diskussion) 14:21, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Thomas7, nur "Giftzwergen" hätte gereicht, wobei die bei näheren Hinsehn auf Sauerteigs Beiträge ebenso überflüssig gewesen wären. Gruß -- Paulis 09:00, 20. Aug. 2012 (CEST)

Dein Konto wird umbenannt

Hallo!

Das Entwicklungsteam der Wikimedia Foundation führt einige Änderungen durch, die die Funktionsweise von Benutzerkonten betreffen. Dies geschieht als Teil unserer kontinuierlichen Bemühungen, neue und bessere Werkzeuge (wie Wiki-übergreifende Benachrichtigungen) für unsere Benutzer anbieten zu können. Diese Änderungen bedingen, dass du überall denselben Benutzernamen hast. Dadurch können wir dir neue Funktionen zur Verfügung stellen, die das Bearbeiten und Diskutieren erleichtern und flexiblere Benutzerrechte für Tools ermöglichen. Eine Bedingung dafür ist, dass Benutzerkonten nun über alle 900 Wikimedia-Wikis hinweg eindeutig sein müssen. Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung.

Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Thomas7 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Thomas7~dewikiquote reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen.

Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst als Urheber all deiner bisherigen Bearbeitungen genannt werden, jedoch wirst du beim Login den neuen Benutzernamen verwenden müssen.

Bitte entschuldige die Unannehmlichkeiten. Bei Fragen oder Problemen kannst du dich gern auch an die beiden Stewards DerHexer und Hoo man wenden.

Viele Grüße,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

23:44, 17. Mär. 2015 (CET)

Umbenannt

w

Dieses Benutzerkonto wurde im Rahmen der Single-User Login Finalisation umbenannt. Wenn du im Besitz dieses Kontos bist, kannst du dich mit deinem alten Benutzernamen und Passwort anmelden, um mehr Informationen zu erhalten. Solltest du mit deinem neuen Benutzernamen nicht einverstanden sein, kannst du dir nach dem Anmelden einen neuen aussuchen, hier: Spezial:Globale Umbenennungsanfrage. -- Keegan (WMF) (Diskussion)

05:55, 19. Apr. 2015 (CEST)