Wikiquote:Fragen zur Wikiquote

aus Wikiquote, der freien Zitatsammlung
(Weitergeleitet von Wikiquote:Ich brauche Hilfe)
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WQ:FZW
Wien Strudlhofstiege Doderer.jpg
Stamp Germany 2001 - Lebenslanges Lernen.jpg

Willkommen
Hier ist der Platz für alle allgemeinen Fragen rund um Wikiquote, die nicht mit der Hilfe und den FAQ beantwortet werden können. Für Fragen zu speziellen Artikeln gibt es die jeweiligen Artikeldiskussionsseiten. Für Fehler in der Wikisoftware siehe Wikipedia:Beobachtete Fehler. Stelle Deine Fragen, viele Wikiquote-Benutzer helfen gerne.

Bitte:

  • Neue Fragen am Ende anfügen. Klicke auf diesen Link um direkt am Ende eine Frage anzufügen. Dazu bitte in der Betreffzeile ein Thema angeben und im Editfenster die Frage ausformulieren.
  • Jeder Frage eine Überschrift geben („== Titel der Frage ==“).
    Wenn Du jedoch obigen Link verwendest, einfach nur die Überschrift in die Betreffzeile eingeben.
  • Bei Fragen zu einem bestimmten Artikel einen [[Link]] dorthin oder zu Beispielen angeben.
  • Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden („--~~~~“) unterschreiben.

Bitte beachten: Dies ist kein kostenloser Recherchedienst. Unter Umständen hilft die Wikipedia:Auskunft weiter.

Fragen zur Wikiquote Archiv

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Inhaltsverzeichnis

Einheitliche Überschrift[Bearbeiten]

Wie sollte die Überschrift der gelisteten Zitate lauten? Ich habe hier einiges gesehen, vor allem jedoch "Überprüft" und "Zitate mit Quellenangabe". Ich bevorzuge Letzteres, da nicht klar ist was "Überprüft" überhaupt bedeutet und das Schlüsselwort "Zitat" wohl einige Male in einem Artikel vorkommen sollte, damit der Artikel von Suchmaschinen gefunden wird. Könnte man hier vielleicht eine klare Regelung finden? Vielleicht gibt es eine solche ja auch, aber ich habe sie nicht gefunden. Man sollte dann die Regel auch durchsetzen und die "Fehler" durch einen Bot korrigieren. (nachträglich signiert, hatte ich leider vergessen)--SigmaB (Diskussion) 17:16, 17. Okt. 2016 (CEST)

Die Auffindbarkeit durch Suchmaschinen dürfte aufgrund der prominenten Domain kein Problem sein. Daher können wir davon meiner Meinung nach abstrahieren. Wikiquote:Person#Zwischenüberschriften gibt klare Vorgaben, wie die Struktur von Artikel (derzeit) aussehen sollte. Wenn eine Anpassung erfolgen sollte, dann wäre diese meiner Meinung nach projektweit vorzunehmen, um eine entsprechende Konsistenz in diesem Projekt beizubehalten. Dazu sollte aber im Vorfeld ein entsprechender Konsenz gefunden werden, wie die Struktur zukünftig aussehen soll. Gruß --WIKImaniac 11:53, 6. Nov. 2016 (CET)
In Wikiquote:Person#Zwischenüberschriften heißt die Vorgabe Überprüft, in Wikiquote:Handbuch#Zitate_und_Quellenangaben heißt die Vorgabe Überprüfte Zitate und zum Teil wird auch Zitate mit Quellenangaben in Anleitungsseiten verwendet z.B. hier. Für mich ist die Vorgabe daher nicht wirklich klar. Die Frage nach der einheitlichen Bezeichnung scheint auch nicht neu zu sein, es gibt ein nie zustande gekommenes Meinungsbild und auch eine Anfrage hier. Außerdem wurde Zitate mit Quellenangaben wohl immer geduldet, man findet in dieser Form mit Spezial:Suche fast 2000 Artikel. Ich hätte gerne eine einheitliche Lösung für die Anleitungsseiten und die Artikel. Falls hier oder an anderer Stelle eine Diskussion entsteht: Ich wäre - wie oben begründet - für "Zitate mit Quellenangabe". Ich sehe nämlich tatsächlich das Problem, dass Wikiquote Artikel nicht gefunden werden. Sucht man mit google in der Form "Autorenname Zitate", so findet sich seltsamerweise Wikiquote typischerweise nicht unter den ersten 50 Treffern, obwohl ein prominenter Link von Wikipedia nach Wikiquote führt. Ich habe das gerade für "Plato Zitate", "Augustinus Zitate", "Leibniz Zitate" ausprobiert. Auch unter vergleichbaren Seiten schneidet Wikiquote nicht besonders gut ab. Wikiquote wird etwa 500 mal in der Stunde (Statistik) aufgerufen, wobei ich aktuell bei "aphorismen.de" (oft einer der top Treffer bei Google, bietet typischerweise "nackte" Zitate ohne präzise Quellenangabe) über 1300 Besucher sehe, also in einer Stunde wohl ein Vielfaches von 500. Das Überleben einer Seite mit "wiki"-Prinzip hängt offenbar von ausreichendem Traffic ab und vielleicht ist der bei Wikiquote tatsächlich zu klein...--SigmaB (Diskussion) 19:33, 6. Nov. 2016 (CET)
Meine "google Forschung" war wohl fehlerhaft. Wenn man das ganze ohne "" eingibt, finde ich Wikiquote doch oft unter den ersten 20 Treffern, aber dennoch typischerweise erst nach einigen anderen Zitatsammlungen. Dennoch bleibt: Wikiquote hat unter Zitatsammlungen bei Weitem nicht die Stellung, die Wikipedia als Enzyklopädie hat. Es wäre also schon noch Luft nach oben bei den Aufrufzahlen und damit wohl auch bei der Mobilisierung von Mitarbeitern.--SigmaB (Diskussion) 23:01, 6. Nov. 2016 (CET)
Hallo SigmaB, diese redundate Informationshaltung führt leider dazu, dass Informationen auseinander laufen. Daher würde ich vorschlagen, dass wir an dieser Stelle mit den wenigen aktiven Mitarbeitern des Projektes ein „kleines Meinungsbild“ durchführen, welche Variante nach Abwägungen der Vor- und Nachteile die sinnvollste Formulierung sein sollte. Diese Überschrift sollte dann an einer Stelle definiert und von allen relevanten Stellen nur noch verlinkt werden, damit nicht erneut inkonsistente Informationen bzgl. der Überschriften zu finden sind. Findet sich eine Formulierung, die dem Konsens der Community entspricht, sollten wir diese konsequent im Projekt umsetzen. Gruß --WIKImaniac 18:20, 12. Nov. 2016 (CET)
Ein kleines Meinungsbild an dieser Stelle finde ich eine gute Idee. Das war ungefähr auch die Intention meiner Frage. Meine Position findet sich ja schon oben. Sollen in diesem Zusammenhang dann gleich auch die anderen Zwischenüberschriften diskutiert werden wie z.B. "Zugeschrieben"? Ich hoffe auf eine rege Beteiligung. Gruß --SigmaB (Diskussion) 18:45, 12. Nov. 2016 (CET)
Eigentlich sind beide Varianten nur Relikte früherer Versuche der Qualitätssicherung. Die ältere Variante "überprüft" war die Abgrenzung zu den Zitaten, die eben noch nicht auf URV und ausreichende Quellenangaben überprüft waren. Die spätere Variante "Zitate mit Quellenangaben" war eine ähnliche Abgrenzung: Übergangsweise gab es auch noch einen Abschnitt "Zitate ohne Quellenangaben" auf den Seiten. Die wurden dann sinnvollerweise irgendwann mal gelöscht, die andere Überschrift blieb stehen.
Ich finde beide nicht sonderlich sinnvoll. Ein simples "Zitate" wäre vielleicht ein guter Ansatz. ;-) Aber wenn wirkliches Interesse besteht, diesem Projekt wieder Leben einzuhauchen (siehe unten), wäre ein (bzw. gar mehrere) Reallife-Treffen wohl unumgänglich. Eine völlig neue Struktur lässt sich nicht mit blosen Meinungsbildern formen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Stepro (DiskussionBeiträge) 19:18, 12. Nov. 2016‎)
Für meinen Teil kann ich leider nicht anbieten, für das Projekt quer durch Deutschland zu reisen. Wie wäre es stattdessen erneut auf den Chat zurückzugreifen? Gruß --WIKImaniac 11:36, 13. Nov. 2016 (CET)

Wäre nach einer vorherigen Diskussion ein gemeinsam erarbeitetes Meinungsbild, wie es hier angedacht war, nicht ausreichend um einheitliche Formatierungsrichtlinien festzulegen?--SigmaB (Diskussion) 17:10, 14. Nov. 2016 (CET)

Mittlerweile wurde die Formulierung auf den Regelseiten zu "Zitate mit Quellenangaben" vereinheitlich. Siehe dazu Wikiquote_Diskussion:Person#Widersprüchliche_Angaben.--SigmaB (Diskussion) 10:50, 13. Apr. 2019 (CEST)

Rotlinks[Bearbeiten]

Gemäß Wikiquote:Richtlinien: "Keine roten Links!" habe ich in den vergangenen Tagen versucht möglichst viele Rotlinks aufzuspüren und zu entfernen. Hauptsächlich kamen diese Rotlinks zustande, da nach dem Löschen eines Personenartikels die Zitate in den entsprechenden Themenartikeln nicht entfernt wurden. Um die Rotlinks aufzuspüren habe ich absurderweise die Spezialseite Spezial:Gewünschte_Seiten verwendet. Rückblickend habe ich nun die folgenden Überlegungen:

  • Ist es möglich eine Liste von Rotlinks zu generieren, die sich auf Themen- und Personenseiten befinden? Damit wäre das Aufspüren der Rotlinks deutlich einfacher.
  • Gibt es eine Möglichkeit die Spezialseite Spezial:Gewünschte_Seiten in ihrem ursprünglichen Sinn zu verwenden? Im Moment werden dort vor allem Seiten gelistet, die z.B. auf irgendwelchen Benutzerseiten als mögliche Urheberrechtsverletzungen verlinkt sind.
  • Ist allen Administratoren bewusst, dass eine Löschung eines Personenartikels nur dann sinnvoll ist, wenn auch die zugehörigen Zitate in den Themenartikeln entfernt werden?(nachträglich signiert, hatte ich leider vergessen)--SigmaB (Diskussion) 17:16, 17. Okt. 2016 (CEST)
Für die von Dir gewünschte Liste, die sich ausschließlich auf den Artikel-Namensraum bezieht, ist die automatisch generierte Liste Spezial:Gewünschte Seiten leider verhältnismäßig unbrauchbar. Zwar kann man sie manuell durchgehen und Links aus den anderen Namensräumen ingnorieren, allerdings ist das mit ziemlich hohem Aufwand verbunden. Ich würde hier empfehlen, einen Bot aufzusetzen, der in regelmäßigen Abständen die gewünschte Liste zusammenstellt und an geeigneter Stelle für die Abarbeitung bereitstellt. Solche Rotlinks entstehen ausschließlich dann, wenn nach Löschung eines Personenartikels die Zitate der gelöschten Person nicht aus den Themenartikeln entfernt werden oder aber neu eingestellte Zitate ausschließlich in einem Themenartikel erfasst, nicht aber in den Personenartikel übernommen werden bzw. ein solcher angelegt wird. Beides sollte nicht vorkommen, lässt sich aber nur schwerlich vermeiden, wenn man nicht wieder eine flächendeckende Überprüfung der letzten Änderungen vornimmt, wie dies vor einem Jahrzehnt hier mit einer deutlich stärkeren Personaldecke noch üblich war. Daher würde auch hier ein Bot dafür Sorge tragen können, dass die für Inkonsistenzen sorgende Zitate ermittelt werden. Gruß --WIKImaniac 12:08, 6. Nov. 2016 (CET)

Einsatz von Bots[Bearbeiten]

Es gäbe wohl einige Möglichkeiten in Wikiquote Bots sinnvoll einzusetzen, leider habe ich das noch nie selbst gemacht. Vielleicht gehört das hier jetzt eher nach Wikiquote:Bots/Anfragen, aber ich denke hier liest es vielleicht eher jemand. Außerdem weiß ich nicht, wie realistisch es ist, diese Ideen umzusetzen:

  • Wie schon oben angeklungen: Kann eine Liste mit Rotlinks auf Personen- und Themenartikel generiert werden?
  • Kann die Vorlage:Neue Seiten von einem Bot aktualisiert werden?
  • Könnte man nicht künftig jedes Zitat einfach nur in den Personenartikel mit entsprechenden Links einfügen und ein Bot überwacht die "Letzten Änderungen" und übernimmt die Zitate in die Themenartikel? Die Löschung aus den Themenartikeln könnte er dann vielleicht auch übernehmen. Dies würde sehr viel unnötige Arbeit sparen.(nachträglich signiert, hatte ich leider vergessen)--SigmaB (Diskussion) 17:16, 17. Okt. 2016 (CEST)
Unbedingt, alle von Dir angesprochenen Aufgaben und viele darüber hinaus würden sich in einem solch strukturierten Projekt wie der Wikiquote realisieren lassen. Dazu ist die entsprechende Zeit notwendig, einen Bot für die entsprechenden Aufgaben zu programmieren. Das wäre zwar nicht zeitnah, aber durchaus möglich. Gruß --WIKImaniac 12:09, 6. Nov. 2016 (CET)
Mir sind noch zwei weitere Punkte eingefallen, die ein Bot übernehmen könnte. Das Entfernen der aufgrund von Wikidata nichmehr benötigten Links zwischen verschiedenen Sprachversionen und, falls das technisch möglich ist, das Setzen von Interwikilinks zu Wikisource und Wikicommons. Vielleicht sollten unsere Ideen zu Boteinsätzen irgendwo etwas sortiert werden. Ich habe des Gefühl, dass es kleinere Bot-Aufgaben gibt, die bereits jetzt von den noch existierenden Bots übernommen werden könnten, und kompliziertere, die man vielleicht etwas zurückstellen aber irgendwo zur Erinnerung dokumentieren sollte.--SigmaB (Diskussion) 10:14, 13. Nov. 2016 (CET)
Gibt es Fortschritte bei der Programmierung eines Bots? (Benutzer:WIKImaniac?)--SigmaB (Diskussion) 09:49, 5. Feb. 2017 (CET)

Wiederbelebung von Wikiquote[Bearbeiten]

Ich würde gerne dabei mithelfen, dass hier wieder mehr los ist. Gibt es andere Autoren die auch daran interessiert sind? Vielleicht könnte man die anstehenden Arbeiten auf einer internen Seite etwas koordinieren und sich auch gemeinsam Gedanken machen, wie hier wieder mehr Leben reinkommt. Mich würden zunächst vor allem Berichte von "Überlebenden" interessieren, da ich mir nicht so recht erklären kann, wie dieses Projekt so verwaisen konnte.(nachträglich signiert, hatte ich leider vergessen)--SigmaB (Diskussion) 17:16, 17. Okt. 2016 (CEST)

In den Tiefen dieses Projektes wirst Du wildeste Diskussionen aus den „alten Zeiten“ finden. Prinzipiell ging es darum, die Schließung des Projektes zu vermeiden, indem eine konsequente Quellenangabe bei jedem Zitat eingefordert wurde. Weil das aber – gerade für Gelegenheitsbearbeiter – verbunden mit den angestrebten Regularien des Projektes zu hohe Rüstkosten darstellten, blieben viele Neuanmeldungen aus und Aktive widmeten sich anderen Projekten oder gaben die MediaWiki-Projekte sogar gänzlich auf. Als zentrale Seite in der Wikiquote halte ich diese Seite durchaus sinnvoll von Dir gewählt, um Rückmeldungen anderer Aktiven einzusammeln. Dass diese ausbleiben, spricht leider allzu klare Worte. Gruß --WIKImaniac 12:14, 6. Nov. 2016 (CET)
P.S.: Interessant dabei ist wiederum, dass es auf der einen Seite zwar so gut wie keine aktiven Mitarbeiter gibt, auf der anderen Seite das Projekt offenbar dennoch eine solche Größe erreicht hat, dass es von Lesern wahrgenommen und geschätzt wird. Nur mitmachen will eben niemand… Wie komme ich zu diesem Schluss?
  • Die deutschsprachige Wikiquote wird durchschnittlich mehr als 500 Mal pro Stunde aufgerufen.
  • Es gibt fast 1200 Werke, die aus der deutschsprachigen Wikiquote zitieren.
  • Die Wikiquote wird im Live-Programm von Dozenten, Trainern und Entertainern erwähnt, darunter bspw. von René Borbonus bei der Münchner Rednernacht im März 2016 in Die Kraft der Rhetorik.
Gruß --WIKImaniac 13:27, 6. Nov. 2016 (CET)
Hallo SigmaB, meine Einschätzung zu Deiner Frage "wie dieses Projekt so verwaisen konnte" findest Du im Wesentlichen hier. Das ist 5 Jahre alt, damals gab es noch keine riesige Abteilung Softwareentwicklung bei WMDE. Aber auch heute bräuchte man sehr viel Nerven, um das neu anzustoßen. Leider. --Stepro (Diskussion) 19:28, 6. Nov. 2016 (CET)
Hallo Benutzer:Stepro, die von dir verlinkten Pläne sehen ja sehr ähnlich aus wie das, was ich mir im dritten Punkt unter "Einsatz von Bots" gewünscht habe. Ich kann den Aufwand dafür leider überhaupt nicht abschätzen, aber so wie ich Benutzer:WIKImaniac in der Diskussion Benutzer_Diskussion:WIKImaniac#Nochmals_zum_Deadministrierungsantrag verstanden habe, kann er ja einen solchen Bot programmieren. Dann wäre ja zumindest dieses Problem gelöst--SigmaB (Diskussion) 17:21, 11. Nov. 2016 (CET)
Den WIKImaniac Bot entsprechend umzuprogrammieren, wäre möglich, aber zeitaufwändig. Gegenwärtig kann ich das nicht stemmen, nach dem Jahreswechsel wird das (hoffentlich) anders aussehen. Gruß --WIKImaniac 18:23, 12. Nov. 2016 (CET)
Vielleicht könnte ja jemand WIKImaniac unterstützen. Wie bereits angedeutet habe ich bisher keine Erfahrung mit einem eigenen Bot. Wenn jemand mich an der Hand nehmen würde, könnte ich vielleicht trotzdem kleinere Arbeiten an einem Bot übernehmen, etwa einen Bot, der die Vorlage für neue Seiten aktualisiert. Programiererfahrung habe ich nämlich eigentlich, nur nicht in einem Wikiprojekt. Das wird aber wohl auch bei mir eine Weile dauern, bis ich mich eingearbeitet habe und ich glaube ohne Unterstützung ist das etwas mühsam. Gruß --SigmaB (Diskussion) 18:52, 12. Nov. 2016 (CET)
Ich finde, man darf nicht den 3. Schritt vor dem 1. machen. Bevor es ans Programmieren eines Bots geht, sollte erst einmal klar werden, wie die Seitenstruktur künftig aussehen soll. Das betrifft vor allem auch die Syntax. Wenn das nicht sehr gut durchdacht ist, bekommen wir blos eine weitere unvollendete Baustelle.
Davon abgesehen müssen die Regeln zuvor (also zwischen erarbeiteter Lösung und Programmierung derselben) komplett überarbeitet werden: Die Hilfe-Seiten müssen verständlicher, strukturierter und verbindlicher werden. Meiner Meinung nach entsprechen z. B. mind. 3/4 aller Filmseiten nicht unseren Anforderungen, da die dortigen Zitate außerhalb des Films keinerlei Verbreitung haben.
Auch über den Umgang mit Übersetzungen wäre zu reden. So erschließt sich mir nicht, wieso es überhaupt Übersetzungen durch Wikiquotler geben sollte. Entweder das Zitat ist auch auf Deutsch verbreitet, dann wird es in der verbreiteten Form aufgenommen. Oder es ist nur in der Originalsprache verbreitet, dann hat es nach meinem Dafürhalten in de-WQ nichts zu suchen.
Diese Liste ließe sich noch um einiges fortsetzen. So z. B. die Werbesprüche: Während "ich liebe es" einer bekannten Fastfoodkette fast schon zum geflügelten Wort geworden ist, und auch einige andere Werbesprüche Eingang in den Sprachalltag gefunden haben, ist andererseits wohl die Liste um sicher ca. 2/3 einzukürzen, weil die weitaus meisten Einträge keine Verbreitung außerhalb der Werbespots - und damit der Originalquelle - haben; also faktisch gar keine Zitate sein können.
Mit den Listen ausländischer Sprichwörter sieht es ganz schlimm aus. Fast alle Einträge haben auf Deutsch keinerlei Verbreitung. --Stepro (Diskussion) 20:06, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich würde für den Anfang mal vorschlagen, dass sämtliche Zitate ohne vollständige Quellenangabe in den Personenartikeln entfernt werden dürfen, egal ob gemeinfrei oder nicht. Die Themenseiten würde ich vorerst vernachlässigen, das kann dann doch ein Bot machen. Gibts Einwände? -- Paulis 12:50, 14. Nov. 2016 (CET)

Von mir nicht --Histo (Diskussion) 15:48, 14. Nov. 2016 (CET)

Ich würde eine Löschung von Zitaten mit unvollständiger Quellenangabe auch begrüßen. Allerdings wäre ich dafür, dass dann die Zitate ohne ausreichende Quellenangabe auch allesamt entfernt werden und nicht nur entfernt werden dürfen. Dieses Frage sollte meiner Meinung nach nicht hier zwischen den Zeilen erörtert werden, sondern an einer so prominenten Stelle, dass jeder Interessiert auch auf sie aufmerksam wird. Könnte man nicht zum Beispiel ein Meinungsbild dazu einrichten?--SigmaB (Diskussion) 17:02, 14. Nov. 2016 (CET)
Meine Güte, muss denn bei jedem Beitrag Wortklauberei betrieben werden? Wollen wir zwei monatelang ein Meinungsbild vorbereiten und durchführen? Entweder wir kommen jetzt endlich mal in die Puschen oder es bleibt alles beim alten. Für Diskussionen habe ich weder Zeit noch Nerv. -- Paulis 19:09, 14. Nov. 2016 (CET)
Stimme Paulis zu. --Histo (Diskussion) 19:29, 14. Nov. 2016 (CET)
Wenn mein Beitrag missverständlich war, tut es mir leid. Ich wollte nicht über Paulis Wortwahl meckern, sondern wollte grundsätzlich zustimmen. Vielleicht sollte ich ausführlich darlegen, was ich darüberhinaus meine: Ein Vorhaben wie das Löschen aller Zitate mit unvollständigen Quellenangaben, das mit der Abarbeitung tausender Seiten verbunden ist und wohl mehrere Wochen dauert, sollte von möglichst vielen Personen getragen werden, damit es funktionieren kann. Dazu bedarf es meiner Meinung nach einer angemessenen Vorbereitungszeit und Diskussion. Wir werden das zu dritt nicht schaffen und sollten das auch meiner Meinung nach nicht zu dritt beschließen. Es gäbe auch kleinere Baustellen, die direkt in Angriff genommen werden können, und an denen sich zeigen kann, ob wir überhaupt in der Lage sind gemeinsam etwas voranzubringen. Im Moment lesen sich leider viele Diskussion auf dieser Seite eher wie ein Streitgespräch, damit kommen wir nicht weiter und dazu ist auch mir die Zeit zu schade. Ich würde daher bitten, dass wir gemeinsam auf eine rein sachliche Ebene zurückkehren, von guten Absichten ausgehen und uns gegenseitg so unterstützen, dass wir gemeinsam wirklich etwas voranbringen können. Ich schätze eure Beiträge und Erfahrung und würde gerne das, was ich habe - relativ viel Zeit und meine hinterfragende, möglicherweise auch manchmal anstrengende, Art - dazugeben, damit wir dann auch größere Vorhaben, wie das Löschen aller Zitate mit unvollständigen Quellenangabe, gemeinsam bewältigen können. Gruß --SigmaB (Diskussion) 21:13, 14. Nov. 2016 (CET)

Mir ist ein Kompromissvorschlag gekommen: Könnten wir mit den Löschungen von Zitaten mit unvollständiger Quellenangabe nicht bei den Seiten nicht gemeinfreier Autoren beginnen, wo die Löschung ja bereits jetzt nach Portal:Wikiquote vorgesehen ist. Bis wir die nicht gemeinfreien Autoren alle durchgegangen sind, ist wohl ausreichend Zeit vergangen, dass jeder, der daran interessiert ist, seine Meinung zu den gemeinfreien Autoren äußern konnte. Hat jemand eine Idee, wie man diese Wartungsarbeit gut koordinieren kann?--SigmaB (Diskussion) 09:03, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich habe vor einiger Zeit begonnen die nicht gemeinfreien Autoren auf unvollständige Quellenangaben durchzusehen. In jedem Todesjahrgang seit 1947 habe ich mehrere Artikel mit unzureichenden Quellen gefunden. Da diese Artikel bereits nach den aktuellen Regeln gelöscht werden sollen, habe ich sie als Schnelllöschanträge markiert. Könnte sich bitte ein Administrator dieser Anträge annehmen, (Benutzer:Stepro, Benutzer:Histo, Benutzer:Paulis, Benutzer:Robertsan, Benutzer:WIKImaniac?) und diese Seiten sowie die Zitate in den verlinkten Artikeln löschen? Ich würde mir wünschen, dass zumindest Seiten, die wegen URV gelöscht werden sollen, regelmäßig entfernt werden. Könnte man sich nicht absprechen, dass zumindest einmal in der Woche ein Administrator die Schnelllöschanträge abarbeitet? Ich denke bei fünf Administratoren ist das nicht zuviel verlangt... Noch schöner fände ich es natürlich, wenn jemand beim Aufspüren der unvollständigen Quellenangaben hilft oder sie sogar ergänzt, sodass sie nicht gelöscht werden müssen. --SigmaB (Diskussion) 19:38, 24. Jan. 2017 (CET)
Die Artikel, bei denen alle Zitate von unvollständigen Quellenangaben betroffen waren, wurden im letzten Jahr - sofern sie nicht irgendwo in meinen Listen untergegangen sind - entfernt bzw. überarbeitet. @Vsop.de: Vielen Dank für die zahlreichen Überarbeitungen. Für dieses Jahr habe ich mir vorgenommen an der Umsetzung des obigen Vorschlags von Benutzer:Paulis zu arbeiten mit dem Ziel, dass 2020 die Kategorie "Unvollständige Quelllenangaben" überflüssig ist. Hierzu werde ich versuchen möglichst gleichmäßig aus etwa einem Artikel pro Tag die Zitate mit unvollständigen Quellen zu entfernen bzw. dort die Quellen zu ergänzen. Über Unterstützung würde ich mich freuen. Die Geschwindigkeit von etwa "1 Artikel pro Tag" gründet darin, dass bei dieser Geschwindigkeit Zitate "gerettet" werden können, falls jemand das will, und sie stellt gleichzeitig sicher, dass das Ziel realistisch bleibt. --SigmaB (Diskussion) 17:59, 7. Jan. 2019 (CET)

Zur Info: Archivierung[Bearbeiten]

Giftbot archiviert Beiträge schon länger in der Wp und auch in Ws. Da Archivbot seit mindestens 3 Jahren nix mehr tut, habe ich Giftpflanze um Einsatz auch in Wq gebeten. -- Paulis 21:22, 6. Nov. 2016 (CET)

Danke --Histo (Diskussion) 23:08, 6. Nov. 2016 (CET)
@Benutzer:Paulis: Könntest du dich nochmals um die automatische Archivierung dieser Seite bemühen. Ich kenne mich da leider nicht aus, aber es scheint nicht zu funktionieren.--SigmaB (Diskussion) 15:19, 30. Dez. 2016 (CET)
Ich hatte schon vor längerem mal auf der WP-Disk des Bots nachgefragt, aber leider keine Antwort bekommen. --Stepro (Diskussion) 18:14, 30. Dez. 2016 (CET)
Habe den Botbetreiber angemailt. -- Paulis 16:24, 31. Dez. 2016 (CET)
Wiki-Mail ist für mich ein zu kompliziertes Kommunikationsmittel, ich werde daher ganz regulär im Wiki antworten. Der Bot hatte nicht archiviert, da er die erledigt-Vorlage nur kleingeschrieben akzeptiert hatte, das habe ich jetzt angepasst. Stepro, wenn das Alter ebenfalls berücksichtigt werden soll, müssen im Parameter Modus beide Werte angegeben werden, wie das in der Dokumentation auf Wikipedia beschrieben ist. – Giftpflanze 18:22, 3. Feb. 2017 (CET)

Gäbe es eine Möglichkeit, dass die Archivierung hier künftig wieder funktioniert? Mittlerweile ist es hier leider ziemlich unübersichtlich.--SigmaB (Diskussion) 10:57, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe es zum Testen manuell gestartet und da gings auf einmal; ich muss noch schauen, wo der Fehler genau liegt. – Giftpflanze 11:42, 13. Apr. 2019 (CEST)

Urheberrechte[Bearbeiten]

Ich frage mich immer mehr wie Wikiquote:Urheberrechte_beachten#Erlaubte_Zitate zu verstehen ist. Wer meine Edits in der letzten Zeit beobachtet hat, hat gemerkt, dass ich schon in der letzten Woche darüber nachgedacht habe. Bisher hatte ich die Situation immer als rechtliche Grauzone aufgefasst und das ist meiner Meinung nach auch die Sicht, welche durch die Mitarbeiterseiten hier vermittelt wird. Ich habe allerdings mittlerweile meine eigenen Beiträge bei gemeinfreien Autoren zurückgesetzt und beschlossen nur noch an gemeinfreien Autoren inhaltlich zu arbeiten (siehe auch meine Diskussionsseite, bzw. eine Anfrage weiter oben), da mir das Ganze immer bedenklicher vorkommt. Was ich heute beim Studium der geschützten Seiten zum ersten Mal klar realisiert habe, hat mich aber noch weiter verunsichert: Es sind einige Autorenartikel wegen Urheberrechtsverletzungen vollständig gesperrt (etwa Friedrich Sieburg, Erich Kästner, bzw. es existiert eine Kategorie mit der Bezeichnung Kategorie:NoQuotes). Ist das so zu verstehen, dass die "Pragmatische Regelung" wie sie in Wikiquote:Urheberrechte_beachten#Erlaubte_Zitate zu finden ist, in Wirklichkeit juristisch gar nicht haltbar ist? Entweder gilt diese ja für alle Autoren oder für keinen Autor, entweder können für jeden Autor einzeln Zitate verwendet werden oder für keinen. Man muss die Seite zu den Urheberrechten unbedingt so formulieren, dass jemand, der sich dort informieren will, hinterher präzise weiß, was erlaubt ist und was nicht. Möglicherweise ist das auch ein Grund für den Mitarbeitermangel, vielleicht befüchten einige sich durch eine Mitarbeit strafbar zu machen. Gab es schon Fälle in denen Wikiquote bzw. Mitarbeiter verklagt wurden? Mit welchem Ergebnis? Ich habe das Gefühl, dass die Urheberrechtsproblematik nochmals aufgearbeitet werden sollte, vor man sich Gedanken über die weitere Entwicklung von Wikiquote macht. --SigmaB (Diskussion) 16:52, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, man sollte den Sack endlich einmal zuschnüren und nicht immer längst Geklärtes immer wieder und wieder und wieder problematisieren. Seit vielen Jahren kümmere ich mich auch um die juristische Absicherung dieses Projekts, es gab schmerzhafte Prozesse der Selbstvergewisserung, die auch mit einem Verlust an Mitarbeitern einhergingen. Ich wurde als von außen ins Projekt gebrachter "Reformator" in Sachen URV deadministiert und nach einigen Jahren erneut Admin.

  • Längst geklärt ist: Wikiquote operiert bei nicht-gemeinfreien Zitaten in einer rechtlichen Grauzone. Unsere mittelstrengen Regeln sollen das Risiko auf ein erträgliches Maß drücken.
  • Wikiquote-Mitarbeiter wurden noch nie rechtlich wegen Zitaten hier belangt.
  • Als Nicht-Jurist sage ich in Zweifelsfällen gern meine Meinung (wenns eilig ist, bitte Mail an mich nutzen).
  • Aus Sicht der Foundation als Betreiber gilt das DMCA-Konzept: Was formal beanstandet wird, fliegt raus, und Leute, die sich nicht daran halten, können Ärger vom Betreiber (der Foundation) bekommen.
  • Wenn wir zu Autoren wie Karl Valentin mitbekommen, dass es wegen Zitaten Ärger gibt, dann ziehen wir daraus die Konsequenz. In der Hoffnung, dass nicht allzu viele Autoren solche abstrusen Urteile erwirken.
  • Wer schreibt "Man muss die Seite zu den Urheberrechten unbedingt so formulieren, dass jemand, der sich dort informieren will, hinterher präzise weiß, was erlaubt ist und was nicht" hat nicht das Geringste von der real existierenden deutschen Jurisprudenz begriffen.

NIEMAND kann vorher begründet wissen, ob ein Zitat als solches urheberrechtlich geschützt ist (persönliche geistige Schöpfung, w:Schöpfungshöhe muss für das Zitat selbst gegeben sein). OLG-Richter und BGH-Richter (um nur die höchsten Instanzen zu nennen), beides Experten par excellence, können bei URV-Rechtsfragen völlig unterschiedlicher Meinung sein, aber es gilt: Der Ober sticht den Unter. Es gibt mäßig unvernünftige Urteile und sehr unvernünftige, etwa zu Gebrauchstexten https://archivalia.hypotheses.org/60249. Da sich die Gerichte nicht einig sind, könnte man daran denken, alles Nicht-Gemeinfreie aus Wikiquote rauszuwerfen. Das wäre dann wohl der Tod für WQ. Kurz: Niemand kann präzise wissen, was erlaubt ist und was nicht. Weil es auf den Einzelfall ankommt und letztlich für jedes einzelne Zitat eine höchstrichterliche Entscheidung vorliegen müsste.

Neben dem extrem umständlichen Anlage-Prozess dürfte die mangelnde Attraktivität von WQ für Mitarbeiter an den restriktiven Regeln (URV und Quellenangabe) liegen, während die Zitatesammlungen im Netz, die kaum juristisch angegangen werden, unbequellten Müll und URVs en masse ins Netz pusten können. (Gleiches gilt auch für die andersprachigen WQs). Aber wenn wir WQ nicht de facto schließen wollen, ist unser Vorgehen aus meiner Sicht alternativlos, wenn wir unser Risiko nicht noch erhöhen wollen.

Ich sage also: Weiter so! Mit Augenmaß die Grauzone nutzen und die Rechtslage im Blick behalten. --Histo (Diskussion) 15:41, 14. Nov. 2016 (CET)

Es ist durchaus so, dass ich nicht das Geringste von der real existierenden deutschen Jurisprudenz begriffen habe und ich habe auch nicht die Möglichkeit mich damit in einem größeren Rahmen als meiner Mitarbeit hier zu beschäftigen. Ich vermute, dass dies auch auf die Mehrheit der am Projekt interessierten Mitarbeiter zutrifft. Für mich war Rechtssicherheit immer ein wesentlicher Bestandteil eines Rechtsstaates und daher gehe ich davon aus, dass es eine verbindliche Regelung gibt. Es müsste z.B. möglich sein die "pragmatische Regelung" von Wikiquote rechtlich prüfen zu lassen. Ich finde, dass Wikiquote:Urheberrechte_beachten die Problematik ausführlicher darstellen sollte, so dass man sich die Informationen nicht auf verschiedenen Seiten zusammensuchen muss. Ich habe durch diese Frage hier bereits mehr erfahren, als ich mir zusammengesucht hatte. Wenn es sich bei Seiten wie Friedrich Sieburg um kritische Fälle handelt, verstehe ich nicht, warum diese mit Zitaten mit unvollständigen Quellenangaben erhalten bleiben. Nach meinem Verständnis vom Urheberrecht, ist ein Zitat ohne Quellenangabe deutlich bedenklicher als eines mit Quellenangabe. Man könnte die Seite doch einfach Löschen. Vielleicht sollte auch wirklich in Erwägung gezogen werden alles Nicht-Gemeinfreie aus Wikiquote rauszuwerfen. Ich sehe nicht, dass die mittelstrengen Regeln zu mehr Begeisterung für das Projekt geführt haben, möglicherweise wären strenge, klare Regeln für Mitarbeiter, die keine tieferen Kenntnisse des Urheberrechts haben (etwa für mich), deutlich einfacher anzuwenden. Wurde das schon einmal ernsthaft in Betracht gezogen?--SigmaB (Diskussion) 16:47, 14. Nov. 2016 (CET)

Es gibt sicher Möglichkeiten, die bestehenden URV-Seiten zu verbessern. Es gibt aber auch andere sehr wichtige Dinge hier zu tun.

Ich habe kein Problem damit, wenn alle unvollständigen Quellenangaben rausfliegen. "Nach meinem Verständnis vom Urheberrecht, ist ein Zitat ohne Quellenangabe deutlich bedenklicher als eines mit Quellenangabe." Stimmt. Ab dem 1. März 2011 - Portal:Wikiquote - hätten sie entfernt werden sollen. Ohne Botunterstützung muss ich vor dem Löschen von Sieburg seine Zitate auf SIEBEN weiteren Seiten löschen. Schon 2011 gab es nur wenige Mitarbeiter.

Ich denke nicht, dass wir in Erwägung ziehen sollten, WQ auf Gemeinfreies zu beschränken. Auf so eine Schnapsidee ist nach meiner Erinnerung noch niemand gekommen --Histo (Diskussion) 19:40, 14. Nov. 2016 (CET)

Die Zitate von Friedrich Sieburg habe ich nun mit der Begründung "Zitat von Sieburg wegen unvollständiger Quellenangabe gelöscht" von den Themenseiten gelöscht. Ich würde nun gerne einen Löschantrag für Friedrich Sieburg stellen. Wenn es noch ähnliche Fälle gibt, würde ich sie gerne erfahren. Ich habe genug Zeit um die Zitate dann von den Themenseiten zu löschen, damit die Personenseiten dann auch gelöscht werden können.--SigmaB (Diskussion) 08:36, 15. Nov. 2016 (CET)
Aus der Versionsgeschichte von Friedrich Torberg habe ich geschlossen, dass es sich um einen ähnlichen Fall handelt. Auch hier habe ich die Zitate mit unvollständigen Quellenangaben, die auf der Autorenseite stehen, aus allen Themenartikeln gelöscht. Ich würde nun also auch gerne einen Löschantrag für Friedrich Torberg stellen.--SigmaB (Diskussion) 08:50, 15. Nov. 2016 (CET)

Give-aways für 2017[Bearbeiten]

WMDE plant neue Give-aways für 2017 für Wikipedia und die Schwesterprojekte anzufertigen. Wir freuen uns auf eure Vorschläge, Präferenzen und Ideen bis 4. Dezember 2016 auf dieser Planungsseite. --Nicolas Rück (WMDE) (Diskussion) 16:56, 25 November 2016 (UTC)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --SigmaB (Diskussion) 09:54, 5. Feb. 2017 (CET)

Abbildung auf der Hauptseite[Bearbeiten]

Sollten wir nicht die Abbildung auf der Hauptseite erneuern? Dort sind 11 Personen abgebildet. Nur eine davon ist eine Frau. Alle sind weiße Europäer, zumindest wenn ich es richtig überblicke, da ich nicht alle Personen erkannt habe. Mit anderen Worten, diese Abbildung repräsentiert einen eurozentrischen Männerblick. Ich vermisse die grossen ChinesInnen (z.B. Mao), InderInnen (z.B. Indira Gandhi), arabischen PhilosophInnen, AfrikanerInnen (z.B. Nelson Mandela) aus allen Epochen, insbesondere bedeutende Frauen (z.B. Wu Zetin, Hypatia, Katharina die Grosse, Kleopatra, Marie Antoinette, Malinche, Marie Curie, Astrid Lindgren, uvm.). Ich schlage einen Geschlechterproporz vor, z.B. 6 Frauen, 6 Männer. Und dann die Hälfte aus der Neuzeit aufgeteilt entsprechend der Bevölkerung der heutigen Welt, die andere Hälfte aus älteren Epochen aufgeteilt entsprechend der Bevölkerung der damaligen Welt. Zumindest ungefähr. 62.44.134.173 19:41, 26. Nov. 2016 (CET)

Zustimmung. Auch ich finde, dass die Personen ausgewogener gewählt werden sollten.--SigmaB (Diskussion) 19:50, 26. Nov. 2016 (CET)
Es ist wohl in Wikiquote tatsächlich so, dass überwiegend Zitate von Männern gesammelt werden, die "Kategorie:Mann" hat etwa 7,5 Mal so viele Einträge wie "Kategorie:Frau". Dies ist wohl nicht ausschließlich mit den wohl überwiegenden männlichen Wikiquote Mitarbeitern zu erklären, sondern es gibt vermutlich historisch tatsächlich mehr Quellen zu männlichen Autoren. Das spricht natürlich nicht dagegen, dass die Bilderauswahl diskutiert werden sollte und dann hoffentlich etwas ausgewogener wird.--SigmaB (Diskussion) 22:38, 26. Nov. 2016 (CET)

Das Trefende (sic) Zitat[Bearbeiten]

Die dritte Auflage (1963) von Karl Peltzers "Das treffende Zitat" ist in Indien online: http://www.new.dli.ernet.in/handle/2015/179721. Durch die Quellenangaben wertvoll. --Histo (Diskussion) 23:39, 26. Nov. 2016 (CET)

Babel[Bearbeiten]

Hi, these pages are in ns-0, but they should be moved to ns-template, am I right? --Superchilum (Diskussion) 12:40, 14. Dez. 2016 (CET)

SigmaB, Histo, Stepro, Paulis, Robertsan, WIKImaniac: any feedback? :-) --Superchilum (Diskussion) 08:23, 28. Feb. 2017 (CET)
Sorry, I wasn't able to answer your question because I don't know the answer. I hope there is someone who can answer the question among the linked ones... --SigmaB (Diskussion) 08:36, 28. Feb. 2017 (CET)

Relevanz und Verbreitung[Bearbeiten]

Ich würde gerne einen Prozess anstoßen um WQ:RK zu überarbeiten und zu präzisieren. Wie WQ:RK#Verbreitung konkret zu prüfen ist, weiß ich nicht. Ich hatte bisher immer eine google Abfrage gemacht und "gewisse Verbreitung" als gegeben gesehen, wenn ich irgendeine nach meiner Einschätzung relevante (hier liegt wohl das Problem) Stelle gefunden habe, an der das Zitat zitiert wird. Es gibt aber wohl auch grundsätzliche Kritik an dieser Praxis, siehe etwa Benutzer Diskussion:Leftie11, die ich zum Teil nachvollziehen kann. In der Hoffnung auf rege Beteiligung...--SigmaB (Diskussion) 15:40, 30. Dez. 2016 (CET)

Könnte man sich nicht absprechen, dass zumindest einmal in der Woche ein Administrator die Schnelllöschanträge abarbeitet?[Bearbeiten]

Siehe oben. Service: https://de.wikiquote.org/wiki/Kategorie:Wikiquote:Schnelll%C3%B6schen Unterstütze ich --Histo (Diskussion) 21:04, 1. Feb. 2017 (CET)

Umgang mit Urheberrechten und Schnelllöschung[Bearbeiten]

Es gibt auf der Seite verstreut hierzu schon einige Fragen von mir, aber ich möchte sie hier nochmals bündeln, in der Hoffnung auf mehr Aufmerksamkeit.

Es gibt bei den nicht gemeinfreien Autoren noch immer sehr viele Zitate mit unvollständige Quellen, die gemäß WQ:Portal als URV zu entfernen sind. Ich habe in letzter Zeit begonnnen solche Zitate systematisch zu suchen und habe bei Seiten, auf denen ausschließlich solche Zitate zu finden waren, Schnelllöschanträge gestellt. Dabei sehe ich einige Probleme:

  • Ich möchte nicht die wenigen Mitarbeiter, die noch bereit sind bei nicht gemeinfreien Autoren Quellen nachzutragen - vermutlich ist das im Moment nur noch Benutzer:Vsop.de - verärgern, indem ich viel mehr Problemstellen markiere als Quellen nachgetragen werden können.
  • Es ist eine ziemliche Arbeit alle Verlinkungen zu entfernen, möglicherweise ist dies der Grund, warum nur sehr selten jemand (heute Abend, z.B. Benutzer:Histo, dafür herzlichen Dank) bereit ist, die Löschanträge abzuarbeiten.
  • Wenn Wikiquote mit seinen Regeln und dem Kampf gegen URV ernst genommen werden will, sollte der Vorgang der Löschung möglichst zügig ablaufen.

Meine eigenen Möglichkeiten zur Mithilfe sehe ich im ersten und zweiten Punkt. Ich werde künftig pro Woche höchstens 10 SLAs stellen, um die Möglichkeit offen zu lassen, Quellen nachzutragen. Ab einer Woche nach der Antragstellung wäre ich bereit zu helfen Verlinkungen zu entfernen um den Administratoren die Arbeit zu erleichtern. Der dritte Punkt bleibt jedoch in der Verantwortung der Administratoren, wie auf dieser Seite bereits mehrfach erwähnt. Ich würde mich freuen, in den beschriebenen Bemühungen Unterstützung zu erfahren, --SigmaB (Diskussion) 22:36, 1. Feb. 2017 (CET)

Vernünftiger Vorschlag --Histo (Diskussion) 19:59, 10. Feb. 2017 (CET)

Zum aktuellen Stand: Momentan sind über 50 Artikel zum Schnelllöschen markiert. Abgesehen von einem Werbebeitrag, der gesten von Paulis entfernt wurde, wurde die letzte Löschung von Histo am 10. Februar 2017 durchgeführt. Ich möchte nochmals darum bitten, dass die Administratoren ihre Aufgaben wahrnehmen (natürlich auch @ Benutzer:Stepro, Benutzer:WIKImaniac, Benutzer:Robertsan). --SigmaB (Diskussion) 14:15, 3. Mär. 2017 (CET)
Es würde helfen, wenn die Anträge schon entlinkt wären. -- Paulis 18:41, 3. Mär. 2017 (CET)
Zunächst einmal vielen Dank. Zum Teil wurden die Artikel bereits entlinkt. Da es in letzter Zeit aber wahrscheinlicher war, dass von Benutzer:Vsop.de noch Quellen nachgetragen werden, als dass der Artikel in absehbarer Zeit gelöscht wird, wurde die Entlinkung, die ich ja auch oben angekündigt hatte, von mir etwas vernachlässigt. Es sind aber auch bereits zahlreiche Artikel vorhanden, die entlinkt sind und ohne größeren Aufwand gelöscht werden können, etwa Eugene O'Neill, Friedrich Gogarten, Ernst Krieck, Errol Flynn, Anaïs Nin, August Lämmle, Maurice Blondel, etc. Ich könnte anbieten, dass ich die bereits entlinkten Artikel zusätzlich in eine noch zu schaffende Kategorie einsortierte, damit sie direkt gelöscht werden können. Vielleicht ist es aber doch am einfachsten, wenn die Arbeit aufgeteilt wird, und sich alle an der Entlinkung beteiligen, ist auch nicht meine Lieblingstätigkeit... Nochmals vielen Dank und in der Hoffnung, dass die Zusammenarbeit künftig besser funktioniert, --SigmaB (Diskussion) 09:57, 4. Mär. 2017 (CET)
Ich vergaß, die Verlinkungen kann doch mein Bot entfernen. Wenn es sich allerdings nur um 1 oder 2 Links handelt, dann bitte diese händisch entfernen. Ich werde künftig versuchen wenigstens 1 mal pro Woche die Anträge abzuarbeiten. Falls sich nichts tut, dann bitte mal melden. -- Paulis 15:11, 4. Mär. 2017 (CET)

Ok, dann werde ich das Entlinken dem Bot überlassen, das ist natürlich perfekt. Da ich noch immer über 40 Artikel zum Schnelllöschen vorgemerkt habe, werde ich auch noch im nächsten Monat wöchentlich bis zu 10 Artikel zum Schnelllöschen vorschlagen und nach einer Frist von mindestens einer Woche in Artikeln, die maximal 2 Verlinkungen aufweisen diese Verlinkungen entfernen. Danke, Paulis für das Angebot wenigstens einmal pro Woche vorbeizuschauen, das wäre sicherlich eine große Hilfe. Ich werde mich melden, wenn es mir mal wieder nicht schnell genug geht... Gruß --SigmaB (Diskussion) 18:26, 5. Mär. 2017 (CET)

Übernahme von Zitaten aus Wikipedia[Bearbeiten]

Hallo zusammen. Im Review zum Artikel um Emil Zátopek ist vorgeschlagen worden, dass dessen Zitate (14 Stück) in die Wikiquote auszulagern / zu verschieben sind. Wie gehe ich an diese Sache nun heran? --ΣΙΓΜΑ (Diskussion) 12:44, 5. Apr. 2017 (CEST)

rss feed[Bearbeiten]

Hallo,

gibt es bei Wikiquote eine Möglichkeit, den Spruch des Tages per rss feed zu abbonieren?

Mit freundlichen Grüßen malu58

Editing News #1—2017[Bearbeiten]

20:06, 12. Mai 2017 (CEST)

Zitat Freigabe[Bearbeiten]

Möchte Zitate von Autor hochladen der noch 5 Jahre Copyright auf seine Werke hat. Könnte seine Organisation fragen ob sie mir Erlaubniss gibt. Wie Belege ich das dan per Brief, E-Mail von Organisation bzw. gibt es dazu eine Hilfeseite ? DANKE ! --Richard Reinhardt (Diskussion) 07:26, 14. Sep. 2017 (CEST)

Derlei ist hier nicht üblich. Auch muss das Zitat die hohen Anforderungen hier erfüllen, und die Organisation Inhaber ausschließlicher Nutzungsrechte sein. Frage hat sich aber wohl durch Zeitablauf erledigt --Histo (Diskussion) 18:44, 17. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion hat sich noch nicht zeitlich erledigt. Habe Benutzter der geantwortet direkt angeschrieben. https://de.wikiquote.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Histo#Zitate --Richard Reinhardt (Diskussion) 18:41, 22. Jul. 2018 (CEST)

Es wäre gut, wenn Du uns den betreffenden Autor nennen könntest. Gibt es die betreffenden Zitate schon irgendwo online?
Hintergrund der Fragen: Theoretisch ist die Freigabe natürlich möglich, aber ehe wir, das Support-Team und die betreffende Organisation den entsprechenden Aufwand betrreiben, sollte sichergestellt sein, dass es sich wirklich um Zitate entsprechend unseres Projektsziels handelt.
Wenn die Freigabe erteilt ist, und danach wird alles wieder gelöscht, erzeugt das erfahrungsgemäß größere Frustation auf allen Seiten. Die würde ich gern vermeiden. --Stepro (Diskussion) 10:29, 26. Jul. 2018 (CEST)
Ok erstmal nur zu Klärung ob sich entsprechende Zitate und Person um unser Projektsziele handelt.

Für andere Mitleser bei Wikimedia Commons wird Freigabe so gemacht : https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Support-Team --Richard Reinhardt (Diskussion) 19:40, 26. Jul. 2018 (CEST)

Wikiquote Zitate in anderen Sprachen: https://en.wikiquote.org/wiki/Paramahansa_Yogananda --Richard Reinhardt (Diskussion) 19:45, 26. Jul. 2018 (CEST)

Meine ehrliche Meinung: Vergiss es. Es werden noch heute Bücher von ihm veröffentlicht. Die SRF müsste nachweisen, dass sie alleinig im Besitz aller Verwertungsrechte von ihm ist. Aus seinem Artikel geht nicht hervor, ob er Kinder hatte, aber zumindest steht da was von zahlreichen Gewschwistern, die im Normalfall die Erben wären. Das nächste Problem sind die Buchverlage, in Deutschland z. B. der Hans-Nietsch-Verlag, der Rechte haben dürfte. Der Originalverlag ebenso. Das ist alles mit einer simplen Freigabemail wie bei einem Foto nicht vergleichbar, und nahezu aussichtslos.
Ich kann Dir nur empfehlen, die 4,5 Jahre abzuwarten. --Stepro (Diskussion) 20:02, 26. Jul. 2018 (CEST)

Soweit ich weiß hatte er keine Kinder. Wegen des Nachweises des Copyrightes mache im mir keine Sorgen. Organisation darf ja auch Bücher Verlegen und hat somit das Copyright. Man kann ja zb aus Buch Zitate nehemen. Wenn Du willst kann ich vorweg Organisation wegen Copyright Rechten fragen. --Richard Reinhardt (Diskussion) 20:56, 26. Jul. 2018 (CEST)

Art der Anführungszeichen[Bearbeiten]

In der Wikipedia werden durchgängig die „typografischen Anführungszeichen“ benutzt und es kommt sofort jemand und ändert das, wenn man "diese hier" benutzt. Gibt es hier eine anderen Entscheidung, Konvention, Tradition? Und wenn ja, vielleicht sogar eine Begründung? --Mirkur (Diskussion) 18:26, 2. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Benutzer:Mirkur. Das ist wohl hier Konvention und Tradition. Siehe dazu auch Wikiquote:Styleguide. Eine Begründung ist auch mir nicht bekannt. --SigmaB (Diskussion) 18:21, 12. Okt. 2018 (CEST)

Es war hier immer schon so, soviel ich weiß, ohne dass mir eine Begründung bekannt wäre. ich selber halte nichts, aber auch gar nichts von typographischem Schnickschnack (Stichwort: Halbgeviertstriche), weil das nur unnötig Zeit kostet. Bildschirmtexte sind keine Drucktexte. --Histo (Diskussion) 15:31, 15. Okt. 2018 (CEST)

Politikerzitate erst ab einem Alter von 1 Jahr zulässig[Bearbeiten]

Ich wollte die Community nicht übergehen, als ich den Admin-KollegInnen vorschlug, nur über 1 Jahr alte Zitate zuzulassen. Aber Stepro betätigte sich als Stopro und stoppte mein eigenmächtiges Vorgehen, das aber nur als Vorschlag gedacht war. Über eine jahrelange breite und konstruktive Diskussion der unverbindlichen Anregung freut sich --Histo (Diskussion) 21:59, 18. Dez. 2018 (CET)

Meine Position habe ich bereits in Wikiquote_Diskussion:Relevanzkriterien#Zitate aktiver Politiker dargestellt. Anlass waren die Beiträge des mittlerweile global gesperrten Benutzers Tools4Men, dessen Beiträge hier im Projekt nach meinem Stand bis heute nicht überprüft werden konnten (Spezial:Beiträge/Tools4Men) und die vermutlich im Zusammenhang mit damals aktuellen Landtagswahlkämpfen standen. Allgemein handelt es sich nach meiner Beobachtung bei einem großen Teil der strittigen neueingestellten Zitate um tagesaktuelle Zitate und es ist bisher aus meiner Sicht nicht klar, wie mit diesen umzugehen ist. Es kann nicht jeder Satz aus einer dpa Meldung ein relevantes Zitat für Wikiquote darstellen. Ich wäre allerdings dafür den Ausschluss der Tagesaktuellen Zitate auf alle Zitate anzuwenden, da diese Probleme ja grundsätzlich auch bei anderen Zitaten auftreten und es sicher nicht hilfreich ist künftig darüber zu streiten, wer ein Politiker ist und wer nicht.--SigmaB (Diskussion) 22:33, 18. Dez. 2018 (CET)

Mein Vorschlag wäre dann: Tagesaktuelle Zitate sind unzulässig. Sie können erst in dem übernächsten auf die Veröffentlichtung folgenden Jahr berücksichtigt werden. Entsprechen sie den Wikiquote-Regeln, dürfen Sie auf der dafür eingerichteten Projektseite eingetragen werden. das übernächste Jahr soll Tageszählerei überflüssig machen. --Histo (Diskussion) 02:04, 22. Dez. 2018 (CET)

Die ersten zwei Sätze finde ich gut, eine Tageszählerei halte ich nämlich auch nicht für hilfreich. Den dritten Satz verstehe ich im Moment nicht. Was ist mit der "dafür eingerichteten Projektseite" gemeint?--SigmaB (Diskussion) 14:09, 22. Dez. 2018 (CET)
Wo findet sich eigentlich der Diskussionsbeitrag von Benutzer:Stepro? Vielleicht kann seine Kritik ja mit eingearbeitet werden.--SigmaB (Diskussion) 14:11, 22. Dez. 2018 (CET)

Ich schlage also vor, als Zugeständnis an die Freunde tagesaktueller Zitate, für tagesaktuelle Zitate, die ansatzweise Verbreitung haben und den Projektrichtlinien entsprechen (Quellenangabe usw.) eine Seite einzurichten, auf der sie eingetragen werden können, aber erst einmal in Quarantäne bleiben und nach Überprüfung der Verbreitung dann im übernächsten Jahr unter dem Autor oder der Autorin eingetragen werden können. Stepro hat sich in privater Mail geäußert, aber nur zum angeblichen Versuch, die Community zu umgehen, nicht inhaltlich --Histo (Diskussion) 17:26, 23. Dez. 2018 (CET)

Ok, ich kann mich mit der Quarantäneseite abfinden, wenn es auch vermutlich schwierig sein wird jemanden zu finden, der bereit ist, sich mit deren Betreuung zu befassen. Es sollte auf keinen Fall die "Community" umgangen werden und auch nicht dieser Eindruck entstehen, obgleich mir nicht klar ist, wie dies sichergestellt werden kann, da sich ja auch keiner äußern will. Um den Fall auszuschließen, dass die Diskussion Interessierten verborgen geblieben ist, werde ich sie nun auf der Hauptseite bei "Aktuelles" verlinken. Wenn es in angemessener Zeit (1 Monat?) allerdings noch immer keinen Widerspruch gibt, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen den obigen Vorschlag umzusetzen.--SigmaB (Diskussion) 09:56, 22. Jan. 2019 (CET)

Es sollte vesucht werden, mit den anderen Administratoren per Mail oder auf anderem Weg Kontakt aufzunehmen, damit auch sie bei einem so wichtigen Thema ihren Senf dazugeben, Weltcups hin oder her. Danach könnte im Februar in der Tat zur Tat geschritten werden. --Histo (Diskussion) 17:51, 22. Jan. 2019 (CET)

Mit "Es sollte versucht werden" meinte ich nicht mich selbst! --Histo (Diskussion) 20:13, 5. Apr. 2019 (CEST)

Schöne Weihnachten[Bearbeiten]

https://archivalia.hypotheses.org/94095 --Histo (Diskussion) 17:29, 23. Dez. 2018 (CET)

Zitieren von Google Books[Bearbeiten]

https://de.wikiquote.org/wiki/Diskussion:Robert_Lembke#Zitieren_von_Google_Books --Histo (Diskussion) 18:07, 23. Dez. 2018 (CET)

@Histo: Die Google Books Vorlage hat aktuell den Nachteil, dass sie Hervorhebungen nicht zulässt bzw. nicht offensichtlich ist, wie das geht. Hervorhebungen sind aus meiner Sicht allerdings eine große Erleichterung für Wikiquote, da dies zu einer deutlichen Zeitersparnis bei der Kontrolle von Zitaten führt. Dies ist der Grund, warum auch ich diese Vorlage zum Teil meide. Wenn ich es richtig interpretiere teilt auch Benutzer:Vsop.de diese Position. Die entsprechende Wikipedia Vorlage w:Vorlage:Google_Buch lässt wohl Hervorhebungen zu. Wäre es nicht möglich diese auch für Wikiquote zu übernehmen? Ich denke, dass auch eine weitere Vorlage für das "Deutsche Textarchiv" angemessen wäre, zumindest verlinke ich regelmäßig dorthin und eine Vereinheitichung wäre aus meiner Sicht wünschenswert, auch hier finden sich in anderen Wikiprojekten entsprechende Vorlagen etwa s:Wikisource:Verlinkungen#Deutsches_Textarchiv.--SigmaB (Diskussion) 11:05, 5. Feb. 2019 (CET)
Wenn niemand etwas dagegen hat, kann ich versuchen die Vorlage zu manipulieren bzw. zu erstellen. Wenn jemand darin Erfahrung hat (Benutzer:Paulis?) ginge es natürlich vermutlich einfacher. --SigmaB (Diskussion) 13:27, 5. Feb. 2019 (CET)

Ich bin gegen Hervorhebungen, aber daran solls nicht scheitern --Histo (Diskussion) 19:09, 5. Feb. 2019 (CET)

Invitation from Wiki Loves Love 2019[Bearbeiten]

Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

WLL Subtitled Logo (transparent).svg

Love is an important subject for humanity and it is expressed in different cultures and regions in different ways across the world through different gestures, ceremonies, festivals and to document expression of this rich and beautiful emotion, we need your help so we can share and spread the depth of cultures that each region has, the best of how people of that region, celebrate love.

Wiki Loves Love (WLL) is an international photography competition of Wikimedia Commons with the subject love testimonials happening in the month of February.

The primary goal of the competition is to document love testimonials through human cultural diversity such as monuments, ceremonies, snapshot of tender gesture, and miscellaneous objects used as symbol of love; to illustrate articles in the worldwide free encyclopedia Wikipedia, and other Wikimedia Foundation (WMF) projects.

The theme of 2019 iteration is Celebrations, Festivals, Ceremonies and rituals of love.

Sign up your affiliate or individually at Participants page.

To know more about the contest, check out our Commons Page and FAQs

There are several prizes to grab. Hope to see you spreading love this February with Wiki Loves Love!

Kind regards,

Wiki Loves Love Team

Imagine... the sum of all love!

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:12, 27. Dez. 2018 (CET)

Ist es nicht eigentlich widersinnig, Zitate unter eine ShareAlike-Lizenz zu stellen?[Bearbeiten]

Salvete!

Beim Stöbern bin ich auf die Reformdiskussion gestoßen, deren Lektüre sehr interessant hinsichtlich der Urheberrechtsproblematik für Zitatssammlungen ist. Unstrittig ist sicher, dass die mehr oder weniger bedeutungsvollen Worte der mehr oder weniger bekannten Personen aus Vergangenheit und Gegenwart eine jurisdiktionsabhängig mehr oder weniger lange Zeit einen urheberrechtlichen Schutz genießen. Ebenfalls zweifelsfrei besteht im Wikipedia-Universum aus dessen Selbstverständnis heraus die Notwendigkeit, Projekte prinzipiell unter eine Lizenz zu stellen, welche die umfangreichste Nutzbarkeit gewährleistet. Und dass sich beides im Grundsatz widerspricht, leuchtet auch ein. Für mich warf sich aber zudem die Frage nach der Vereinbarkeit der bei Wikiquote genutzten CC-ShareAlike-Lizenz oder einer anderen freizügigen Lizenz mit dem Zweck einer Zitatssammlungen auf.

Man zieht eine solche Sammlung beispielsweise zu Rate, wenn ein Zitat die Aufmerksamkeit des Zuhörers/Lesers wecken soll, wenn es etwas besser verdeutlichen kann als der Zitierende es vermag oder wenn es als Bezugspunkt für eine Argumentation dient. Üblicherweise will man das wiedergeben, was der Zitierte geäußert hat, weil dieser der Aussage Gewicht gibt. Daher ist es eigentlich nicht sinnvoll, ein Zitat zu verändern. Egal, ob solcherlei versehentlich oder mit (manipulativer) Absicht passiert, danach handelt es sich genaugenommen nicht mehr um das Original und stammt somit nicht mehr vom Zitierten. Folgerichtig wäre von Seiten des Urhebers die Untersagung der Namensnennung, um sein "Gewicht" aus dem Spiel zu nehmen. Dummerweise gibt es dafür keine passende Lizenz und die wenigsten Zitierten heißen Alan Smithee.

Jetzt, wo ich meinen Gedankengang zu Tastatur bringe, werde ich mir der vermutlich eher akademischen Natur meiner eingangs gestellte Frage bewusst, denn eine allumfassende oder gar einfache Antwort dürfte bei einem derart komplexen Thema nicht zu erwarten sein. Andererseits vermisse ich auf WQ eine wenigstens grundlegende Information zum Urheberrecht für die Konsumenten. Auf der Hauptseite finden Mitwirkende Links zu Hilfethemen, unter anderem auch zum Thema "Urheberrechte beachten". Wer auf der Suche nach einem Zitat für eine Rede, eine Grußkarte oder Ähnlichem ist, wird damit wenig anfangen können, da es sich um Regularien zum Beschicken der WQ handelt. Ein an prominenter Stelle der Hauptseite angebrachter Hinweis oder ein Link zu einem Solchen, könnte hilfreich sein. Gibt es vielleicht sogar schon einen Leitfaden für die lesende Zielgruppe und ich habe ihn noch nicht gefunden? Falls keiner existiert: Gab oder gibt es eventuell schon Überlegungen dazu und wer hat sich damit beschäftigt? Und möglicherweise hat ja doch jemand eine Antwort zu "Zitat-Lizenzen" parat.

Valete, Oculus Spectatoris disputatioe-mail 18:41, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich befürchte hier nicht direkt zu Antworten beitragen zu können abgesehen von dem Hinweis, dass ich auf Diskussion:Hauptseite auch über Änderungen auf der Hauptseite diskutieren wollte, aber auch dort praktisch kein Interesse vorhanden war. Ich habe mir erlaubt dort einen Link hierher zu setzen. @Histo: Vielleicht kannst und willst du dich ja zu den hier aufgeworfenen Fragen und Anregungen äußern? --SigmaB (Diskussion) 16:22, 11. Jan. 2019 (CET)
Salve, SigmaB!
Dass eine Neugestaltung der Hauptseite angedacht ist, hatte ich noch nicht wahrgenommen. Danke für den Fingerzeig. Meine Frage war deshalb (noch) nicht als Beitrag dazu gedacht, ich werfe es aber gerne als Anregung in die Runde. Das "Ob" und "Wie" eines solchen Tutorials ist vermutlich hier gut zu erörtern, das "Wo" sehe ich auf der Hauptseiten-Diskussion gut aufgehoben - weswegen ich mich dort gleich einmal umsehe.
Vale, Oculus Spectatoris disputatioe-mail 17:57, 11. Jan. 2019 (CET)

Obige Zuschrift leidet unter einem massiven Denkfehler. Es kann niemand etwas unter eine Lizenz stellen, was einem nicht gehört. Wahrer Eigentümer kann a) ein Rechteinhaber (z.B. Erben von Karl Valentin/Lisel K. bei Gemeinschaftswerken) oder b) die Allgemeinheit sein. Ein Einzelzitat aus Wikiquote kann also frei genutzt werden, wenn es

  • erstens ohne Schöpfungshöhe ist, oder
  • zweitens eine gesetzliche Schranke (also vor allem das Zitatrecht) greift, oder
  • das Zitat durch Fristablauf gemeinfrei ist.

Es ist äußerst zweifelhaft, dass einzelne Autoren- oder Themenseiten als Ganzes urheberrechtlich geschützt sind (als Sammelwerk).

Es unterliegt wohl keinem Zweifel, dass Wikiquote als Ganzes eine geschützte einfache Datenbank ist. Hier und - aus praktischer Sicht - nur hier greift die CC-BY-SA-Lizenz, wobei größere Teilbestände ebenfalls geschützt sind. Wird also für eine kommerzielle Website mehr als die Hälfte aller WQ-Zitate verwertet, muss bei einer Veränderung Share-Alike beachtet werden. Das Ergebnis muss seinerseits wieder CC-BY-SA sein.

Von einer Gesamtspiegelung von Wikiquote in diesem Sinn ist nichts bekannt. Es ist auch nicht bekannt, dass der einzig relevante Rechteinhaber, die Wikimedia-Foundation, gerichtlich oder anderweitig gegen solche Nachnutzungen vorgehen würde. Praktische Bedeutung hat die Zuschrift also NICHT. Es lohnt nicht, auch nur eine Minute weitere Arbeit darauf zu verschwenden.

  • Die Nachnutzung von Zitaten aus Wikiquote ist also faktisch frei, und das ist gut so.
  • Nachnutzern wird aber empfohlen: Quellenangaben aus Wikiquote beizubehalten und auf Wikiquote zu verlinken, wenn das zweckmäßig und für das jeweilige Publikum sinnvoll ist.
  • Die Aufnahme von Zitaten in Wikiquote bedeutet nicht, dass diese gemeinfrei sind oder unter der Wikiquote-Lizenz nachgenutzt werden dürften. Wikiquote nimmt keine Zitate auf, deren Schöpfungshöhe gerichtlich festgestellt wurde. Es geht zwar davon aus, dass die Zitate alle keine Schöpfungshöhe aufweisen, doch mag dies im Einzelnen unzutreffend sein. Für die Einhaltung urheberrechtlicher Vorschriften ist der Nachnutzer vollumfänglich verantwortlich. --Histo (Diskussion) 18:25, 11. Jan. 2019 (CET)

Salve, Histo!

Sei bedankt für Deine ausführlichen Ausführungen. Leider vermittelst Du damit nur ansatzweise die von mir erhoffte Antwort. Dein Denkfehler-Attest basiert augenscheinlich auf der - trotz meiner (offensichtlich nicht genügend) überspitzten Fragenformulierung - nicht erkannten Ironie. Das ist jedoch lässlich, da diese heutzutage von niemand mehr ohne entsprechende Tags und einer Phalanx von Zwinker-Smilies erkannt wird. Mitnichten ging ich von einem Lizenzierungsautomatismus durch die Aufnahme eines Zitats in Wikiquote aus. Nicht umsonst wurde auf besagter Reformseite über praktikable Wege zur urheberrechtlich einwandfreien Sammlung diskutiert.

Neben den von Dir angeführten Kriterien geringer Schöpfunghöhe, günstiger Gesetzeslage und altersbedingter Gemeinfreiheit gibt es natürlich noch die Lizenzvergabe durch den oder die Rechteinhaber (m/w/d). Diese können immerhin - solange sie sich nicht schon anderweitig gebunden haben - frei entscheiden, unter welchen Bedingungen sie ihre Ergüsse nutzen lassen - also auch unter einer Lizenz, die Bearbeitungen erlaubt. Das ist aber nicht der von mir angedachte Punkt. Worauf ich abstellte, war der grundsätzliche Sinn bzw. Unsinn einer Veränderung, selbst wenn sie lizenzrechlich möglich ist. Solcherlei steht mE im Widerspruch zum Zweck des Zitierens aus einer Zitatensammlung, nämlich der Wiedergabe bereits gesagter Worte, die man für besonders erwähnenswert erachtet. Jegliche Abweichung vom Original ist eben nicht mehr das Original. Selbstredend ließe sich darüber trefflich streiten, ohne dass man zu einem Konsens kommt - weshalb weitere Minuten hier tatsächlich fehlinvestiert wären.

Fortsetzen sollte man allerdings die Überlegung, inwiefern man den Lesern/Nutzern eine Hilfestellung zur Einschätzung der Rechtssituation an die Hand geben sollte. Selbstverständlich darf das nicht zu einer Rechtsberatung werden. Aber die Hinweise auf die größtenteils freie Nutzbarkeit und die Eigenverantwortung der Nachnutzer sind schon erste Punkte, die um weitere in allgemeinverständlicher Form ergänzt werden können. Es gibt freilich schon diverse Texte zum Urheberrecht, die sich jedoch an Mitwirkende richten und den "einfachen" Kosumenten teilweise eher "überinformeren".

Vale, Oculus Spectatoris disputatioe-mail 16:54, 14. Jan. 2019 (CET)

Hallo, sorry, dass ich mich einmische. Wo genau machen die Regeln von Wikiquote eine Aussage über eine freie Lizenz? - Zur Nachnutzung: Sicherlich ist die Nachnutzung des Gesamtwerkes Wikiquote ein Punkt. Allerdings: Wenn alle Zitate entweder gemeinfrei ist oder nach Zitatrecht zitiert wird, dann können Nachnutzer sowieso alle Zitate weiternutzen. Ziko (Diskussion) 23:44, 1. Mär. 2019 (CET)
Als "Mobile Ansicht", die man am untersten Seitenende wählen kann, trägt jede WQ-Seite den Vermerk: "Wikiquote: Der Inhalt ist verfügbar unter CC BY-SA 3.0, sofern nicht anders angegeben". Das heißt:
Sie dürfen:
Teilen — das Material in jedwedem Format oder Medium vervielfältigen und weiterverbreiten
Bearbeiten — das Material remixen, verändern und darauf aufbauen und zwar für beliebige Zwecke, sogar kommerziell.
Benutzer:Histos obige Mitteilung, die Aufnahme von Zitaten in Wikiquote bedeute nicht, dass diese gemeinfrei seien oder unter der Wikiquote-Lizenz nachgenutzt werden dürften, trifft gewiss zu. Ebenso gewiss ist es jedoch auch, dass mit der Behauptung einer Verfügbarkeit unter CC BY-SA ein anderer Eindruck erweckt wird. --Vsop.de (Diskussion) 09:26, 8. Mär. 2019 (CET)

Eigentlich hatte ich für mich persönlich mittlerweile die Position bezogen, dass ich mich zum Thema Urheberrecht nicht kompetent genug fühle, daher selbst nur gemeinfreie Inhalte verwende und alle anderen Beteiligten selbst entscheiden müssen. Allerdings sehe ich hier einige Punkte, die mich doch wieder zu einer Äußerung zu diesem Thema bewegen. Es wäre auch aus meiner Sicht angemessen, dass Nutzer und Autoren hier im Projekt zumindest deutlich auf die Problematik hingewiesen werden und kein falscher Eindruck erweckt wird. Dies sehe ich auch als ein wesentlicher Punkt der obigen Äußerungen. Das Thema sollte deutlicher auf der Hauptseite platziert werden und irreführende Aussagen, wie etwa die von Vsop.de angesprochene, sollten überarbeitet werden. Außerdem wäre es aus meiner Sicht auch angemessen klar zu machen, dass die Argumentationslinie aus meiner Sicht hier durchaus auch wegschauen und "wo kein Kläger, da kein Richter" beinhaltet, was vielleicht der Betreiber zumindest bisher mit "Notice and take down" zu vertreten bereit war, mancher Mitarbeiter oder Nutzer aber vermutlich anders sehen wird. Mich würde auch die Einschätzung von @Histo: interessieren, ob sich durch Urheberrechtsreform der Europäischen Union vielleicht in diesem Punkt doch auch etwas für den Betreiber verändert. Künftig zu argumentieren, dass die Zitate bei der Einstellung auf die Urheberrechtsproblematik geprüft wurden und man bei Zitaten wie etwa in Karl Popper, Albert Camus oder Marshall McLuhan (aufgrund ihrer Kürze?) keine ausreichende Schöpfungshöhe gesehen habe, finde ich dann doch etwas naiv. Heute würde ja der Betreiber wohl zusätzlich damit argumentiert, dass man diese bisher nicht bemerkt habe (ob das nicht auch etwas naiv ist?) und natürlich sofort lösche, wenn jemand das verlangt. Der einzige klar funktionierende "Upload-Filter" wäre wohl direkt bei der Einstellung alles nicht Gemeinfreie auszusortieren, da sich ja schon die meisten Menschen nicht in der Lage sehen die Schöpfungshöhe zu beurteilen, wird dies eine KI auch nicht können. Im Übringen bin ich der Meinung, dass sich Wikiquote durch die Beschränkung auf gemeinfreie Autoren und Übersetzungen bereits in der Vergangenheit viele Probleme hätte sparen können und man dies wirklich einmal ernsthaft hätte diskutieren sollen, bei Wikisource klappt das doch auch.--SigmaB (Diskussion) 11:00, 8. Mär. 2019 (CET)

Ich möchte hier nicht spekulieren, wie sich die Urheberrechtsnovellierungen auswirkt. Es gibt ja noch starke Proteste. Nur gemeinfreie Autoren: ob die Rest-Attraktivität dann ausreicht, scheint mir zweifelhaft. Man sollte dann auch einen Zusammenschluss mit Wikisource erwägen --Histo (Diskussion) 21:17, 15. Mär. 2019 (CET)

Ich werde mich einer Schließung von Wikiquote als Zeichen gegen Uploadfilter nicht widersetzen --Histo (Diskussion) 20:12, 5. Apr. 2019 (CEST)

Talk to us about talking[Bearbeiten]

Trizek (WMF) 16:01, 21. Feb. 2019 (CET)

Aktualität WMF-Direktorin[Bearbeiten]

Hallo, ein kleiner Hinweis: Auf dieser Seite lese ich immer noch von Lila Tretikov. Ziko (Diskussion) 23:41, 1. Mär. 2019 (CET)

Danke, erledigt: Eileen Hershenov. --Vsop.de (Diskussion) 08:44, 8. Mär. 2019 (CET)

Erläuterungen des Lemma bei de.m.wikiquote[Bearbeiten]

Nach acht Jahren bei WQ entdecke ich heute zum ersten Mal, dass in der "mobilen Ansicht" jedem Lemma, egal ob Person oder Thema, eine Definition oder Erläuterung unbekannter Herkunft beigefügt ist, die nicht mit einer solchen in der "klassischen Ansicht" (de.wikiquote) übereinstimmt und anders als diese von einem gewöhnlichen Benutzer anscheinend nicht bearbeitet werden kann. Was soll das, bitte? --Vsop.de (Diskussion) 17:18, 13. Mär. 2019 (CET)

Die Zusammenfassung in der mobilen Ansicht wird vermutlich automatisch aus dem verbundenen "Wikidata-Datenobjekt" erzeugt, das man über das Werkzeugemenü erreicht. So erreicht man etwa das verbundene Datenobjekt zum Wikiquoteartikel Klassik. Entsprechend kann die Zusammenfassung auch bei Wikidata bearbeitet werden bzw. der Artikel einem geeigneteren Datenobjekt zugewiesen werden. Warum diese Einbindung von Wikidata sinnvoll sein soll, ist mir allerdings auch nicht klar. --SigmaB (Diskussion) 18:06, 13. Mär. 2019 (CET)

Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request[Bearbeiten]

Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. Danke! Quiddity (WMF) (talk) 19:35, 12. Apr. 2019 (CEST)

Lizenz der API[Bearbeiten]

Guten Tag, hiermit möchte ich fragen, ob es erlaubt ist, eine App zu schreiben und diese die API nutzen zu lassen? Weitestgehend frage ich mich, ob die App close source sein darf oder sie open source sein muss. (Dann auch bitte die passenden Liezens nennen). Dürfte ich diese App dann in den Google Play Store hochladen?

Muss ich bei der API-Benutzung etwas beachten?

Ps ich nutze https://github.com/natetyler/wikiquotes-api + ein eigenes Script zur anfrage

Master29f

--Master29f (Diskussion) 17:10, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich fürchte, da bin nicht nur ich überfragt. Bitte Wikimedia e.V. konktatieren. --Histo (Diskussion) 22:19, 23. Apr. 2019 (CEST)

Neue Regel: Tagesaktuelle Zitate sind unzulässig. Sie können erst in dem übernächsten auf die Veröffentlichtung folgenden Jahr berücksichtigt werden[Bearbeiten]

Gemäß obiger "Diskussion" setze ich als Administrator des Projekts die im Betreff genannte Regel in Kraft. Mit Blick auf den Pflegeaufwand habe ich von einer Quarantäneseite Abstand genommen, die Zitate können ja auf der Benutzerseite geparkt werden. Ich bitte darum, die Regel auf der Hauptseite und weiteren einschlägigen Seiten prominent, möglichst mit grünem Kasten zu platzieren. --Histo (Diskussion) 01:22, 29. Apr. 2019 (CEST)

@Histo:, @Vsop.de:, @Stepro: Ich kann etwa die Seite Wikiquote:Relevanzkriterien nicht bearbeiten, da man dazu zurecht Administrator sein muss. Außerdem ist mir nicht klar, welches die "weiteren einschlägigen Seiten" sind. Würde also bitte ein Administrator sich hier erbarmen, damit es weitergehen kann. Ich würde dabei vorschlagen die neue Regel in das vorhandene Regelwerk ohne besondere Abgrenzung zu integrieren, da sich um eine spätere Integration wohl meist auch keiner mehr kümmern will (siehe etwa "Ergänzung ab 1. März 2011" auf WQ:Portal). --SigmaB (Diskussion) 16:34, 7. Jun. 2019 (CEST)

In welchem Bereich sind Verbesserungen am dringendsten nötig? Jetzt abstimmen![Bearbeiten]

Heute beginnt die vierte Umfrage Technische Wünsche. Alle, die in den Wikimedia-Projekten mitarbeiten, sind nach ihrer Meinung gefragt: In welchem Bereich sind Verbesserungen am dringendsten nötig? Es stehen 13 Themenschwerpunkte zur Wahl, die auf Basis des Wunschparkplatzes, der Tech on Tour und der nicht umgesetzten Topwünsche aus vorherigen Umfragen erstellt wurden.

Mit dem Gewinnerschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche dann auseinandersetzen und verschiedene Probleme darin angehen. Welche Probleme das sind, wird gemeinsam mit den Aktiven in den Wiki-Projekten nach der Umfrage ermittelt. Wenn es soweit ist, wird dazu noch genauer informiert. Auch das Erarbeiten der Lösungen wird weiterhin gemeinsam in enger Zusammenarbeit mit der deutschsprachigen Community erfolgen, beispielsweise in Form von Feedbackrunden, Workshops und Nutzertests. Wer über Möglichkeiten zum Feedbackgeben oder Workshops informiert werden möchte, trägt sich am besten auf dem Newsletter Technische Wünsche ein.

In diesem Jahr wird erstmals über Themenschwerpunkte abgestimmt. Das soll es insbesondere für Beitragende, die sich sonst von Technikthemen fern halten, leichter machen als bisher, sich an der Diskussion um technische Verbesserungen zu beteiligen. Die Gründe dafür, in Themenschwerpunkten zu arbeiten, sind hier genauer beschrieben.

Alle Mitarbeitenden in den deutschsprachigen Wiki-Projekten sind also herzlich eingeladen, bis zum 30. Juni ihre Stimme für einen oder mehrere Themenschwerpunkte abzugeben. Es ist ganz ausdrücklich nicht nötig, über Technikkenntnisse oder langjährige Erfahrung zu verfügen. Nötig ist lediglich ein Nutzerkonto, um Mehrfachabstimmungen zu vermeiden.

Gerne weiter erzählen – und natürlich abstimmen! Hier gehts zur Umfrage.

Feedback ist wie immer willkommen. Die zentrale Stelle dafür ist die Diskussionsseite der Umfrage. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:59, 17. Jun. 2019 (CEST)

Editing News #1—July 2019[Bearbeiten]

20:32, 23. Jul. 2019 (CEST)

Update on the consultation about office actions[Bearbeiten]

Hello all,

Last month, the Wikimedia Foundation's Trust & Safety team announced a future consultation about partial and/or temporary office actions. We want to let you know that the draft version of this consultation has now been posted on Meta.

This is a draft. It is not intended to be the consultation itself, which will be posted on Meta likely in early September. Please do not treat this draft as a consultation. Instead, we ask your assistance in forming the final language for the consultation.

For that end, we would like your input over the next couple of weeks about what questions the consultation should ask about partial and temporary Foundation office action bans and how it should be formatted. Please post it on the draft talk page. Our goal is to provide space for the community to discuss all the aspects of these office actions that need to be discussed, and we want to ensure with your feedback that the consultation is presented in the best way to encourage frank and constructive conversation.

Please visit the consultation draft on Meta-wiki and leave your comments on the draft’s talk page about what the consultation should look like and what questions it should ask.

Thank you for your input! -- The Trust & Safety team 10:03, 16. Aug. 2019 (CEST)

New tools and IP masking[Bearbeiten]

16:18, 21. Aug. 2019 (CEST)

Artikelalphabetisierung[Bearbeiten]

Gibt es ein Werkzeug (Bot) das Artikel alphabetisch sortieren kann? --Silvio Ludwig (Diskussion) 18:28, 29. Sep. 2019 (CEST)

Nein. --Vsop.de (Diskussion) 20:10, 29. Sep. 2019 (CEST)

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started[Bearbeiten]

-- Kbrown (WMF) 19:14, 30. Sep. 2019 (CEST)