Benutzer Diskussion:Biblelover/Archiv2007-3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Diskussionsarchiv: 3. Quartal 2007

---

Ich verstehe Deine Vorgehensweise nicht

Du wirfst mir Eigenmächtigkeit vor und hast mir vor ein paar Wochen vorgeworfen, ich hätte ohne Abstimmung einfach eigenmächtig bestimmt, die Länge von Zitaten auf drei Sätze zu begrenzen. Jetzt tust Du nix anderes - ohne Abstimmung einfach eine grundlegende Änderung auf einer Portalseite vornehmen. Wenn Ihr alle schon Fans von Meinungsbildern seit, dann will ich auch in diesem Fall - Zitate in Frageform, ja oder nein? - ein Meinungsbild haben. Du wirfst anderen vor, was Du selbst nicht einhälst. Das finde ich unschön. --Toledo 11:24, 30. Jun. 2007 (CEST)

Die weitere Diskussion und meine Meinung dazu findest du auf der Seite Wikiquote Diskussion:Was Wikiquote nicht ist. --Biblelover 11:28, 30. Jun. 2007 (CEST)

Deine Meinung kenne ich. Ich finde es nur sehr unfair von Dir, daß Du selber nicht einhälst, was Du anderen predigst. WER ist hier jetzt eigenmächtig? --Toledo 11:36, 30. Jun. 2007 (CEST)

Es ist nicht unfair, auf Diskussionseiten seine Meinung begründet darzulegen und Ergebnisse von Diskussionen umzusetzen. Toledo, wenn Du noch Argumente zur Sache hast bitte ich Dich, diese ggf. bei Wikiquote Diskussion:Was Wikiquote nicht ist einzubringen. Dort sollten wir versuchen, zu einer Übereinkunft zu kommen. Grüße --Hei ber 06:03, 2. Jul. 2007 (CEST)

Enttäuschend

Hallo Biblelover1 Ich muß schon sagen, daß ich maßlos von Dir enttäuscht bin. Deine Ungerechtigkeiten finde ich äußerst unfair und ziemlich mies. Dauernd wirfst Du mir vor, ich würde eigenmächtig handeln und Alleingänge starten. Aber komisch, als beispielsweise Hei ber sich selbst zur Admin-Wahl aufstellte, hast Du kein einziges Wort wegen einer etwaigen Eigenmächtigkeit verloren sondern - im Gegenteil - Hei bers Wahl noch fröhlich mit einer Pro-Stimme gekrönt. War das nicht eigenmächtig, daß sich hier jemand selber zum Admin aufstellt?? Kein Wort von Dir darüber. Dabei bist Du doch sonst so ein WQ-Tugendwächter. Aber wenn ich etwas mache, was Dir nicht 100%ig in Deinen Kram paßt, brüllst Du gleich herum, ich sei "überfordert", ich sei "meiner Admin-Aufgabe nicht gewachsen" und müsse "sofort meinen sysop-Status" aufgeben blablabla und dergleichen mehr. Ich muß sagen, daß ich das sehr, sehr ungerecht von Dir finde. Mir scheint, Du mißt hier mit zweierlei Maß. Und ganz offensichtlich hast Du nur mich auf dem Kieker. Andere dürfen sich hier fast alles erlauben (Hei bers von DFir unkommentierte Admin-Aufstellung dient jetzt nur als Beispiel für Dein wiedersprüchliches Verhalten) - aber nur ich bekomme ständig die volle Breitseite von Dir. Was habe ich Dir persönlich getan, daß Du eine solche Abneigung gegen mich hast und mich diese auch fast täglich spüren läßt?? Habe ich Dich JEMALS persönlich verbal attackiert? (Ich denke, es ist eher andersrum.) Habe ich Dich JEMALS persönlich und absichtlich beleidigt? Du hackst ständig auf mir rum, verfolgst meine Beiträge, suchst krampfhaft nach etwas, was ich in Deinen Augen böses gemacht habe und versuchst ständig, mir was anzuhängen. Rache? Wenn ja - für was? Habe ich absichtlich Unsinnsbeiträge geleistet, um WQ absichtlich zu schaden? Oder ist der ganz banale Grund für deine ständigen Angriffe, weil Dir meine virtuelle Nase nicht paßt? Ich kann hier wirklich fast nichts mehr beitragen, ohne daß Du daran herummoserst und herumtrompetest, ich müsse meinen Admin-Status überdenken. Der Gipfel ist aber, daß Du jemandem, der circa 17.000 edits getätigt hat, unterstellst, er hätte das Prinzip von WQ nicht kapiert. Wer gibt Dir das Recht, so etwas zu behaupten? Daß Du mit diesem Satz die Wikiquette grob gebrochen hast, will ich jetzt gar nicht ausführlich diskutieren. Ich würde es begrüßen, wenn Du Dich auf andere Dinge als auf Toledos Aktivitäten konzentrieren würdest. Ich weiß schon, was ich hier zu tun und zu lassen habe. Mach Du Deinen Krempel und lass mich bitte meinen Krempel erledigen. Gruß --Toledo 23:38, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Toledo! Hei bers Wahl ist völlig korrekt gelaufen und hat, so weit ich das beurteilen kann, gegen keine einzige bestehende Regel bei WQ verstoßen. Es scheint nicht verboten zu sein, sich selbst als Admin anzubieten, sonst wäre er es wohl auch nicht geworden. Abgesehen davon versteht er sich offensichtlich (ganz im Gegensatz zu dir) nicht in erster Linie als Boss, der hier das Sagen hat, sondern er fungiert eher als eine Art Moderator, der in Streitfällen schlichtet und bei verschiedenen Ansichten sehr geschickt einen gemeinsamen Konsens findet. Seine Edits kann ich gut nachvollziehen, er arbeitet transparent, und in Diskussionen haben wir bisher immer recht schnell eine Einigung erzielt. Das, was er dir kürzlich auf seiner Diskussionsseite geschrieben hat, ist genau das Verständnis, das ich von einem guten Admin habe: "Bei einem WIKI kann man niemanden zwingen, nach bestimmten Richtlinien mitzuarbeiten. Wir können nur versuchen, zu überzeugen, durch klare, nachvollziehbare Richtlinien. Sind viele Mitarbeiter überzeugt, werden die Richtlinien auch umgesetzt, sind nur wenige überzeugt, dann nicht. Darum finde ich auch die Diskussion, wer der "Chef" sei oder wem das Wiki gehöre, müßig. Wichtig ist vielmehr, wie wir das Wiki so gestalten, dass möglichst viele kompetente Mitarbeiter unterschiedlichster Interessengebiete hier gern mitarbeiten. Daran arbeite ich. Und darum bin ich auch so vehement für Offenheit." Klar, nicht jeder Admin will und muss so arbeiten. Ich selbst tue es vielleicht auch nicht, aber ich finde seine Ansichten auf jeden Fall gut und unterstützenswert. Außerdem hat sich Hei ber sehr erfolgreich für eine positive Richtung in Sachen WQ-Reform eingesetzt. Warum sollte ich ihm da nicht meine Stimme geben? Daran ist doch nichts ungerecht! Aber natürlich könnte es auch einfach daran liegen, dass Benutzer:Hei ber vielleicht eine "Sockenpuppe" von Benutzer:Biblelover ist!? ;o)
Eigentlich habe ich auch keine Lust mehr, mich immer wieder mit deinen Verschwörungstheorien zu beschäftigen. Toledo, ich habe nichts gegen dich und bin auch nicht dagegen, dass du Admin bei WQ bist. Wenn ein Admin sich eher als jemand versteht, der anderen hilft, ihnen mit seiner Erfahrung und seinem Wissen dient, dann verdient er meiner Meinung nach alle mögliche Unterstützung, und sein oder ihr Rat wird auch gerne von anderen angenommen. Wer sich aber über andere erhebt und als Boss aufspielt, hat hier meiner Ansicht nach nichts zu suchen. Dazu zum Schluss noch ein Zitat aus der Bibel: "[…] wer unter euch groß sein will, der sei euer Diener." (Matthäusevangelium 20,26). Das hat Jesus zu seinen Jüngern gesagt, und ich glaube, dass es univeral gültig ist - egal, ob man nun daran glauben will oder nicht! Gruß, --Biblelover 12:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Schönen Urlaub

... wünscht --Hei ber 18:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank! Den hatte ich wirklich. Bin gespannt, was sich hier inzwischen so alles getan hat... Gruß, --Biblelover 11:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

Unterstützung für Ahmadi

Hallo Biblelover! Ahmadi weiß jetzt immer besser Bescheid, wie WQ funktioniert. Deine Sperrung und meine Androhung einer Sperrung waren wohl nicht folgenlos. Da Ihr beide Zitate mit ähnlichen Themen einstellt, würde ich Dich bitten, Ahmadi mit Deinem Fachwissen zu unterstützen, wenn Du magst. Eine Zusammenarbeit scheint mir fruchtbar zu sein. Gruß --Toledo 13:25, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Toledo, leider sind manchmal härtere Maßnahmen erforderlich, um ein Einlenken zu erreichen. In diesem Fall scheint es sich ja inzwischen recht positiv zu entwickeln.
Allerdings weiß ich nicht, welche Art von Fachwissen du genau meinst (in Bezug auf WQ oder auf die entsprechenden Themen?) Das nötige Wissen für WQ kann man sich durch das Lesen der Richtlinien und Meinungsbilder sowie nach und nach durch Ausprobieren (trial and error) und die Mitarbeit in diesem Projekt aneignen. Für das Erfassen von Zitaten benötigt man sonst eigentlich kein besonderes Fachwissen in bestimmten Themenbereichen, oder? Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob Ahmadi Interesse an meinem Rat hat. Er hat das in der Vergangenheit abgelehnt und auch seine letzten Diskussionsbeiträge lassen offensichtlich kein Interesse daran vermuten. Wenn er den Wunsch hat, kann er sich ja diesbezüglich selbst an mich wenden... Gruß, --Biblelover 13:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Eine Entschuldigung wäre fällig gewesen. Statt dessen demonstrieren Sie selbstgefällige Arroganz. Mein erster Eindruck Ihres Charakters war wohl doch genau richtig! --Ahmadi 14:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

Wofür denn bitte eine Entschuldigung? - für meine freundlichen Bitten, die Regeln einzuhalten? - für das Hinterherräumen und Müll entsorgen? - oder gar für die kurze erzwungene Ruhepause, um das Lesen und Beachten der Regeln hier bei Wikiquote zu erleichtern? Keine Sorge, ich werde weiter aufmerksam sein und mich nicht scheuen gegebenenfalls weitere erforderliche Maßnahmen zu ergreifen... --Biblelover 16:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nur mal so zur Info: Nach allgemeiner Überzeugung sind die Kreuzzüge seit etwa 400 Jahren vorbei ... ;-) Andererseits, eine nette Behandlung von Andersgläubigen ist in der "Bible" nicht vorgesehen ... --Ahmadi 00:23, 13. Aug. 2007 (CEST)

An dieser "Info" ist leider wirklich alles falsch: Kreuzzüge gibt es schon seit mehr als 560 Jahren nicht mehr. Abgesehen davon richteten sich viele dieser Kriege gegen gläubige Christen (z. B. gegen die Hussiten). Somit ist es übrigens auch ziemlich ignorant, wenn viele heute die Verursacher dieser Kriege allgemein als "Christen" bezeichnen oder sie sogar mit der Bibel in Verbindung bringen. Ab gesehen davon ist in der Bibel durchaus von einer "netten Behandlung" von allen Menschen die Rede, was gerade auch Andersgläubige mit einschließt, und das nicht nur für die Christen im Neuen Testament (z.B. 1.Thessalonicher 5,14-15 oder 2.Timotheus 2,24), sondern auch bereits für die Israeliten im Alten Testament (z.B. 3.Mose 19, Verse 10 u. 34 oder Rut 2,10)! --Biblelover 12:48, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe Sie nicht um eine Belehrung oder um einen Missionierungsversuch gebeten! Ich kenne die Bibel und ihre Aussagen selbst gut genug (um mich gründlich davon zu distanzieren). Wenn Sie meinen, dass es keine Kreuzzüge mehr gäbe, dann informieren Sie sich entweder einseitig oder definieren sich ihre Welt neu. Aber das will ich mit Ihnen nicht diskutieren, weil Sie glauben dürfen was Sie wollen. --Ahmadi 18:10, 13. Aug. 2007 (CEST)

War Ihre "Info" etwa keine ungebetene Belehrung? Meine Antwort dazu war kein Missionierungsversuch, sondern eine Richtigstellung falscher Behauptungen! Wenn es heute noch Kreuzzüge geben soll, dann widersprechen Sie jetzt Ihrer oben gemachten Aussage ja sogar selbst! Ich war übrigens bei meiner Antwort u.a. von den Informationen bei Wikipedia zum Thema Kreuzzug ausgegangen.
Mag sein, dass man den Begriff auch anders definieren kann. Ich will gar nicht behaupten, dass sich sogenannte "christliche Kirchen" heute nicht mehr der Verfolgung Andersgläubiger schuldig machen. Meines Wissens nach hat sich bisher auch kein Papst von den Gräueltaten distanziert, die ihre Kirche in der Vergangenheit begangen hat und noch immer begeht... --Biblelover 18:49, 13. Aug. 2007 (CEST)

Ääääähm, ich meinte das Fachwissen in Bezug auf Themen. Wär' eine interessante Entwicklung geworden, eine eventuelle Zusammenarbeit. Aber na ja ... ... ... --Toledo 11:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

OK. Das verstehe ich zwar überhaupt nicht, aber es wird ja sowieso nichts, und das ist wohl auch besser so. --Biblelover 11:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bot

Hi! Sorry for my bot. I wanted to do some test changes but completely forgot about it, so thank you for adverting. I'll renew bot's work only after granting the bot flag. Regards, lt:w:user:Hugo.arg 13:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

Thank you, Hugo, for your reply and for your appreciation! Best regards, --Biblelover 13:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke

...fürs überarbeiten von den von mir eingefügten Artikeln! Ich schaue und lerne ;-) Ich werde in nächster Zeit wohl ein Artikel über Pascal Couchepin erstellen, damit ich das Zitat wieder einbinden kann und es nicht gelöscht werden muss. Beste Grüsse Janz 12:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

Gern geschehen! Am meisten lernt man sicher durch "trial and error", indem man einfach ausprobiert. Wenn das dann mal zu frustrierend werden sollte, dann empfehle ich einfach mal die Seite "Wikiquote:Hilfe" nach und nach durchzulesen. Und wenn inzwischen jemand das Zitat von Couchepin löschen sollte, kann es ja später wieder aus der Versionsgeschichte heraus kopiert werden. Also, ich wünsche weiterhin viel Freude bei der Arbeit! Gruß, --Biblelover 12:42, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ebenfalls ...

... Danke fürs überarbeiten ... ciao --Nino Barbieri 18:11, 16. Aug. 2007 (CEST)

Gern geschehen! Es sind ja hauptsächlich Kleinigkeiten - und wahrscheinlich empfinden das manche sogar als zu pingelig, aber es fällt mir eher schwer, auch kleinere Änderungen nicht durchzuführen, wenn mir erst einmal etwas aufgefallen ist… Lieben Gruß, --Biblelover 12:53, 17. Aug. 2007 (CEST) <°//><

Dann reihe ich mich auchmal ein

... und danke Dir für die immer wieder erfolgenden Nachbesserungen meiner Edits! Wollte ich schon immer mal loswerden! --Hei ber 22:09, 16. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Das ist mir jetzt ja fast schon etwas peinlich… Ich habe gar nicht bewusst hinter dir herräumen wollen, auch fällt mir gerade gar nicht ein, wo ich das dennoch getan habe, aber mir fällt es generell recht schwer, irgendetwas nicht nachzubessern, wenn ich erst einmal irgendwo einen Verbesserungsbedarf ausgemacht habe. Ansonsten übersehe und begehe ich aber sicher auch reichlich Fehler und bin darum auch für Korrektur dankbar… ;-) Liebe Grüße, --Biblelover 12:53, 17. Aug. 2007 (CEST) <°//><

Zitat von Tayyip Erdoğan ...

...über Hitler-Deutschland. Ich bin der Meinung, das das Zitat wenigstens mit einer deutschsprachigen Quelle belegt werden sollte. So muss ich doch bedingungslos der Übersetzung glauben, wenn ich kein türkisch verstehen. Was meinst du, Biblelover!? Gruß --GuteMiiene 13:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

"but-Hitler's-Germany-too-was-secular" okay ist englisch, aber trotzdem völlig daneben.--GuteMiiene 13:42, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, GuteMiiene, das ist grundsätzlich ein guter Hinweis! Bei Wikiquote:Quellenangaben habe ich dazu so spontan nichts Konkretes gefunden. Vielleicht sollten wir die Frage generell für Wikiquote klären (ggf. bei "Wikiquote Diskussion:Quellenangaben" oder notfalls auch durch ein Meinungsbild…), ob nur deutschsprachige Quellen akzeptiert werden, oder ob auch fremdsprachige Quellen zugelassen sein sollen? - Allerdings weisen die unter "Beispiele für gute Online-Quellen" genannten Weblinks ausdrücklich auch fremdsprachige Seiten auf (in der Regel englische Seiten, wie z.B. whitehouse.gov, nobelprize.org oder nytimes.com). Ich persönlich finde das auch ganz gut so und würde das nicht ändern wollen. Dass das Erdogan-Zitat "völlig daneben" ist, finde ich auch, allerdings sind das ja einige seiner Zitate. Von so einem radikalen Islamisten würde ich aber auch nichts anderes erwarten… Gruß, --Biblelover 14:05, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hi Biblelover! Schön und gut, dann doch lieber die original türkische Version und dazu die deutsche Übersetzung. Hier wurde doch erst türkisch ins englische übersetzt und dann noch mal ins deutsche. Dies ist zwar eine einfache Übersetzung, aber bei längeren Zitaten, kann durch die Übersetzungen aber auch ein völlig anderer Sinn entstehen.Gruß --GuteMiiene 14:11, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Gutemiiene! Habe die "original türkische Version" u.a. bei hurriyet.com.tr gefunden und auf der Seite eingefügt. Gruß, --Biblelover 16:21, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hinweis: Die gleiche bzw. eine ähnliche Fragestellung ist gerade auf Wikiquote Diskussion:Relevanzkriterien#Lateinische Zitaten: raus? aufgeworfen worden. Wie soll mit Zitaten umgegangen werden, die im deutschsprachigen Raum keine Verbreitung gefunden haben. Hier sehe ich durchaus noch Bedarf für eine Übereinkunft, wie zu verfahren ist. --Hei ber 00:14, 20. Aug. 2007 (CEST)

Danke Hei ber, für den Hinweis! Also: Fortsetzung der Diskussion bitte dort. --Biblelover 11:19, 20. Aug. 2007 (CEST)

Koran-Verszählung

Ich schlage mal vor, dass Sie Ihren Aktionismus einstellen bis Konsens hergestellt ist. Oder gilt diese Vorgehensweise für bestimmte Admins nicht? Ich garantiere Ihnen, wenn Sie die Ahmadiyya-Verszählung in Wikiquote einführen gibt es Protest. Ich denke, dass es sinnvoll ist, dieselbe Verszählung wie in der Wikipedia zu verwenden. Oder wollen Sie im Wiki-Projekt unterschiedliche Koran-Versnummern einführen. Wohin soll denn das führen, bitte schön? Außerdem finden Sie die Ahmadiyya-Übersetzung bei nur-koran.de mit anderer Verszählung. Statt nun wie wild die Versnummerierung durcheinander zu wirbeln, könnten Sie alternativ ja versuchen, die "nur-koran"-Links zu verwenden. Ich bin leider dran gescheitert, weil dem PHP-Skript immer irgendeine fehlende Variable beklagt... Das hätte zusätzlich den Vorteil, dass fakultativ auch andere Übersetzungen ausgewählt werden können ... Gruß --Ahmadi 18:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

SLAs bei Politiker-Artikeln

Hallo Biblelover, habe bei Wikiquote:Fragen_zur_Wikiquote#SLA einen Vorschlag zur Abbarbeitung der SLAs gemacht. OK? --Hei ber 19:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

Danke, Hei ber, den Vorschlag finde ich gut! --Biblelover 11:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ahmadi wegen Editwar und

Whats that?? --Biblelover 11:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wollen wir nicht

bevor Ahmadi wegen wdh. Diskussionslöschung gesperrt wird so etwas wie Wikiquote:Biblezitate oder Wikiquote:Heilige Schriften aufmachen, um einen Diskussionsort für die Verfahrensweisen zu haben - immerhin ist das ganze ja inzwischen auf viele Diskussionsseiten verteilt. Was meinst Du? --Hei ber 22:13, 4. Sep. 2007 (CEST) P.S. Chattest Du eigentlich auch? --Hei ber 22:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

Die Sperre von Benutzer:Ahmadi erfolgt wegen wiederholter Löschung und Manipulation von Diskussionsbeiträgen anderer Mitarbeiter trotz eindeutiger Warnung auf seiner Diskussionsseite. Ich habe ihm das versprochen, er hat es ganz offensichtlich auch erwartet, und dann löse ich das selbstverständlich auch ein.
Gerne können wir Seiten wie "Wikiquote:Bibelzitate", "Wikiquote:Koran" oder auch "Wikiquote:Heilige Schriften" aufmachen, um dort zu den entsprechenden Themen zu diskutieren. Wir können auch eine "Kategorie:Bibel" entsprechend der bereits existierenden "Kategorie:Koran" einrichten, um dort entsprechend zu diskutieren.
Gechattet habe ich bisher noch nicht, und ich weiss auch nicht so ganz genau, wie ich das anfangen soll. Benötigt man dazu ein bestimmtes Programm?
Gruß, --Biblelover 11:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde es überhaupt gut finden, wenn es einen eigenen Artikel zur Bibel und zum Koran und meinetwegen den ganzen anderen religiösen Glaubensschriften gibt, wo dann ausführlicher aus den Schriften zitiert werden kann, im Gegenzug sollten nur noch wirklich relevante Zitate aus diesen Schriften in Themenartikel. Überhaupt würde ich es gut finden, für gemeinfreie Schriften auch eigene Artikel erstellen zu können, wäre interessant bei großen Denkern und Schreibern usw.. Kant, Nietzsche, Goethe, usw. --Tets 13:12, 5. Sep. 2007 (CEST)

Also, ich sehe den Sinn darin (noch) nicht so ganz… - Sollen wir denn in diese Artikel alle Bibel- oder Koran-Zitate, etc. aufnehmen, die jetzt in den Themenartikeln stehen? Das würden doch viel zu große und unübersichtliche Sammlungen werden, und außerdem gibt es dafür doch Wikisource. Und wer soll das alles erledigen?
Und wer entscheidet, was wirklich relevante Zitate aus religiösen Schriften sind?! Persönlich halte ich die Frage nach der Relevanz für sehr problematisch… - Das habe ich auch bereits bei den letzten Löschdiskussionen (z.B. zu Beate Kricheldorf und Joachim Erwin) geäußert. Bezüglich deiner Idee, "für gemeinfreie Schriften auch eigene Artikel erstellen zu können", denke ich, dass dafür ebenfalls Wikisource das geeignetere Projekt ist (oder habe ich dich völlig falsch verstanden?). Gruß, --Biblelover 14:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ein Bibelartikel oder Koranartikel könnten die Schriften ausführlicher zitiert werden, was in Themenartikeln eigentlich nicht geschehen sollte, aber in meinen Augen passiert. In diesen Artikel können und sollen dann natürlich nicht alle in Wikiquote bestehenden Zitate daraus rein, aber doch einige, man kann sich ja die Länge anderer Artikel ausführlicher Artikel ansehen. Und wenn man dann noch die Schriften trennt könnte es auch mehrere Artikel zu den einzelnen Büchern geben, zumindest eine Trennung von neuen und alten Testament, oder nach Verfassern, wie auch immer. In Themenartikeln sollten, so wie ich das sehe, Zitate aus religiösen Schriften sorgfältig ausgewählt werden, um die Thematik umfassend und neutral darzustellen. z.B. bei Diebstahl: Du sollst nicht stehlen. (x.es Gebot) usw.. Derzeit sind für mein Gefühl in Wikiquote (themen-)Artikeln zu viele Zitate aus religiösen Schriften, die Neutralität daher nicht gegeben. Wegen den Schriften: siehe en:Category:Literary_works. Artikel zu Personen wie Kant oder Goethe sprengen den rahmen, eigene Artikel für ihre Werke zu erstellen erscheint mir als ein sinnvoller Gedanke. --Tets 14:48, 5. Sep. 2007 (CEST)

Alle Bibel/Koranzitate in einem Artikel zu sammeln ist m. E. nicht erforderlich und es gibt dafuer viele Online-Quellen, wie etwa den bibleserver. Was wir brauchen ist eine Vorlage:B, mit der die Stelle referenziert wird und die Links auf online-Angebote bietet, so wie w:Vorlage:B.

Was Bibelzitate in Themenartikeln betrifft: Die bekannten Bibelstellen sind Teil unserer Kultur und in meinen Augen relevant und wichtig. Das Problem ist hier die Frage der Relevanz bzw. der Auswahl. Dazu habe ich eine Diskussion auf Wikiquote Diskussion:Relevanzkriterien#Zitate_aus_heiligen_Schriften angeregt. --Hei ber 08:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Grundsätzlich kann ich hier eher Hei bers Ausführungen zustimmen, außer dass ich mit der Frage nach der Relevanz so meine Probleme habe. Wenn ein Zitat aus Bibel Koran, Talmud, etc. thematisch zu einem Thema passt, dann ist es meiner Ansicht nach in dem entsprechenden Themenartikel gut aufgehoben. Die "Relevanz" wird wahrscheinlich jeder anders beurteilen, und wenn jemand diesbezüglich Zweifel hat, dann könnte das auf der Diskussionsseite des entsprechenden Themenartikels diskutiert werden. Ansonsten denke ich, dass die von Hei ber angeregte Diskussion bei Wikiquote Diskussion:Relevanzkriterien#Zitate_aus_heiligen_Schriften recht zielführend sein könnte…
Wenn Personenartikel (wie z.B. zu Kant oder Goethe) den Rahmen sprengen, halte ich den Vorschlag eigene Artikel für ihre Werke zu erstellen ebenfalls für sehr sinnvoll. Gruß, --Biblelover 13:35, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt das Portal:Heilige Schriften zur zentralen Diskussion gestartet. --Hei ber 11:33, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Biblelover, ich wollte jetzt auf Ahmadis Bitte seine Benutzerseite sperren. Ich finde "bedroht" nicht ganz zutreffend und halte auch nicht zuviel davon, andere Benutzer auf der eigenen Seite mit Namen aufzuführen - wenn Dich das nicht weiter stört sperre ich, sonst kann ich oder jemand anderes es auch gern entfernen. Beste Grüße --Hei ber 18:55, 7. Sep. 2007 (CEST)

Danke, Hei ber! Ist schon o.k. - kannst ihn ruhig sperren… Gruß, --Biblelover 22:36, 8. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage_Diskussion:Willkommen

--Tets 14:28, 5. Sep. 2007 (CEST)

danke

... für die freundliche begrüßung! Mondamo 20:45, 13. Sep. 2007 (CEST)

Gern geschehen! Wenn du Fragen hast, kannst du dich gerne an mich wenden. Ich wünsche dir weiterhin viel Freude hier bei Wikiquote! --Biblelover 15:36, 17. Sep. 2007 (CEST)

OTRS

Hallo Biblelover, ich hatte Dich als einen der aktiven Administratoren angegeben, die auf Hinweise der OTRS-Mitarbeiter reagieren können. OTRS ist ein e-mail-Bearbeitungssystem, bei dem freiwillige Mitarbeiter eingehende e-mails bearbeiten, die an info@wikipeda.de gesendet werden. Diese e-mailadresse ist in Wikiquote:Über_Wikiquote#Hinweis_an_Rechteinhaber genannt. Unter Wikiquote:OTRS bist Du jetzt als Ansprechpartner eingetragen - ich hoffe, dass das in Deinem Sinne ist. Beste Grüße --Hei ber 07:01, 17. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ist o.k. - bin gerne mit dabei. Wie funktioniert das in der Praxis? Werden die entsprechenden Mails automatisch an unsere bei WQ eingetragene E-Mail-Adresse weitergeleitet? Gruß, --Biblelover 15:36, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nein, nicht automatisch. Ein Mitarbeiter des OTRS-Systems bekommt die e-mail, sieht, dass es um Wikiquote geht und wird dann versuchen, das Problem zu lösen, etwa, indem er einen allgemeinen Hinweis auf Wikiquote:Fragen zur Wikiquote hinterlässt oder indem er einen von den aufgeführten Administrationen per e-mail bittet, tätig zu werden (Versionslöschungen, Seitensperren etc.). Oder er löst den Fall selbst, etwa durch Hinweis auf eine Freigabe auf der Diskussionsseite des Personenartikels. --Hei ber 20:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

O.K., danke für deine Antwort! Dann wird da ja wahrscheinlich erst einmal gar nicht so viel zu tun sein… ☺. --Biblelover 12:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Bibellover, hier ist Carol Christiansen vom deutschsprachigen OTRS-System (auf Wikiquote habe ich bisher keinen Account angelegt). Bei mir ist eine Anfrage aufgelaufen, ob Du bitte die Erwähnung des Herrn Petermann von Deiner Archivseite löschen könntest. Link: Benutzer_Diskussion:Biblelover/Archiv2007-1, Abschnitt 4. Ist etwas ungewöhnlich, ich weiß, aber wenn er Wert darauf legt...

Freundliche Grüße, Carol Christiansen --213.39.155.251 10:41, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ohne einer Entscheidung Biblelovers, der in den letzten zwei Tagen nicht aktiv war, vorweggreifen zu wollen habe ich habe den entsprechenden Abschnitt vorläufig aus dem Archiv entfernt. --Hei ber 11:40, 23. Sep. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank dafür. Bei mir ist gerade ein freundliches Dankschreiben des Betreffenden eingegangen. Dass Du Bibellovers Entscheidung nicht vorgreifen möchtest ist natürlich selbstverständlich. Freundlicher Gruß, --Carol.Christiansen 12:40, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Carol, hallo Hei ber! Danke, für eure Nachrichten! - Kein Problem, die Löschung des betreffenden Abschnitts ist vollkommen in Ordnung, ich habe nichts dagegen einzuwenden. Gruß, --Biblelover 18:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Pessoa

http://de.wikiquote.org/wiki/Diskussion:Fernando_Pessoa Ich habe mehrfach darum gebeten, dass der Übersetzer namhaft gemacht wird. Für Übersetzungen gilt genauso das Urheberrecht wie für Originale. Wenn die Übersetzungen nicht gemeinfrei sind, muss auch hier die 5-10 Quote Anwendung finden. Danke --Histo 18:56, 17. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar - hier muss gelöscht werden, wenn die Angaben zum Übersetzer nicht nachgereicht werden. Hei ber hat jetzt noch einmal einen Hinweis in den Artikel gesetzt und eine Frist von einer weiteren Woche gegeben. Diese Zeit würde ich auf jeden Fall erst einmal abwarten. Gruß, --Biblelover 12:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

Die weitere Woche ist schon lang um --Histo 21:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ja. Danke. Habe jetzt mehr oder weniger willkürlich 12 Zitate aus dem Artikel gelöscht, so dass nur noch 10 übrig sind. Die Zitate mit Übersetzung von Nino Barbieri und Original portug. sowie diejenigen mit irgendwelchen zusätzlichen Angaben zum Titel habe ich vorzugsweise stehen gelassen. --Biblelover 15:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

OTRS

Wirfst du mal einen Blick hierauf? Danke --Steschke 22:30, 24. Sep. 2007 (CEST)