Benutzer Diskussion:Biblelover/Archiv2008-2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Diskussionsarchiv: 2. Quartal 2008

---

Hinterherräumen

Es ist mir aufgefallen, dass Sie mir immer hinterherräumen. Sie sind herzlich eingeladen, auch ein paar Bibelzitate zu belegen. ;-) --Ahmadi 00:42, 3. Apr. 2008 (CEST)

Als Admin führe ich immer wieder mal (mehr oder weniger gründlich) Eingangskontrollen mit Hilfe der Seite "Spezial:Letzte Änderungen" durch. Kontrollierte Änderungen werden dann von mir "als geprüft markiert" (können nur Admins einsehen). Das geschieht im Idealfall für alle Edits, die nicht von Administratoren getätigt worden sind, also nicht gezielt für die Beiträge von Benutzer Ahmadi. Bei dieser Gelegenheit ändere ich dann einfach verschiedene Dinge, die mir gerade auffallen, meistens kleinere Formsachen. Wenn ich dann etwas in einem Artikel geändert habe, dann versuche ich möglichst auch gleich in allen anderen Artikeln, in denen das betreffende Zitat vorkommt, die Änderungen durchzuführen.
Bei dieser Gelegenheit ist mir auch aufgefallen, dass Sie zahlreiche Bibel-Zitate in verschiedenen Themenartikeln ohne für mich nachvollziehbare Begründung gelöscht haben. Da die oben erwähnte Eingangskontrolle eine Menge Zeit in Anspruch nimmt, hatte ich leider bisher nicht genügend Zeit mich damit zu befassen, und auch für das weitere Belegen von Bibelzitaten fehlte mir bisher die Zeit, obgleich ich daran durchaus sehr großes Interesse habe…. Gruß, --Biblelover 14:15, 3. Apr. 2008 (CEST)

@ Ahmadi

Gegenseitige - maßvolle - Kontrolle (von mir aus "Hinterherräumen") ist bei einem solchen Projekt, das öffentlich einsehbar ist, unabdingbar, unvermeidlich und - leider - unverzichtbar. Hier wird niemand bevormundet oder überwacht, der konstruktive Beiträge leistet. Aber die Beiträge werden durchgesehen. Das müssen sie auch. Ich selber habe fast 23.000 edits gemacht. (In aller Bescheidenheit: von den aktiven usern bin ich damit die "Quotenkönigin", yeah!!) Man könnte also annehmen, ich verstehe das Geschäft hier allmählich. Dennoch passieren auch mir natürlich im Eifer des Gefechts Fehler und Unachtsamkeiten. Ich vertippe mich, ich vergesse was oder ich lösche versehentlich das Falsche. Da ist es völlig okay, wenn einer hinter mir herräumt. Das ist keine Bevormundung.

--Toledo 14:43, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe ja nichts gegen QS, ich befürworte das sogar sehr. Natürlich unterlaufen auch mir Flüchtigkeitsfehler und ich bin dankbar, wenn das jemand bemerkt und korrigiert. Aber wenn ich Zitate mit der aktuell gültigen Rechtschreibung einstelle, dann aber jemand hinterher kommt und spontan hier und da "ss" gegen "ß" austauscht, dann fällt es mir schwer, das als "hilfreich" zu sehen.

@Bibellover: Manche Zitate sind übermäßig verlinkt, weshalb ich mir es herausnehme bei machen Zitaten die Verlinkungen auf ein gesundes Maß zu reduzieren und diese Zitate aus den Artikel, deren Verlinkung entfernt sind, zu entfernen. Ohne Sie brüskieren zu wollen: Rein subjektiv gesehen, empfinde ich Ihre Arbeit zumindest stellenweise als kontraproduktiv. So bspw., wenn Sie "ss" gegen "ß" austauschen (entgegen gültigen Rechtschreibregeln) oder wenn ich mich für jede Verlinkung, die ich für überflüssig halte und entferne, bei Ihnen rechtfertigen muss. Das streut mehr Sand ins Getriebe als es nutzt. --Ahmadi 23:29, 3. Apr. 2008 (CEST)

Zu der "Übermäßigkeit" von Verlinkungen gibt es schon länger verschiedene Ansichten hier bei Wikiquote. Meines Erachtens lässt sich das nicht irgendwie regeln oder festschreiben. Die Verlinkungen sollten einfach sinnvoll, hilfreich und weiterführend sein.
Nun braucht meiner Meinung nach nicht "jede Verlinkung", die für "überflüssig" gehalten und gelöscht wird, gerechtfertigt zu werden, aber wenn in der Folge Zitate gelöscht werden, dann sollte das meiner Auffassung nach durchaus in der Zusammenfassungszeile für andere nachvollziehbar begründet werden.
Zur Rechtschreibung (ss oder ß) kommt es ganz darauf an, was zitiert wird. Bei Bibelversen ist es eigentlich ganz einfach: Wenn eine "aktuelle" Übersetzung verwendet und zu Bibleserver verlinkt wird, dann gilt in der Regel die aktuelle Rechtschreibung, und wenn man eine ältere Übersetzung wie z.B. "Luther 1912" zitiert dann gilt eben die damals gültige Rechtschreibung.
Beispiel:

• "Aber ohne Glauben ist's unmöglich, Gott zu gefallen; denn wer zu Gott kommen will, der muß glauben, daß er sei und denen, die ihn suchen, ein Vergelter sein werde." - Hebräer 11,6
• "Aber ohne Glauben ist's unmöglich, Gott zu gefallen; denn wer zu Gott kommen will, der muss glauben, dass er ist und dass er denen, die ihn suchen, ihren Lohn gibt." - Hebräer 11,6

Da sollte es eigentlich keine Zweifel geben. Toledo hat ja auch bereits auf die Seiten "Elfriede Jelinek" und "Jakob Hein" hingewiesen, wo die "alte" Rechtschreibung verwendet wird. Also, daran sollten wir uns halten und wenn nötig korrigieren, was ich ja (teilweise) auch getan habe. Gruß, --Biblelover 17:08, 4. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Weitere Diskussionsbeiträge zu dem Thema findet man auch bei Wikiquote:Reform#Neue Deutsche Rechtschreibung und bei Wikiquote:Fragen zur Wikiquote#Rechtschreibung. --Biblelover 17:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Eine Frage

habe ich: wenn alle Zitate belegt sind, bleibt der Abschnitt "zugeschrieben" und die kat:checked drin oder nicht? z.B. Pier Paolo Pasolini. Gruß -- Paulis 16:55, 3. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Paulis! Der Abschnitt "Zugeschrieben" kann in diesen Fällen entfernt werden, weil er ja nicht mehr benötigt wird. Mit der Kategorie "checked" kann ich leider auch nichts anfangen. Da müssten dir (hoffentlich) entweder WIKImaniac oder Hei ber eine Antwot geben können. Lieben Gruß, --Biblelover 17:04, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ok, dann frag ich dort nach. Merci und lg -- Paulis 17:09, 3. Apr. 2008 (CEST)

Welche Rechtschreibung in welchem Jahrzehnt?

Sehen Sie bitte hier! --Ahmadi 23:29, 3. Apr. 2008 (CEST) Hier würde ich mich auch über einen Kommentar freuen, damit wir weiterkommen. --Ahmadi 00:18, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bei Diskussion:Glaube#Welche Rechtschreibung in welchem Jahrzehnt? ist zu dieser Frage alles ausreichend beantwortet worden.
Zu Diskussion:Koran#Keine Zwischenüberschriften verlinken habe ich meinen Kommentar abgegeben. --Biblelover 12:10, 9. Apr. 2008 (CEST)

Konrad Lorenz

Ich hätte da mal eine kleine Frage: Warum wurde mein Eintrag bezüglich des Zitats, das Konrad Lorenz zugeschrieben wird gelöscht? Was hab ich falsch gemacht? Würde ich gerne wissen, bin neu hier und hab dementsprechend noch nicht so viel Ahnung. Ich selbst bin beim Lernen über das Zitat gestolpert und fand es eigentlich ganz amüsant.
--(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Shanari (Diskussion • Beiträge) 16:03, 20. Mai 2008)

Hallo Shanari!
Da du hinter dem Zitat als Autor "Ute Schönpflug, Wolfgang Schönpflug" angegeben hattest, schien das Zitat für mich in dem Personenartikel "Konrad Lorenz" grundsätzlich fehl am Platz zu sein. "Während in Wikipedia rote Links absolut normal sind, sind sie in Wikiquote ein Zeichen dafür, dass der Erfasser seine Arbeit nicht beendet hat…" (s. "Keine roten Links!").
Außerdem haben wir hier die Regel "Bevor namentliche Zitate in Themenartikel eingetragen werden können, müssen sie zuerst im Artikel der zitierten Person erfasst sein! Dazu muss gegebenenfalls ein neuer Autorenartikel angelegt werden." (Siehe dazu Wikiquote:Thema.)
In meinem Begrüßungstext auf deiner Diskussionsseite habe ich dir die wichtigsten Links zu allen Regeln von Wikiquote gegeben. Wenn du weitere Fragen hast, kannst du dich gerne hier an mich wenden. Liebe Grüße, --Biblelover 18:08, 20. Mai 2008 (CEST)

Frage

Hi, ich habe ein paar Fragen. Könnte ich dir meine Fragen per Mail stellen? Wenn ja, dann gib mir bitte deine Mailadresse.

MFG Martin
--(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.33.4.182 (Diskussion • Beiträge) 19:06, 20. Mai 2008)

Hallo Martin, am besten meldest Du Dich hier an und hinterlegst eine e-mail-Adresse. Dann kannst Du Biblelover unter E-mail senden erreichen. --Hei ber 22:38, 20. Mai 2008 (CEST)

Ja, das geht in der Tat nur, wenn man sich bei Wikiquote angemeldet und selbst eine E-Mail Adresse angegeben hat…
☺ --Biblelover 15:32, 21. Mai 2008 (CEST)

Mannheim-Zitat

He, Du hast bei den Zitaten über Mannheim einfach das schöne von Victor Hugo weggemacht, das ich eingestellt habe. Kannst Du mir einen vernünftigen Grund dafür nennen?
--(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.169.126.220 (Diskussion • Beiträge) 12:23, 22. Mai 2008)

Das Zitat ist viel zu lang. Wir exzerpieren nicht, vorallem nicht aus literarischen Werken. Die Löschung von Biblelover war rechtens. --Toledo 13:01, 22. Mai 2008 (CEST)

---

Hallo IP 84.169.126.220 (oder 84.169.90.219)! - Melde dich doch einfach hier bei Wikiquote an.

1. Mein Name lautet nicht "He". ☺
2. In Diskussionen solltest du deine Beiträge unterschreiben. Eine Unterschrift fügst du automatisch nach zwei Bindestrichen mit vier Tilden ein. (--~~~~).
3. Ob ein Zitat "schön" ist, ist wohl Geschmacksache.
4. Dafür, dass ich nun das Zitat "weggemacht" habe, das du eingestellt hast, gibt es nicht nur "einen vernünftigen Grund", sondern mindestens drei:
   Wir haben hier bei Wikiquote Richtlinien, die es zu beachten gilt. Dazu gehören in diesem Fall unter anderem

a) Die Länge des Zitats.

b) "Bevor namentliche Zitate in Themenartikel eingetragen werden können, müssen sie zuerst im Artikel der zitierten Person erfasst sein! Dazu muss gegebenenfalls ein neuer Autorenartikel angelegt werden." (s. Wikiquote:Thema)

c) Der Styleguide ist zu beachten: Zitate werden in Wikiquote nach einem bestimmten Grundschema formatiert.

So, wenn du noch Fragen hast, schreib mir hier, und ich werde sie dir gerne beantworten. Gruß, --Biblelover 13:32, 22. Mai 2008 (CEST)

---

Löschprüfung

Hinweis: Wikiquote:Wiederherstellungswünsche#Kategorie:Geschlecht --Hei ber 14:12, 24. Mai 2008 (CEST)

Danke, Hei ber, für den Hinweis! Für mich ist die Wiederherstellung der "Kategorie:Geschlecht" vollkommen in Ordnung. Ich hatte sie nach der Löschdiskussion gelöscht, weil es gegen den Löschantrag über einen Monat lang keinen Widerspruch gegeben hatte und ich auch keine Notwendigleit für den Verbleib der Kategorie bei Wikiquote gesehen hatte. Nun bin ich(/sind wir) eines Besseren belehrt worden und das ist o.k. so. Gruß, --Biblelover 15:30, 26. Mai 2008 (CEST)

Hab ich dafür mein Einverständnis gegeben??

Hallo Biblelover!
Ich erspar dir weitere Recherchen zu meinem Provider, zu denen ich Dir glaube ich, nicht die Erlaubnis erteilt habe. Vorallem nicht dazu, diese Recherche auf Deiner Seite zu veröffentlichen.
[pers. Daten entfernt --Hei ber 20:41, 2. Jun. 2008 (CEST)] Ich hoffe, das hilft Dir, jetzt nicht weiter heimlich herumschnüffeln zu müssen. Ich finde das sehr unangenehm. Gruß --Toledo 16:12, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ja, diese Herumschnüffelei finde ich auch nicht besonders förderndlich für gute Beziehungen. Es reicht doch, wenn der Webseitenanbieter Bescheid weiß. Bitte entferne die IP-Adressen und deren Zuordnung von deiner "Baustelle". Stasi-Mitarbeiter-Allüren brauchen wir hier sicher nicht!--GuteMiiene 16:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Erstaunlich zu sehen, dass ihr beide euch bei dieser Sache so einig seid! Glücklicherweise sind wir hier in einem Wiki und da ist die Erteilung einer derartigen Erlaubnis wohl nicht nötig….
Wenn ihr (GuteMiiene und Toledo) euch unbedingt um Männerunterhosen streiten wollt, dann solltet ihr meiner Meinung nach auch dazu stehen und das auf der entsprechenden Diskussionsseite öffentlich ausdiskutieren und euch nicht unangemeldet und mit ständig wechselnden IPs einen edit war liefern.
Wenn euch solche "Recherchen" nicht passen, dann solltet ihr eben nicht mehr unangemeldet Seiten editieren. Schließlich erhält man auf jeder Seite, die unangemeldet editiert wird, vorher einen entsprechenden Hinweis: "Du bearbeitest diese Seite unangemeldet. Wenn du speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit unwiderruflich öffentlich einsehbar. Anhand Deiner IP-Adresse kann unter Umständen auf Deinen Netzzugang oder Deinen Wohnort rückgeschlossen werden."
Das eigentlich Unangenehme für euch ist dabei wohl, mit solchen Sachen wie z.B. diesem kleinen Unterhosen-edit-war in Verbindung gebracht zu werden. Allerdings bin ich der Auffassung, dass das Aufdecken solcher kleinen Peinlichkeiten einerseits durchaus aufschlussreich für die WQ-community ist und andererseits vielleicht dazu führt, dass ihr euch in Zukunft lieber anmeldet, freundlicher miteinander umgeht bzw. auch zu euren Edits steht. Gruß, --Biblelover 17:15, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Stelle entfernt, und bitte um Nachsicht, dass ich nicht nicht lange diskutieren konnte. Derartige persönliche Informationen wie IP-Einwahlknoten, aus denen sich ggf. Provider, Firmenugehörigkeit oder regionale Informationen ableiten lassen sollten nicht ohne Einwilligung der betroffenen verwendet werden. Dies ist nicht nur aus juristischen Gründen geboten w:Datenschutz, w:Persönlickeitrecht, sondern auch ein Gebot der Wikiquette, ich werweise auf w:Wikipedia:Anonymität.

Davon abgesehen kann ich inhaltlich Biblelover nur zustimmen: Es wäre sehr angenehm, wenn wir alle freundlicher miteinander umgingen und zu unseren Edits stünden. Derartige IP-Editwars werden sonnst ggf. durch Seiten-, IP- oder Rangesperren geahndet. Im Zweifelsfall kann ein Missbrauch des Editierens unter IP oder Zweitaccount auch per Checkuser nachgewiesen werden, allerdings hatten wir bislang keinen Anlass, dies zu tun. Ich hoffe, dass es dabei bleibt. --Hei ber 20:40, 2. Jun. 2008 (CEST)

Du kannst natürlich tun, was Du für richtig hälst

Hallo Biblelover!
Ob Du user-checks machst oder nicht, ist mir egal. Von mir aus kannst Du jede IP überprüfen, ob nicht etwa Toledo dahintersteckt. Wirklich, das ist mir völlig einerlei. Wenn es Dir Sicherheit gibt, IPs zu überprüfen, bin ich die letzte, die da etwas dran auszusetzen hat. Allerdings bitte ich Dich sehr, nicht den Provider zu veröffentlichen, von dem Du glaubst, es sei meiner. Das ist alles. Gruß --Toledo 21:28, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nein, das kann Biblelover nicht - und auch sonst kein Administrator. Eine Checkuser-Überprüfung darf nur begründet und nur aus wichtigem Grund durchgeführt werden. Ein einfacher Administrator kann das auch nicht durchführen. Im übrigen werden ich Spekulationen über Provider unterbinden, einfach weil jedem, der es will, seine Pseudonymität zugestanden werden sollte. --Hei ber 22:22, 2. Jun. 2008 (CEST)

Habe jetzt auch hier eine Versionslöschung durchgeführt. Ich bitte um Nachricht, wenn noch persönliche Daten stehengeblieben sein sollten, die Du nicht veröffentlicht haben möchtest. --Hei ber 22:36, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ach so. Ähm, das wußte ich echt nicht, daß die Admins zur user-Überprüfung gar nicht berechtigt sind. Ich dachte echt, das Recht und die technische Möglichkeiten (die berühmten "Knöppe") hätten die, mit einer Begründung jede IP zu überprüfen, ob sich dahinter nicht ein eigentlich angemeldetes Mitglied versteckt. Tja, aber Datenschutz hin und Wikiquette her - mir ist es echt Banana, ob eine IP daraufhin geprüft wird, ob ich dahinterstecke oder nicht. Mittlerweile bin ich es gewohnt, hier beobachtet und überprüft zu werden. Fast 30.000 Gesamt-Edits - und man glaubt mir noch immer nicht, daß ich mittlerweile weiß, was ich hier tue. Aber ich wollte ja nicht mehr herumjammern und herumnölen. Aber ich bin jetzt echt total überrascht, daß Admins keinen user-check machen dürfen. Gruß --Toledo 23:14, 2. Jun. 2008 (CEST)

Allerdings kann jeder Benutzer natürlich selbst schlussfolgern und sich die IPs anschauen. Per Stil-Beobachtung, aber auch bei Nachsignierung von IP-Beiträgen durch angemeldete Benutzer kann man mit etwas Übung erkennen, wer da unter IP schreibt. Werkzeuge, wie http://private.dnsstuff.com/ erlauben es, aus der IP-Nummer Informationen über den Provider, und manchmal sogar über den Standort einer IP zu erlangen. Insofern ist eine IP weniger anonym als ein Benutzername als Pseudonym und ein m:Checkuser ist oft gar nicht nötig, da die Informationen eigentlich schon offenliegen. Insofern hat Biblelover "nur" aufgeschrieben, was ohnehin offensichtlich ist, wenn man sich etwas mit Ips auskennt. Dennoch dürfen diese Informationen nicht einfach zusammengestellt und - womöglich noch mit Namensnennug, bekannt aus persönlicher Konversation o. ä. veröffentlicht werden, denn diese Informationen sind dann auch per Google etc. zu finden. Solange es nur um einen Edit-War geht, ist ein Checkuser übertrieben - wird aber mit w:Sockenpuppen das Projekt massiv gestört oder werden Meinungsbilder massiv manipuliert durch Doppelabstimmung, so kann durch Checkuser ein Nachweis erbracht werden. Das erledigt dann aber ein Steward. --Hei ber 07:06, 3. Jun. 2008 (CEST)

Stilbeobachtung? Gibt's echt Leute, die den Stil einer IP überprüfen und dann Rückschlüsse ziehen, welcher angemeldete Benutzer sich dahinter verbirgt bzw verbergen könnte?? Das ist aber gewagt und ziemlich riskant. Hmmmmmm, worauf Leute so alles kommen, die nichts und niemandem vertrauen ... erstaunlich ... Vorallem, wenn man bedenkt, daß sich diese user in der Zeit, in der sie IPs jagen, nützlich machen könnten und zum Beispiel URVen löschen. ;-) Spaß beiseite. Ich bin jetzt seit 2005 bei den Wikis (und dazu zählt nicht nur de.wikiquote). Aber es wäre mir noch nie im Traum eingefallen, IPs zurückzuverfolgen. Nenn mich von mir aus naiv und unbedarft. Aber dafür ist mir meine Zeit zu schade. Ich hab' zwar seit einiger Zeit das Gefühl, THOMAS is back und geistert hier als IP durch's Haus. Aber das zu überprüfen - daran hab' ich noch nie gedacht. Hätte ich auch absolut keine Luscht drauf. Es gibt hier schlicht andere Dinge, die ich wichtiger finde, als mißtrauisch jeder IP nachzustellen und sogar Stilproben anzustellen. Na, zum Glück ist mein ganz persönlicher Schreib-Stil an einem ganz einfachen Merkmal zu erkennen (eigentlich sind es zwei). Ich sollte Biblelover mal fragen, ob er (oder "sie"; ich finden, BL klingt und handelt schon ziemlich weiblich) schon rausgefunden hat, woran man mich auch unter tausenden von anonymen Benutzern wiedererkennen würde; falls ich eines Tages auf die Idee komme, hier anonym mal ordentlich die Sau rauszulassen. Ehrlich Hei ber, die Verbissenheit und die völlige Humorlosigkeit, die hier in großen Teilen herrschen, befremden mich manchmal sehr. Aber das gilt auch für Wikipedia. Da gibt es Mitarbeiter, die anderen nicht das virtuelle Schwarz unter den Fingernägeln gönnen. Wie gesagt, vielleicht bin ich naiv und unbedarft. Aber lieber naiv und unbedarft als von Mißtrauen angefüllt. Ich könnte so nicht leben, nicht mal virtuell. --Toledo 09:06, 3. Jun. 2008 (CEST)

Urs Meier

Ich werde die Änderungen, die Sie an meinem Wikiquote-Artikel zu Urs Meier vorgenommen haben, wieder rückgängig machen. Wieso Sie mich hierfür beim letzten Mal gesperrt haben, erschließt sich mir nicht. Ich habe die Änderungswünsche einer Ihrer Admin-Kollegen beherzigt und die Quellenangaben präzisiert. Andere Gründe für die Löschung meiner Meier-Zitate wurden mir nicht mitgeteilt und sind mir nicht bekannt. Schade, dass auf meine konstruktive Mitarbeit an Wikiquote so reagiert wird. --(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.102.219 (Diskussion • Beiträge) 02:30, 22. Jun. 2008)

Die Zitate wurden gelöscht, da sie nicht den Relevanzkriterien entsprechen. Nicht jedes Zitat ist für WQ geeignet. --Toledo 08:17, 22. Jun. 2008 (CEST)

Die Zitate sollen wohl der Erheiterung durch Darstellung einer sprachlichen Ausprägung dienen. Da sie aber in den Suchmaschinen nicht sonderlich häufig auftauchen und nicht von reputablen Medien verbreitet wurden, sollten sie nicht bei Wikiquote aufgenommen werden. Sie sind damit nicht relevant genug und verstopen auch gegen Wikiquote:Was Wikiquote nicht ist. --Hei ber 08:48, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, welche Suchmaschinen Sie nutzen... Eine Google-Eingabe mit den Suchbegriffen "Urs Meier" und "schlussendlich" fördert auch quantitativ ganz erstaunliche Ergebnisse zu Tage. Die "sprachliche Ausprägung" wird sehr wohl in relevanten Medien thematisiert - es wurden schon ganze Artikel darüber geschrieben: http://www.stern.de/em2008/analyse/hintergrund/:EM-Fernsehkritik,-Tag-9-F%FCr-Urs-Meier-Schluss.-Endlich/623955.html Somit ist das von Ihnen dargestellte Relevanzkriterium erfüllt. Darüber hinaus beinhalteten die von mir hinzugefügten Zitate nicht nur das besagte, von Meier präferierte Füllwort, sondern auch durchaus profilierte und interessante Aussagen zur Fußballthematik. --(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.60.102.219 (Diskussion • Beiträge) 14:01, 22. Jun. 2008)

Wir unterschreiben hier grundsätzlich mit --~~~~. Wir führen auch keine Editwars. Ich werde einen weiteren Revert nicht dulden --Histo 15:00, 22. Jun. 2008 (CEST)

Zu der Verbreitung:

• Zu Kerner gibt es praktisch nichts [1], die - auch mehrfache - Nennung in einem Forum ist keine Verbreitung
• Der Satz mit der Schiedrichterentscheidung wird nur im Artikel im Stern genannt [2] - gerade bei einem Zitat, dass den zitierten der Lächerlichkeit preisgeben könnte ist es nicht ausreichend, sich auf einen einzigen Artikel zu stützen, in dem der Autor persönlich wird.
• Auch das "flattert"-Zitat kommt nur im zitierten Artikel vor [3]. Ich sehe hier überhaupt keine Grundlage, derartige Zitate aufzunehmen, auch wenn es Spötter gibt. Das ist einfach nicht mit verbreiteten Zitaten wie denen von Giovanni Trapattoni zu vergleichen. --Hei ber 21:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Damit ist dann wohl schon alles Wichtige zu dem Thema gesagt. Vielen Dank, liebe Mitarbeiter! --Biblelover 16:32, 23. Jun. 2008 (CEST)

Kathalijne Buitenweg

Warum sagste nicht gleich, dass ihr die Regeln geändert habt? "Na und? Wo liegt da das Problem?" ist ja sowas von Bullshit für einen Revert-Kommentar.
Euch gehört wegen eurer Herablassung mal gründlich der Kopf gewaschen! --85.176.231.29 02:04, 27. Jun. 2008 (CEST)

Zitate in Frageform: WQ:WWNI; geändert (werden doch zugelassen)durch Benutzer:Histo 5. Jun. 2008.--GuteMiiene 07:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ist ja gut. Man kann aber von Gelegenheiteditoren nicht erwarten, dass sie sich jedes mal durch die gesamte Dokumentation arbeiten auf der Suche auf eventuellen Regeländerungen. Und wenn man dann mit "Na und? Wo liegt da das Problem?" angeblafft wird, dann ist das doch ein schlechter Scherz, oder? --85.180.226.176 11:31, 27. Jun. 2008 (CEST)

Und diesen Editwar verstehe ich auch nicht: http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Thomas_Hobbes&diff=352098&oldid=352084
Doppelt vorhandene Zitate kommen raus. Wenn ihr übermüdet seid, solltet ihr mal eine Pause einlegen. --85.180.226.176 11:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

Und noch einen Editwar, den ich nicht verstehe: http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Jugend&diff=352204&oldid=352120
Die Regel, wonach ein Zitat im Themenartikel zuerst im Autorenartikel erfasst sein soll, besteht noch. Ich habe nach gesehen. Helden! --Ahmadi 11:49, 27. Jun. 2008 (CEST)

Keine Pöbeleinen mehr. --88.66.242.179 12:01, 27. Jun. 2008 (CEST)