Wikiquote:Fragen zur Wikiquote/Archiv/2016

aus Wikiquote, der freien Zitatsammlung
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.



Strategie-Konsultation 2016 ist gestartet[Bearbeiten]

Hallo,

Die Wikimedia Stiftung (WMF) hat eine Konsultation zwecks Entwurf und Priorisierung einer WMF-Strategie, welche vom Juli 2016 an für 12 bis 24 Monate gelten soll, gestartet. Die Konsultation findet auf Meta zwischen dem 18 Januar und dem 26. Februar statt. Die Foundation wird die dort vorgeschlagenen Ideen zudem dazu nutzen den Jahresplan zu verbessern. (Mehr zu Zeitplänen findet sich auf Meta.)

Deine Vorschläge auf Meta sind willkommen und die Stiftung hofft auf rege Beteiligung.

Entschuldigung an die nicht-englischsprachigen Projekte, auf denen diese Benachrichtigung auf Englisch veröffentlicht wird. Es erschien wichtiger die Konsultation selbst soweit machbar zu übersetzen, und dies hat bei einigen Sprachen dank engagierter Freiwilliger bereits geklappt. Es gibt gleichwohl weiterhin viel zu tun und die Seite m:2016 Strategy/Translations stellt eine Übersicht zur Verfügung :)

Wenn du Fragen haben solltest, frage mich bitte auf meiner Diskussionsseite, auf der Diskussionsseite der Konsultation oder per E-Mail an mdennis@wikimedia.org.

Ich hoffe von dir zu lesen! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:11, 18. Jan. 2016 (CET)

Wikimedia-Höhepunkte, Januar 2016[Bearbeiten]

Hier sind die Höhepunkte von Wikimedia blog im Januar 2016.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 17:28, 26. Feb. 2016 (CET)

VisualEditor News #1—2016[Bearbeiten]

Elitre (WMF), 20:21, 26. Feb. 2016 (CET)

Schikane-Werkstatt[Bearbeiten]

Hallo,

Auf Meta findet aktuell die Schikane-Werkstatt statt. Die Werkstatt befasst sich mit den besten Methoden zwecks Verbesserung des Umgangs mit Schikane auf den Wikimedia-Projekten. Wir hoffen, du trägst zu der Diskussion bei!

Beste Grüße, das Support and Safety Team via MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:29, 11. Mär. 2016 (CET)

WikiCon Region Stuttgart: vom 16. bis 18. September[Bearbeiten]

WikiCon-Logo RegionStuttgart 2016.svg
Der Veranstaltungort: Das K – Kultur- und Kongresszentrum

Du möchtest dich gerne mit anderen Wikiquote Aktiven und Wikipedianern austauschen? Wissen über die Arbeit in Wiki-Projekten mitnehmen und weitergeben? Persönliche Kontakte zu anderen Wikimedianern aufbauen und pflegen? – Dann komm zur WikiCon 2016. Wir treffen uns vom 16. bis 18. September in Kornwestheim bei Stuttgart. Das K - Kultur- und Kongresszentrum bietet die Grundlage, um eine großartige Veranstaltung auf die Beine zu stellen. Es liegt zentral und ist mit der S-Bahn und einem kurzen Fußweg binnen 20 Minuten vom Stuttgarter Hauptbahnhof zu erreichen.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist das jährliche Treffen der deutschsprachigen Community der Wikipedia ihrer Schwesterprojekte. Damit wir voneinander lernen und profitieren können, möchten wir die Bereiche freies Wissen und offene Daten in diesem Jahr verstärkt einbeziehen. Wir werden insbesondere Neulinge ansprechen und planen neue Formate speziell für diese Zielgruppe. Besondere Leistungen, motivationsfördernde Projekte und Initiativen aus den Communitys wollen wir würdigen und vertiefen.

Wie kannst du dich am Programm beteiligen?

Damit wir dieses Jahr wieder ein gelungenes Treffen und ein spannendes Programm bekommen, fangen wir bereits jetzt an, zu planen. Das Programm wollen wir gemeinsam gestalten – mit deiner wertvollen Mitwirkung. Möchtest du einen Vortrag halten oder eine Arbeitsgruppe vorschlagen zu einem Thema, mit dem du dich gut auskennst? Beispielsweise:

  • Erstellung und Pflege von Inhalten
  • Wikiquote als Gemeinschaft (menschliche Aspekte, Umgang miteinander, neue Freiwillige gewinnen, Frauen in Wikiquote)
  • Technik und Entwicklung (Software-Entwicklung, Oberfläche, Helferlein)
  • eine Schilderung von öffentlichen Vernetzungsprojekten, beispielsweise Galerien, Bibliotheken (Libraries), Archive und Museen (GLAM);
  • einen Vortrag über internationale Vernetzung oder Wikimania;
  • einen Know-How-Workshop, beispielsweise zu Foto und Video oder zu Stil, Rhetorik, Präsentation;

Dies alles nur als Beispiel und Anregung. Die bunte Vielfalt der Wikimedia-Gemeinschaft soll sich im Programm wiederfinden, jede Freiwillige, jeder Freiwillige soll Vorträge und Arbeitsrunden vorfinden, die sie oder ihn begeistern. – Also, falls du etwas beisteuern möchtest, dann trag dich mit deinem Thema unter Programm ein. Trage bitte auch ein, welche Form du dir vorstellst: Einen Vortrag, einen Workshop zum Mitmachen, eine Gesprächsrunde, eine Jamsession, …? Auch falls du dir nicht ganz sicher bist: Trag dich ein. Wenn du ein gutes Thema hast, dann helfen wir – das Programm-Team – dir gerne, damit du mit einem richtig guten Vorschlag beitragen kannst.

Du hast stattdessen ein Wunschthema, zu dem du gerne mehr erfahren möchtest? Dann trag auch dies auf der Seite Programm ein. Auch für Anfragen sind wir dankbar, denn: Je besser wir die Nachfrage kennen, desto interessanter wird das Programm.

Für das WikiCon-Team Region Stuttgart: Wnme und Mussklprozzhttp://wikicon.de


Bleib auf dem Laufenden:

--Wnme (Diskussion) 10:53, 11. Apr. 2016 (CEST)

OLG Köln zitiert Wikiquote[Bearbeiten]

https://archivalia.hypotheses.org/56095. Auch interessant zur Schöpfungshöhe von Zitaten: https://archivalia.hypotheses.org/56055 --Histo (Diskussion) 18:49, 25. Apr. 2016 (CEST)

Wikimedia Highlights, April 2016[Bearbeiten]

Hier sind die Highlights des Wikimedia Blog April 2016.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 00:40, 27. Mai 2016 (CEST)

Compact Links coming soon to this wiki[Bearbeiten]

Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Hello, I wanted to give a heads up about an upcoming feature for this wiki which you may seen already in latest issue of Tech News. Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). This will be enabled as a feature in the coming week for all users, which can be turned on or off using a preference setting. We look forward to your feedback and please do let us know if you have any questions. Details about Compact Language Links can be read in the project documentation.

This message could only be written in English due to time constraints. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. The main announcement can also be translated on this page. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team:--Runa Bhattacharjee (WMF) (Diskussion) 16:16, 24. Jun. 2016 (CEST)

Casino Royale: two pages to be merged[Bearbeiten]

Hello, I'd like to report two pages dealing about the same film: Casino Royale and Casino Royale (2006). Could you please merge them? Thanks, bye :) --Superchilum (Diskussion) 11:39, 25. Jun. 2016 (CEST)

Superchilum: Thank you very much, we will correct the mistake :D --Kiste11 (DiskussionBewertung) 16:55, 3. Jul. 2016 (CEST)
Kiste11, thank you :) probably the best option is to merge and move them to James Bond 007: Casino Royale (as in de.wiki), and make "Casino Royale" a disambiguation page. --Superchilum (Diskussion) 10:17, 6. Jul. 2016 (CEST)
Superchilum: Yes, that's right, but in the german Wikiquote we just write the subtitle of James-Bond films. --Kiste11 (DiskussionBewertung) 18:03, 6. Jul. 2016 (CEST)
Kiste11 ah ok :) I'll let you choose the proper form, then. --Superchilum (Diskussion) 18:06, 6. Jul. 2016 (CEST)

Editing News #2—2016[Bearbeiten]

m:User:Elitre (WMF), 19:20, 3. Jul. 2016 (CEST)

Wikiquote Roll-up verfügbar[Bearbeiten]

Wikiquote-Roll-up

Keine Frage, aber ein Hinweis: für Veranstaltungen rund um Wikiquote gibt es nun einen Aufsteller mit Logo. Dieser und weitere für die Schwesterprojekte können kostenlos über den Technikpool bei Wikimedia Deutschland geliehen werden. Weitere Fördermöglichkeiten findet man übrigens unter Wikipedia:Förderung. --Nicolas Rück (WMDE) (Diskussion) 15:00, 28. Jul. 2016 (CEST)

Babel[Bearbeiten]

Hi, these pages are in ns-0, but they should be moved to ns-template, am I right? --Superchilum (Diskussion) 13:10, 7. Aug. 2016 (CEST)

Bearbeitung von Löschanträgen[Bearbeiten]

Nachdem ich in den letzten Tagen versucht habe etwas aufzuräumen, habe ich das Gefühl, dass die (Schnell-)Löschkanditaten abgearbeitet werden sollten. Da sich darum wohl schon länger niemand mehr gekümmert hat, wollte ich hiermit die Administratoren (@Benutzer:Histo, Benutzer:Paulis, Benutzer:Robertsan, Benutzer:Stepro, Benutzer:WIKImaniac) darauf aufmerksam machen. Grüße--SigmaB (Diskussion) 18:25, 29. Sep. 2016 (CEST)

Zunächst einmal vielen Dank an Benutzer:Paulis dafür, dass einige der Löschanträge bearbeitet wurde. Leider gab es sonst kein Administrator, der sich angesprochen gefühlt hat. Ich habe leider insgesamt das Gefühl, dass die Arbeit der Administratoren auf Wikiquote ungenügend ist und finde es demotivierend, wenn Anfragen nicht beantwortet werden und das Gefühl entsteht, dass sich niemand mehr um das Projekt kümmert (siehe etwa meine Anfrage Diskussion:Hauptseite#Hauptseite sichten). Ich weiß nicht, ob das hier überhaupt der richtige Platz ist, solche Probleme zu diskutieren. Heute habe ich auch mit einem Antrag unter Wikiquote:Administratoren#Deadministrierung bei Untätigkeit versucht, auf das Problem aufmerksam zu machen und Personen zu erreichen, die Rechte hätten um die Situation zu verbessern. Auf jeden Fall würde ich mich freuen, die noch aktiven Administratoren (@Benutzer:Histo?, Benutzer:Robertsan?) hier etwas öfters zu sehen. Ich denke, dass sich dadurch möglicherweise auch wieder neue Mitarbeiter (oder ehemalige wie ich) für das Projekt begeistern und von der Erfahrung der erfahrenen Mitarbeiter lernen könnten. Viele Grüße--SigmaB (Diskussion) 14:21, 5. Okt. 2016 (CEST)

Offene Ausschreibung für Projekt-Finanzierungen[Bearbeiten]

IEG barnstar 2.png

Hallo! Das Projekt-Zuschuss-Program nimmt vom 12. September bis 11. Oktober Vorschläge an für die Finanzierung neuer Werkzeuge, von Recherche, Offline-Outreach (inklusive „Editathon“-Serien, Workshops, usw.), Online-Organisation (wie Wettbewerben), und anderer Experimente, die die Arbeit von Wikimedia-Freiwilligen fördern. Project Grants kann dich und die Projektentwicklungszeit Deines Teams zusätzlich zu Projektaufwänden wie Materialien, Reisekosten und Mietflächen unterstützen.

Außerdem werden Kandidaten für das Project Grants Committee bis 1. Oktober gesucht.

Mit bestem Dank, I JethroBT (WMF) (talk) 19:48, 30. Sep. 2016 (CEST)

Mangelnde Quellenangaben in Vorlagen zum Zitat des Tages Archiv[Bearbeiten]

In den Archiven zum Zitat des Tages etwa Vorlage:Zitat des Tages/Archiv 2007 finden sich zahllose Zitate ohne außreichende Quellenangabe. Ich vermute, dass das nicht mit den Urheberrechten der Autoren vereinbar ist. Vielleicht sollte man die Archive daher einfach löschen oder werden diese noch benötigt? Dazu bräuchte es dann allerdings einen aktiven Administrator (@(Benutzer:Stepro, Benutzer:Paulis)).--SigmaB (Diskussion) 10:57, 8. Okt. 2016 (CEST)

Das ist Teil der Geschichte von Wikiquote. Man kanns mit der URV-Paranoia auch übertreiben. --Histo (Diskussion) 18:09, 9. Okt. 2016 (CEST)

Editing News #3—2016[Bearbeiten]

19:49, 15. Okt. 2016 (CEST)

Seitenschutz[Bearbeiten]

Ich habe zu einigen Seiten Fragen zum Seitenschutz und habe darauf im jeweiligen Diskussionsartikel hingewiesen. Die betroffenen Artikel: Louis-Ferdinand Céline, ‎Friedrich Torberg‎, Nicolaus Sombart‎, Mike Cooley‎‎, Frauenarzt (Rapper)‎, Friedrich Sieburg.--SigmaB (Diskussion) 16:09, 13. Nov. 2016 (CET)

Mag sein das die Gründe für den Seitenschutz nicht mehr gegeben sind, im Moment gibt es wichtigeres. -- Paulis 12:43, 14. Nov. 2016 (CET)
Einige der Artikel stehen im Zusammenhang mit der nächsten Frage zum Urheberrecht. Für mich persönlich gibt es aktuell nichts Wichtigeres, da das Urheberrecht für mich eine zentrale Problematik für Wikiquote darstellt.--SigmaB (Diskussion) 16:51, 14. Nov. 2016 (CET)
Ich habe alle freigegeben oder gelöscht. --Stepro (Diskussion) 02:31, 16. Nov. 2016 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----Stepro (Diskussion) 02:31, 16. Nov. 2016 (CET)

Löschen von Zitaten[Bearbeiten]

Wie soll das Löschen von Zitaten diskutiert werden? Mir ist klar, dass für einen Artikel, der gelöscht werden soll, ein Löschantrag gestellt wird. Wenn ein einzelnes Zitat fragwürdig erscheint, nehme ich das momentan einfach raus und begründe das (wenn ich daran denke) in der Zusammenfassungszeile. Ist das die übliche Vorgehensweise?(nachträglich signiert, hatte ich leider vergessen)--SigmaB (Diskussion) 17:16, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ja, so sollte vorgegangen werden. Dabei würde ich dringend empfehlen, die Löschung einzelner Zitate immer in der Zusammenfassungszeile zu begründen, um das Zurücksetzen aufgrund einer „unbegründeten Löschung“ zu vermeiden. Soll eine ganze Personen-Seite gelöscht werden, ist zu unterscheiden, was auf ihr zu finden ist. Handelt es sich um offensichtliche Tests oder Vandalismus, kann die Vorlage:Löschen verwendet werden. In allen anderen Fällen ist ein regulärer Löschantrag mit der gleichnamigen Vorlage zu stellen, über den dann abgestimmt werden kann. Zitate gelöschter Personenartikel sind nach Löschung aus den entsprechenden Themenartikeln zu entfernen. Gruß --WIKImaniac 12:03, 6. Nov. 2016 (CET)
Ok, das ist mir jetzt klar, danke für die Antwort. --SigmaB (Diskussion) 17:04, 14. Nov. 2016 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --SigmaB (Diskussion) 17:04, 14. Nov. 2016 (CET)

Direkter Link auf Benutzer[Bearbeiten]

Um den von mir gestellten Fragen die nötige Aufmerksamkeit zu verschaffen, sehe ich aktuell keine andere Möglichkeit als direkt die aktuellen Administratoren und die mir aufgefallenen regelmäßigen Nutzer hier zu verlinken. Ich würde mich freuen, wenn ich einige Antworten auf die oben gestellten Fragen erhalte. Wenn jemand sich durch die Verlinkung seines Benutzernamens gestört fühlt, werde ich das natürlich künftig lassen. Besonders würde ich mich über Mitstreiter bei der "Wiederbelebung von Wikiquote" freuen. (@ Benutzer:Histo, Benutzer:Paulis , Benutzer:Robertsan, Benutzer:Stepro, Benutzer:WIKImaniac, Benutzer:Vsop.de, Benutzer:Rilegator, Benutzer:Alkab, Benutzer:Kiste11, Benutzer:Diego de Tenerife, Benutzer:Jochim Schiller)(nachträglich signiert, hatte ich leider vergessen)--SigmaB (Diskussion) 17:16, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde an Deiner Stelle – insbesondere bei zeitkritischen Anfragen – immer eine begleitende E-Mail-Benachrichtigung versenden. Gruß --WIKImaniac 12:15, 6. Nov. 2016 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----SigmaB (Diskussion) 09:24, 15. Nov. 2016 (CET)

Unterschied: Fälschlich zugeschrieben und zugeschrieben[Bearbeiten]

Was ist der Unterschied zwischen "Fälschlich zugeschrieben" und "zugeschrieben"?

[z.B. bei Aristoteles]

Ich denke "zugeschrieben" soll bedeuten, dass ein Autor überliefert, Aristoteles habe etwas gesagt, ohne dass sich das Zitat direkt bei Aristoteles belegen lässt. "Fälschlich zugeschrieben" bedeutet meiner Meinung nach, dass ein Autor überliefert, Aristoteles habe etwas gesagt, es sich aber belegen lässt, dass das Zitat nicht von Aristoteles stammt. Es kann sich z.B. um einen Zitat eines älteren Philosophen handeln, das Aristoteles auch nur zitiert hat, oder es handelt sich um ein Zitat aus einem "Aristoteles Werk", das nach heutigem Stand der Forschung gar nicht von Aristoteles stammt (siehe w:Pseudo-Aristoteles).--SigmaB (Diskussion) 22:45, 27. Okt. 2016 (CEST)
Hallo SigmaB, Deine Ausführungen treffen die Intention der von Dir genannten Wikiquote:Person#Zwischenüberschriften. Aus der von mir verlinkten Seite geht dies leider nicht so gut hervor, wie Du es auf den Punkt gebracht hast. Gruß --WIKImaniac 12:18, 6. Nov. 2016 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----SigmaB (Diskussion) 09:24, 15. Nov. 2016 (CET)

Überprüfung von mir eingestellter oder weiterverlinkter Zitate[Bearbeiten]

Da ich bei einigen von mir eingestellten oder weiterverlinkten Zitaten nicht absolut sicher bin, ob sie nicht doch aufgrund von Schöpfungshöhe geschützt sind, gehe ich gerade alle meine Bearbeitungen durch und mache die Bearbeitungen rückgängig, bei denen ich mir nicht sicher bin. Wenn jemand sich im Urheberrecht besser auskennt und die Zitate unbedenklich findet, kann er sie ja wiederherstellen. Ich würde mich freuen, wenn jemand über die kritschen Fälle drüber schaut. Bis dahin ist aus meiner Sicht eine - möglicherweise auch übervorsichtige Löschung - der beste Weg.--SigmaB (Diskussion) 21:19, 10. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Ist mittlerweile abgeschlossen. SigmaB (Diskussion) 22:52, 26. Nov. 2016 (CET)

Komische Kategorie[Bearbeiten]

Was hat es mit der Kategorie "Seiten, die magische ISBN-Links verwenden" auf sich?--SigmaB (Diskussion) 17:10, 11. Nov. 2016 (CET)

https://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Kategorie:Seiten,_die_magische_ISBN-Links_verwenden&action=edit&redlink=1 --Vsop.de (Diskussion) 02:53, 12. Nov. 2016 (CET)
Das ist offenbar der neueste Erguss falsch ausgelasteter Programmierer der Foundation. Die halten korrekt formatierte ISBN-Angaben für BöseTM und wollen, dass statt dessen Vorlagen benutzt werden. Ich habe das Gleiche gemacht wie de-WP (MediaWiki:Magiclink-tracking-isbn), damit soll der Unfug wohl gestoppt werden, und die Einträge aus der nicht existenten Kategorie nach und nach wieder verschwinden. --Stepro (Diskussion) 09:03, 12. Nov. 2016 (CET)
Das Leeren der Kategorie habe ich durch knapp 50 Nulledits beschleunigt. Sie ist nun leer und sollte aufgrund der o.g. Änderung von Stepro auch nicht wieder gefüllt werden. Gruß --WIKImaniac 18:34, 12. Nov. 2016 (CET)
Danke für die schnelle Lösung. Gruß--SigmaB (Diskussion) 18:52, 12. Nov. 2016 (CET)
Gern geschehen. Gruß --WIKImaniac 11:34, 13. Nov. 2016 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Paulis 12:44, 14. Nov. 2016 (CET)

Abrufstatistik[Bearbeiten]

Warum funktioniert bei Wikiquote die Abrufstatistik unten auf den Seiten nicht? Gibt es hier vielleicht eine einfache Lösung, indem man das Tool aus einem anderen Wikiprojekt übernimmt, in dem es funktioniert? --SigmaB (Diskussion) 10:19, 13. Nov. 2016 (CET)

Eingerichtet und somit erledigt. -- Paulis 10:57, 13. Nov. 2016 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Paulis 10:57, 13. Nov. 2016 (CET)

Unklare Kategorien[Bearbeiten]

Was hat es mit den Kategorien "Check", "Checked" und "QS" auf sich? Sind das ehemalige Wartungskategorien? Wie kommt ein Artikel da rein bzw. wieder raus?(nachträglich signiert, hatte ich leider vergessen)--SigmaB (Diskussion) 17:16, 17. Okt. 2016 (CEST)

Wir hatten hier in diesem Projekt vor einiger Zeit einen großen Umbruch, was die explizite und obligatorische Angabe von Quellenangabe betraf. Um sicherzustellen, dass sämtliche Seiten bearbeitet werden, wurden diese initial in die Kategorie Check, die es inzwischen nicht mehr gibt, eingestellt. Die Kategorie:Checked enthält alle auf potentielle Urheberrechtsverletzungen kontrollierte bzw. um diese bereinigte Seiten. Die Kategorie:QS enthält selbst eine ganz gute Erklärung. Das Einfügen in bzw. Entfernen aus der jeweiligen Kategorie erfolgt nach Prüfung und Bereinigung manuell. Gruß --WIKImaniac 11:58, 6. Nov. 2016 (CET)
Da hier die Eingangskontrolle nicht mehr funktioniert, sollte die Kategorie:Checked meiner Meinung nach entfernt werden, da wohl niemand mehr gewährleisten kann, dass in Artikeln aus dieser Kategorie sich wirklich keine Urheberrechtsverletzungen finden. Bei Kategorie:QS steht nur, die Artikel seien auf Formalia zu überprüfen, aufgrund welcher Formfehler sich die Artikel in dieser Kategorie befinden, weiß ich daher noch immer nicht.--SigmaB (Diskussion) 19:33, 6. Nov. 2016 (CET)
Da es hier keine weiteren Antworten gab, ist dieser Punkt für mich erledigt. Ich verfahre mittlerweile so, dass ich nach eigener Eigenschätzung beurteile, ob in einem mit Kategorie:QS markierten Artikel noch wesentliche Formfehler vorliegen, und in Abhängigkeit davon den Baustein entferne oder nicht.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----SigmaB (Diskussion) 13:57, 26. Feb. 2017 (CET)

Einheitliche Überschrift[Bearbeiten]

Wie sollte die Überschrift der gelisteten Zitate lauten? Ich habe hier einiges gesehen, vor allem jedoch "Überprüft" und "Zitate mit Quellenangabe". Ich bevorzuge Letzteres, da nicht klar ist was "Überprüft" überhaupt bedeutet und das Schlüsselwort "Zitat" wohl einige Male in einem Artikel vorkommen sollte, damit der Artikel von Suchmaschinen gefunden wird. Könnte man hier vielleicht eine klare Regelung finden? Vielleicht gibt es eine solche ja auch, aber ich habe sie nicht gefunden. Man sollte dann die Regel auch durchsetzen und die "Fehler" durch einen Bot korrigieren. (nachträglich signiert, hatte ich leider vergessen)--SigmaB (Diskussion) 17:16, 17. Okt. 2016 (CEST)

Die Auffindbarkeit durch Suchmaschinen dürfte aufgrund der prominenten Domain kein Problem sein. Daher können wir davon meiner Meinung nach abstrahieren. Wikiquote:Person#Zwischenüberschriften gibt klare Vorgaben, wie die Struktur von Artikel (derzeit) aussehen sollte. Wenn eine Anpassung erfolgen sollte, dann wäre diese meiner Meinung nach projektweit vorzunehmen, um eine entsprechende Konsistenz in diesem Projekt beizubehalten. Dazu sollte aber im Vorfeld ein entsprechender Konsenz gefunden werden, wie die Struktur zukünftig aussehen soll. Gruß --WIKImaniac 11:53, 6. Nov. 2016 (CET)
In Wikiquote:Person#Zwischenüberschriften heißt die Vorgabe Überprüft, in Wikiquote:Handbuch#Zitate_und_Quellenangaben heißt die Vorgabe Überprüfte Zitate und zum Teil wird auch Zitate mit Quellenangaben in Anleitungsseiten verwendet z.B. hier. Für mich ist die Vorgabe daher nicht wirklich klar. Die Frage nach der einheitlichen Bezeichnung scheint auch nicht neu zu sein, es gibt ein nie zustande gekommenes Meinungsbild und auch eine Anfrage hier. Außerdem wurde Zitate mit Quellenangaben wohl immer geduldet, man findet in dieser Form mit Spezial:Suche fast 2000 Artikel. Ich hätte gerne eine einheitliche Lösung für die Anleitungsseiten und die Artikel. Falls hier oder an anderer Stelle eine Diskussion entsteht: Ich wäre - wie oben begründet - für "Zitate mit Quellenangabe". Ich sehe nämlich tatsächlich das Problem, dass Wikiquote Artikel nicht gefunden werden. Sucht man mit google in der Form "Autorenname Zitate", so findet sich seltsamerweise Wikiquote typischerweise nicht unter den ersten 50 Treffern, obwohl ein prominenter Link von Wikipedia nach Wikiquote führt. Ich habe das gerade für "Plato Zitate", "Augustinus Zitate", "Leibniz Zitate" ausprobiert. Auch unter vergleichbaren Seiten schneidet Wikiquote nicht besonders gut ab. Wikiquote wird etwa 500 mal in der Stunde (Statistik) aufgerufen, wobei ich aktuell bei "aphorismen.de" (oft einer der top Treffer bei Google, bietet typischerweise "nackte" Zitate ohne präzise Quellenangabe) über 1300 Besucher sehe, also in einer Stunde wohl ein Vielfaches von 500. Das Überleben einer Seite mit "wiki"-Prinzip hängt offenbar von ausreichendem Traffic ab und vielleicht ist der bei Wikiquote tatsächlich zu klein...--SigmaB (Diskussion) 19:33, 6. Nov. 2016 (CET)
Meine "google Forschung" war wohl fehlerhaft. Wenn man das ganze ohne "" eingibt, finde ich Wikiquote doch oft unter den ersten 20 Treffern, aber dennoch typischerweise erst nach einigen anderen Zitatsammlungen. Dennoch bleibt: Wikiquote hat unter Zitatsammlungen bei Weitem nicht die Stellung, die Wikipedia als Enzyklopädie hat. Es wäre also schon noch Luft nach oben bei den Aufrufzahlen und damit wohl auch bei der Mobilisierung von Mitarbeitern.--SigmaB (Diskussion) 23:01, 6. Nov. 2016 (CET)
Hallo SigmaB, diese redundate Informationshaltung führt leider dazu, dass Informationen auseinander laufen. Daher würde ich vorschlagen, dass wir an dieser Stelle mit den wenigen aktiven Mitarbeitern des Projektes ein „kleines Meinungsbild“ durchführen, welche Variante nach Abwägungen der Vor- und Nachteile die sinnvollste Formulierung sein sollte. Diese Überschrift sollte dann an einer Stelle definiert und von allen relevanten Stellen nur noch verlinkt werden, damit nicht erneut inkonsistente Informationen bzgl. der Überschriften zu finden sind. Findet sich eine Formulierung, die dem Konsens der Community entspricht, sollten wir diese konsequent im Projekt umsetzen. Gruß --WIKImaniac 18:20, 12. Nov. 2016 (CET)
Ein kleines Meinungsbild an dieser Stelle finde ich eine gute Idee. Das war ungefähr auch die Intention meiner Frage. Meine Position findet sich ja schon oben. Sollen in diesem Zusammenhang dann gleich auch die anderen Zwischenüberschriften diskutiert werden wie z.B. "Zugeschrieben"? Ich hoffe auf eine rege Beteiligung. Gruß --SigmaB (Diskussion) 18:45, 12. Nov. 2016 (CET)
Eigentlich sind beide Varianten nur Relikte früherer Versuche der Qualitätssicherung. Die ältere Variante "überprüft" war die Abgrenzung zu den Zitaten, die eben noch nicht auf URV und ausreichende Quellenangaben überprüft waren. Die spätere Variante "Zitate mit Quellenangaben" war eine ähnliche Abgrenzung: Übergangsweise gab es auch noch einen Abschnitt "Zitate ohne Quellenangaben" auf den Seiten. Die wurden dann sinnvollerweise irgendwann mal gelöscht, die andere Überschrift blieb stehen.
Ich finde beide nicht sonderlich sinnvoll. Ein simples "Zitate" wäre vielleicht ein guter Ansatz. ;-) Aber wenn wirkliches Interesse besteht, diesem Projekt wieder Leben einzuhauchen (siehe unten), wäre ein (bzw. gar mehrere) Reallife-Treffen wohl unumgänglich. Eine völlig neue Struktur lässt sich nicht mit blosen Meinungsbildern formen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Stepro (DiskussionBeiträge) 19:18, 12. Nov. 2016‎)
Für meinen Teil kann ich leider nicht anbieten, für das Projekt quer durch Deutschland zu reisen. Wie wäre es stattdessen erneut auf den Chat zurückzugreifen? Gruß --WIKImaniac 11:36, 13. Nov. 2016 (CET)

Wäre nach einer vorherigen Diskussion ein gemeinsam erarbeitetes Meinungsbild, wie es hier angedacht war, nicht ausreichend um einheitliche Formatierungsrichtlinien festzulegen?--SigmaB (Diskussion) 17:10, 14. Nov. 2016 (CET)

Mittlerweile wurde die Formulierung auf den Regelseiten zu "Zitate mit Quellenangaben" vereinheitlich. Siehe dazu Wikiquote_Diskussion:Person#Widersprüchliche_Angaben.--SigmaB (Diskussion) 10:50, 13. Apr. 2019 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----ΣB (Diskussion) 19:11, 7. Nov. 2019 (CET)

Rotlinks[Bearbeiten]

Gemäß Wikiquote:Richtlinien: "Keine roten Links!" habe ich in den vergangenen Tagen versucht möglichst viele Rotlinks aufzuspüren und zu entfernen. Hauptsächlich kamen diese Rotlinks zustande, da nach dem Löschen eines Personenartikels die Zitate in den entsprechenden Themenartikeln nicht entfernt wurden. Um die Rotlinks aufzuspüren habe ich absurderweise die Spezialseite Spezial:Gewünschte_Seiten verwendet. Rückblickend habe ich nun die folgenden Überlegungen:

  • Ist es möglich eine Liste von Rotlinks zu generieren, die sich auf Themen- und Personenseiten befinden? Damit wäre das Aufspüren der Rotlinks deutlich einfacher.
  • Gibt es eine Möglichkeit die Spezialseite Spezial:Gewünschte_Seiten in ihrem ursprünglichen Sinn zu verwenden? Im Moment werden dort vor allem Seiten gelistet, die z.B. auf irgendwelchen Benutzerseiten als mögliche Urheberrechtsverletzungen verlinkt sind.
  • Ist allen Administratoren bewusst, dass eine Löschung eines Personenartikels nur dann sinnvoll ist, wenn auch die zugehörigen Zitate in den Themenartikeln entfernt werden?(nachträglich signiert, hatte ich leider vergessen)--SigmaB (Diskussion) 17:16, 17. Okt. 2016 (CEST)
Für die von Dir gewünschte Liste, die sich ausschließlich auf den Artikel-Namensraum bezieht, ist die automatisch generierte Liste Spezial:Gewünschte Seiten leider verhältnismäßig unbrauchbar. Zwar kann man sie manuell durchgehen und Links aus den anderen Namensräumen ingnorieren, allerdings ist das mit ziemlich hohem Aufwand verbunden. Ich würde hier empfehlen, einen Bot aufzusetzen, der in regelmäßigen Abständen die gewünschte Liste zusammenstellt und an geeigneter Stelle für die Abarbeitung bereitstellt. Solche Rotlinks entstehen ausschließlich dann, wenn nach Löschung eines Personenartikels die Zitate der gelöschten Person nicht aus den Themenartikeln entfernt werden oder aber neu eingestellte Zitate ausschließlich in einem Themenartikel erfasst, nicht aber in den Personenartikel übernommen werden bzw. ein solcher angelegt wird. Beides sollte nicht vorkommen, lässt sich aber nur schwerlich vermeiden, wenn man nicht wieder eine flächendeckende Überprüfung der letzten Änderungen vornimmt, wie dies vor einem Jahrzehnt hier mit einer deutlich stärkeren Personaldecke noch üblich war. Daher würde auch hier ein Bot dafür Sorge tragen können, dass die für Inkonsistenzen sorgende Zitate ermittelt werden. Gruß --WIKImaniac 12:08, 6. Nov. 2016 (CET)
Hier ist wohl keine weitere Diskussion zu erwarten, daher
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----ΣB (Diskussion) 10:21, 9. Nov. 2019 (CET)

Abbildung auf der Hauptseite[Bearbeiten]

Sollten wir nicht die Abbildung auf der Hauptseite erneuern? Dort sind 11 Personen abgebildet. Nur eine davon ist eine Frau. Alle sind weiße Europäer, zumindest wenn ich es richtig überblicke, da ich nicht alle Personen erkannt habe. Mit anderen Worten, diese Abbildung repräsentiert einen eurozentrischen Männerblick. Ich vermisse die grossen ChinesInnen (z.B. Mao), InderInnen (z.B. Indira Gandhi), arabischen PhilosophInnen, AfrikanerInnen (z.B. Nelson Mandela) aus allen Epochen, insbesondere bedeutende Frauen (z.B. Wu Zetin, Hypatia, Katharina die Grosse, Kleopatra, Marie Antoinette, Malinche, Marie Curie, Astrid Lindgren, uvm.). Ich schlage einen Geschlechterproporz vor, z.B. 6 Frauen, 6 Männer. Und dann die Hälfte aus der Neuzeit aufgeteilt entsprechend der Bevölkerung der heutigen Welt, die andere Hälfte aus älteren Epochen aufgeteilt entsprechend der Bevölkerung der damaligen Welt. Zumindest ungefähr. 62.44.134.173 19:41, 26. Nov. 2016 (CET)

Zustimmung. Auch ich finde, dass die Personen ausgewogener gewählt werden sollten.--SigmaB (Diskussion) 19:50, 26. Nov. 2016 (CET)
Es ist wohl in Wikiquote tatsächlich so, dass überwiegend Zitate von Männern gesammelt werden, die "Kategorie:Mann" hat etwa 7,5 Mal so viele Einträge wie "Kategorie:Frau". Dies ist wohl nicht ausschließlich mit den wohl überwiegenden männlichen Wikiquote Mitarbeitern zu erklären, sondern es gibt vermutlich historisch tatsächlich mehr Quellen zu männlichen Autoren. Das spricht natürlich nicht dagegen, dass die Bilderauswahl diskutiert werden sollte und dann hoffentlich etwas ausgewogener wird.--SigmaB (Diskussion) 22:38, 26. Nov. 2016 (CET)

Da ich nicht vermute, dass hier nach fast drei Jahren noch ein Beitrag kommt, denke ich, dass es angemessen ist, diesen Abschnitt zu archivieren.--ΣB (Diskussion) 10:28, 9. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----ΣB (Diskussion) 10:28, 9. Nov. 2019 (CET)

Babel[Bearbeiten]

Hi, these pages are in ns-0, but they should be moved to ns-template, am I right? --Superchilum (Diskussion) 12:40, 14. Dez. 2016 (CET)

SigmaB, Histo, Stepro, Paulis, Robertsan, WIKImaniac: any feedback? :-) --Superchilum (Diskussion) 08:23, 28. Feb. 2017 (CET)
Sorry, I wasn't able to answer your question because I don't know the answer. I hope there is someone who can answer the question among the linked ones... --SigmaB (Diskussion) 08:36, 28. Feb. 2017 (CET)

Nach mehr als zwei Jahren ist hier wohl keine Antwort mehr zu erwarten.--ΣB (Diskussion) 09:44, 10. Nov. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----ΣB (Diskussion) 09:44, 10. Nov. 2019 (CET)

Das Trefende (sic) Zitat[Bearbeiten]

Die dritte Auflage (1963) von Karl Peltzers "Das treffende Zitat" ist in Indien online: http://www.new.dli.ernet.in/handle/2015/179721. Durch die Quellenangaben wertvoll. --Histo (Diskussion) 23:39, 26. Nov. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ----ΣB (Diskussion) 23:23, 17. Nov. 2019 (CET)