Benutzer Diskussion:Biblelover/Archiv2008-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Diskussionsarchiv: 1. Quartal 2008

---

Frohes Neues

Proooost!!

..2008 , wünscht auch Dir --GuteMiiene 11:28, 2. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank! Das wünsche ich dir und auch allen anderen Mitarbeitern, die hier vorbei schauen sowie natürlich auch all denen, die das hier nicht lesen… ☺ --Biblelover 18:27, 2. Jan. 2008 (CET)

Frohes Neues an alle --Histo 23:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Begrüssung

Vielen Dank für Deine nette Begrüssung und die Hilfelinks. Ziemlich verspätet noch alles Liebe für 2008! --Kero 17:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Helmut Seethaler-Zitate

Wieso löschst Du nun zum zweiten Mal die Zitate aus den Themenseiten? Die Zitate sind doch nun belegt. --Parzi 19:22, 14. Jan. 2008 (CET)

Hi, Parzi, Biblelover hat doch gar nichts rausgenommen, er hatte nur durch die Überschrift "Zugeschrieben" dokumentiert, dass die Zitate ohne Quellenangaben waren - inzwischen ist das ja per Fußnoten bereinigt. --Hei ber 20:29, 14. Jan. 2008 (CET)

Biblelover hat auch nur einmal editiert - evtl. hast Du zunächst nicht abgespeichert oder noch eine alte Version im Browsercache gehabt. --Hei ber 20:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, es liegt nicht am Cache. Worum es mir ging., waren die Einträge auf den Themenseiten:

• Gehorsam: http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Gehorsam&curid=4608&diff=312156&oldid=312137
• Besitz: http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Besitz&curid=4631&diff=312157&oldid=312136
• Wert: http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Wert&curid=4817&diff=312158&oldid=312135
• Nachricht: http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Nachricht&curid=21189&diff=312159&oldid=312134
• Ausbeutung: http://de.wikiquote.org/w/index.php?title=Ausbeutung&curid=4912&diff=312160&oldid=312133

--Parzi 21:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Ok, ich weiß nicht, warum die entfernt wurden. Formal ist mir nur aufgefallen, dass die Zitate im Themenartikel keine Quellenangabe tragen. Eventuell ist das der Grund für die Entfernung. Biblelover ist offenbar die Beobachtungsliste von oben nach unten runtergegangen, d. h. er hatte vermutlich noch gar nicht gesehen, dass die Zitate im Themenartikelbereits mit Quellenangabe versehen worden waren. ich denke Biblelover wird noch etwas dazu sagen... --Hei ber 22:26, 14. Jan. 2008 (CET)

Im Themenartikel stand die Quelle noch nicht drin, sondern nur der Autor. Die Quelle lag aber im Personeartikel des Autors vor. D. h. ich gehe davon aus, daß man vom Themenartikel auf den wiki-quote-internen Link zur Autorenseite, also "Helmut Seethaler" klickt, dort, auf der Autorenseite sind ausnahmslos alle Zitate von Seethaler nochmals aufgeführt und haben dort die komplette Quellenangabe. Reicht das nicht aus? --Parzi 00:04, 15. Jan. 2008 (CET)

O.K., Danke, Hei ber hat den Grund für die Löschung genannt, und ich habe das ja auch in der Zusammenfassungszeile begründet: Für Zitate, die in Themenartikel eingetragen werden, muss gemäß Wikiquote:Richtlinien und "Zitate auswählen" eine hinreichende Quellenangabe angegeben werden. Dabei sollte natürlich auch auf das Korrekte Format geachtet werden (siehe Styleguide und "Zitate formatieren". Ich werde das in dem Personenartikel "Helmut Seethaler" mal erledigen. Dann spricht nichts mehr dagegen, dass die Zitate auch in den entsprechenden Themenartikeln mit korrekter Quellenangabe eingetragen werden. --Biblelover 17:34, 17. Jan. 2008 (CET)

Danke. Ich gucke mir die Quellenangaben in der von Dir verbesserten Form nochmals an. --Parzi 17:53, 17. Jan. 2008 (CET)

Jesus von Nazareth

Ich darf das dann also ab jetzt bei jedem anderen Personen-Artikel in Wikiquote genauso wie Du machen? Ich schreibe alles unter die Überschrift »Zitate« und darunter dann in kleiner Schrift: »Es soll hiermit nicht behauptet werden, daß der Autor diese Sätze genau so geschrieben oder gesagt hat.« Und dann ist gut?! Oder was?
Man darf doch wohl erwarten, daß die gleiche Genauigkeit, die Du für alle anderen Artikel fraglos und rigide durchsetzt, auch für diese Person gilt. Wikiquote ist schließlich keine Kirche; sondern ein Pedantenprojekt. --Parzi 19:34, 14. Jan. 2008 (CET)

Hey Parzi, Pedantenprojekt kommt gut ;-) Pedantisch sind wir v. a. in Bezug auf Urheber- und Persönlichkeitsrecht. Die Frage, was unter "Zugeschrieben" fällt wird schon länger diskutiert und ist immer noch umstritten. Ausführliche Diskussionen findest Du unter Wikiquote:Meinungsbilder/Benennungen_der_Zitate_in_Personenartikeln. Auch bei Presseveröffentlichungen kann man sich fragen, ob der Text unter "Zugeschrieben" fallen sollte, da ja der Journalist zuschreibt, gehört zu haben. Im Moment wird "Zugeschrieben" für nicht ausreichend gemäß Wikiquote:Quellenangaben belegte, aber (hoffentlich) verbreitete Zitate verwendet. Insofern wäre die Markierung für Jesus von Nazareth nicht zutreffend, da es ja weit verbreitete Belege gibt.

Ob Jesus von Nazareth wirklich lebte, und ob die Evangelisten wirklich korrekt zitiert haben ist historisch nicht abschließend geklärt. Ich sehe den Artikel Jesus von Nazareth hier in einer Reihe mit Mohammed, Sokrates oder Buddha - allesamt Personen, von deren Existenz wir nur durch Überlieferungen wissen, die historisch unterschiedlich eingeschätzt werden. Da diese Figuren auch heute noch rezipiert werden halte ich diese Artikel aber für gerechtfertigt. --Hei ber 20:39, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich habe nicht behauptet, daß der Artikel unbedeutsam sei. Im übrigen äußere ich mich praktisch nie im Internet zu der Frage, woran ich glaube oder was ich von Jesus aus Nazareth halte. Vermutungen oder Unterstellungen über meinen diesbezüglichen Standpunkt sind nicht selten falsch.

Danke für den Hinweis auf die Grundsatzdiskussion! Ich war schon von Geburt an sehr grundsätzlich – und heute bin ich es oft aus Prinzip. --Parzi 01:31, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich hoffe ich habe Dir nirgendwo irgendetwas unterstellt.Ein paar Grundsätze sind natürlich nicht verkehrt... --Hei ber 07:09, 17. Jan. 2008 (CET)

Ja. Meine letzte Antwort war nicht verbissen gemeint, sondern beinahe nur ein Wortspiel. --Parzi 17:55, 17. Jan. 2008 (CET)

Hei ber hat eigentlich schon das Wesentliche zur Einordnung der Zitate gesagt. Vielen Dank!
Zu der o.g. Grundsatzdiskussion kann ich u.a. die Lektüre folgender Seiten empfehlen: jesus.ch, glaube.org, hoffnung.de, uni-siegen.de, ….
Gruß, --Biblelover 17:59, 17. Jan. 2008 (CET)

Zitate und Artikel Johannes von Tepl

Hallo! Vielen Dank für die freundlichen Worte! Es freut mich, daß dir der Artikel gefällt. Ich muss sagen, als ich in diesem wunderbaren Text wieder las, wurde ich auch wieder davon sehr berührt, er gehört wirklich zu den Klassikern der deutschen Literatur und sollte hier nicht fehlen. Auch die Holzschnitte sind ja wunderbar. Ich werde auf die aphabetische Anordnung achten...und mir den Link zur Formatierung jetzt gleich mal durchlesen (bezieht sich wahrscheinlich auf das Zitieren von Zeilenumbrüchen bzw. Strophen...Habe eben auch darüber nachgedacht, wie man das machen soll. Nun, fürs erste herzliche Grüße--Xellameere 13:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Seitengliederung in Themenbereiche

Hallo! Ich frage mich, ob die Zitate von Personen, die zu allem Möglichen Stellung genommen haben - z.B. Albert Einstein -, nicht auch noch (abgesehen von überprüft usw.) thematisch gegliedert werden sollten? Z.B. in Wissenschaft, Philosophie, Lebensweisheiten, Politik, Diverses usw. Meist ist der Lesen nämlich besonders an einem Themenbereich interessiert, und alles durchzukämmen wäre dann noch immer möglich ... Leider habe ich diesbezüglich keinerlei "Vorbildseite" gefunden. Offenbar ist es hier nicht üblich, im Unterschied zum englischen Wikiquote (z.B. Einstein), wo anderseits mit der Bonität der Quelle lockerer umgegangen wird. Beste Grüsse --Zwikki 16:17, 29. Jan. 2008 (CET)

Hallo Zwikki!
Eine derartige thematische Gliederung bei Personenartikeln gibt es meines Wissens hier in der deutschen Wikiquote wohl nicht. Bei umfangreicheren Personenartikeln gibt es allerdings häufig eine Aufteilung nach Werken. Das ist zum Beispiel bei den folgenden Personenartikeln der Fall: Johann Wolfgang von Goethe, Oscar Wilde, Immanuel Kant. Allerdings ist das meines Erachtens bei dem Personenartikel "Albert Einstein" in der englischen Wikipedia auch nicht anders - oder habe ich dein Anliegen vielleicht noch nicht richtig verstanden? Gruß, --Biblelover 16:40, 29. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich habe bisher einfach die richtige DokUmentation nicht gefunden. Zwischenüberschriften gibt jetzt aber genau die gesuchte Antwort. Die Zwischenüberschriften sind - nach meiner Interpretation - nicht auf "Werke" beschränkt, sondern nach praktischen Gesichtspunkten zu wählen. Werke erweisen sich nur oft als optimal (Oder?). Beste Grüsse --Zwikki 17:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Also, mir fällt auf Anhieb kein Personenartikel ein, bei dem es sinnvoll wäre, andere Zwischenüberschriften zu wählen. Auf jeden Fall ist es wichtig, dass die Artikel übersichtlich bleiben bzw. werden. Dazu dient natürlich zunächst grundsätzlich die alphabetische Sortierung der Zitate und - bei umfangreicheren Artikeln - dann eben auch eine Sortierung nach Werken. So ist es ja auch in dem Abschnitt "Zwischenüberschriften" beschrieben.
Hast du denn einen bestimmten (oder mehrere) Personenartikel im Visier? Wenn es nur um Einzelfälle und nicht um eine Grundsatzentscheidung geht, lässt sich das wohl am Besten auf der Diskussionsseite des entsprechenden Personenartikels vorher klären. Ansonsten könnte es auch eine allgemeine Diskussion dazu auf der Diskussionsseite zu den Personenartikeln geben, um mehrere Mitarbeiter hier bei Wikiquote daran zu beteiligen. Gruß, --Biblelover 17:36, 29. Jan. 2008 (CET)

Alles klar. - Nein, es gibt keine besonderen Pläne für Neustrukturierungen. Ich bin nur neu bei Wikiquote und habe noch Lernbedarf (damit ihr Administratioren nicht ständig so viel nachbessern müsst). Vielen Dank und schöne Grüsse --Zwikki 17:51, 29. Jan. 2008 (CET)

Prima, ich wünsche dir weiterhin viel Freude bei der Mitarbeit hier. Bei Fragen kannst du mich auch gerne wieder hier auf meiner Diskussionsseite anschreiben. Gruß, --Biblelover 11:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Quellenangaben

Hallo! Ich wurde von "Anaonym" aufgefordert Quellenangaben nachzuliefern. Siehe Diskussion:Wirklichkeit. Könntest Du bitte die Sache aufklären helfen. Vielen Dank --Zwikki 14:34, 30. Jan. 2008 (CET)

Nachtrag: Die Sache wurde schon erledigt. --Zwikki 15:27, 30. Jan. 2008 (CET)

Prima, das hat sich ja schnell geklärt! --Biblelover 16:43, 31. Jan. 2008 (CET)

Hallo! Nochmals zum Thema Quellenangeban. Jetzt habe ich heute einig Zitate eingegeben Spezial:Beiträge/Zwikki und Benutzer:GuteMiiene hat alle Referenzen wieder herausgenommen. Ihr solltet Euch irgendwie einigen, sonst gibt es immer Nacharbeit - in die eine oder die andere Richtung ... Beste Grüsse - --Zwikki 17:46, 12. Feb. 2008 (CET)

Meines Erachtens sind die Quellenangaben unmittelbar hinter dem Zitat wesentlich übersichtlicher als in einem gesonderten Abschnitt "Referenzen". Während das in einzelnen Personenartikeln vielleicht noch akzeptabel wäre, halte ich es in Themenartikeln allerdings für unangebracht. Allerdings denke ich, dass auch in den Themenartikeln die Quellenangaben vollständig sein sollten. Gruß, --Biblelover 18:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Genauso sehe ich das auch (zu Referenzen in Themenartikeln). Vollständige Quellenangaben in Themenartikeln halte ich für eine übertriebe Maßname. Danach müsste man sofort alle Zitate, auch die aus vergangenen Jahren, die ohne Quellenangabe sind sofort entfernen -- und davon gibts noch 'ne ganze Menge. Ich glaube auch, dass gerade die Zitate ohne jegliche Quellenangabe (in Themenartikeln) neue Benutzer irreführen, weshalb es dann dauernd zu Mißverständnissen kommt. Gruß --GuteMiiene 17:50, 13. Feb. 2008 (CET)

Gutemiine, du hast meiner Meinung nach in beiden Punken recht - es macht wenig Sinn, alle Zitate aus Themenartikeln zu entfernen, nur weil die Quelle aus dem Personenartikel nicht eingetragen wurde und es ist in der Tat verwirrend, dass wir viele alte Artikel ohne Quellenangaben stehen haben und gleichzeitig bei neuen Zitaten stets die Quelle verlangen. Wie das zu lösen ist, sehe ich auch nicht genau - letztlich scheint es mir am pragmatischsten, die neuen Mitarbeiter persönlich zu schulen und langsam, aber stetig die Zitate ohne Quellenangabe mit Quellen zu versehen.

In diesem Zusammenhang möchte ich auch noch einmal auf Wikiquote:Kandidaten für lesenwerte Artikel hinweisen. Im Rahmen dieser selbst zu steckenden Ziele könnten Themenartikel "als Leutchttürme" entsprechend in Form gebracht werden. Z. B. Zensur wäre ein schöner Kandidat, weil wir leicht den Wikipedia-Artikel überflügeln könnten. Gutemiine, wenn Du magst, schlag einen Themenartikel vor, den wir gemeinsam (durch Zitatauswahl und Quellennachtragen) auf den Stand eines "lesenswerten" bringen - noch besteht die Chance, dass es der erste Artikel mit Auszeichnung wird! --Hei ber 19:40, 13. Feb. 2008 (CET)

Fehlende Kategorien?

Hallo! Bitte sieh einmal hier nach: Diskussion:Äther Beste Grüsse--Zwikki 22:34, 30. Jan. 2008 (CET)

Hinweis: Von Hei ber schon beantwortet. Gruss --Zwikki 23:04, 30. Jan. 2008 (CET)

Das freut mich, dass es auch in dieser Angelegenheit ein positives Ergebnis gibt. Gruß, --Biblelover 16:43, 31. Jan. 2008 (CET)

Was ist die maximale Zitatgrösse?

Ich würde gerne die gesamte Einleitung eines historischen Werkes (1895) - Länge etwa 8 kleinere Buchseiten - irgendwo dokumentieren; und zwar als Text (nicht als Faximile), um daraus kopieren zu können. Wo macht man so etwas? Wikisource? Wikiquote? Wikibooks? - Besten Dank für Hinweise --Zwikki 13:04, 6. Feb. 2008 (CET)

Wikisource würde ich vermuten. --el TruBlu ?! 13:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Ja, Wikisource ist dafür sicher am Besten geeignet. Hier bei Wikiquote ist der Umfang von Zitaten begrenzt. Siehe dazu u.a. "Länge des Zitats" in den Wikiquote:Richtlinien oder auch "Was Wikiquote nicht ist", besonders die Punkte 5, 7 und 8. Ich hoffe, damit ist erstmal alles beantwortet. Gruss, --Biblelover 14:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Sperrung: Artikel zu Isadora Duncan

Sperrender Administrator: Biblelover 
Sperrgrund: wiederholt unsinnige Änderungen 
Beginn der Sperre: 18:05, 6. Feb. 2008 
Sperr-Ende: 20:05, 6. Feb. 2008 
IP-Adresse: 77.5.252.163 
Sperre betrifft: 77.5.252.163 
Sperr-ID: #346 

ähm, unsinnig? weiß nicht, wer da "gloire"(frz.) mit "himmel" übesetzt hat, aber es heißt EINDEUTIG "ehre" oder auch "ruhm" (da hat einfach jn falsch übersetzt). und es war kein bugatti, wie man auf der engl. wikiseite lesen kann, sondern ein amilcar. falls ich gesperrt wurde, weil keine quellen angegeben wurden>>vorher waren auch keinerlei quellen angebenen, was vorallem in der hinsicht fatal ist, da es hinweise gibt, dass das zitat ganz anders lautete: auf der engl. wikiseite liest man das. aber keine angst, ich ändere nichts mehr. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.5.252.163 (Diskussion • Beiträge) 18:50, 6. Feb 2008) el TruBlu ?! 20:43, 6. Feb. 2008 (CET)

Um mich mal ungefragt einzumischen: Ich habe Angst, dass Du nichts mehr änderst - und möchte Dich gern bitten, weiter mitzuarbeiten. Trublu hat die Sperre doch gleich nach Bemerken aufgehoben. Ich bin sicher, dass Biblelover Deinen Beitrag für einem leider auch vorkommenden Scherzbeitrag gehalten hat. Ein Kommentar á la "vgl. en.wikipedia" in der Zusammenfassungszeile hätte hier geholfen, Missverständnisse zu vermeiden. Trotzdem hätte eine Sperrung nicht sein müssen - sie sollte aber auch nicht zu hoch gehängt werden - gerade, wenn man die letzten Änderungen durchgeht kann einem leicht eine Fehleinschätzung ereilen...

Ich möchte Dir also die Hand für weitere Mitarbeit reichen. Ich würde mich über weitere Korrekturen und Mitarbeit Deinerseits sehr freuen. --Hei ber 19:55, 6. Feb. 2008 (CET)

Hätte mich die merkwürdige Todesursache nicht dazu gebracht den Artikel zu lesen, hätte ich nicht gewusst, was ein Amilcar ist und die Änderungen auch rückgängig gemacht (Sperren tue ich sowieso erst bei mehrmaligen und offensichtlicheren Sachen). Und der Artikel in der Wikipedia sagt ja auch, dass diese Amilcar/Bugatti-Verwechslung häufiger ist. --el TruBlu ?! 20:43, 6. Feb. 2008 (CET)

Oh, das ist mir wirklich außerordentlich unangenehm! Ich bitte die IP 77.5.252.163 vielmals um Entschuldigung! Hoffe sie (oder er) wird das hier überhaupt noch lesen….
Ich hatte beim Aufräumen diese beiden Änderungen ("Amilcar" und "Ruhm") in dem Artikel tatsächlich für IP-Vandalismus gehalten, zumal sie ja auch ohne jeglichen Kommentar getätigt worden sind. Die Sperrung war eindeutig eine Über-Reaktion. Ich bitte dafür um Verzeihung!
Herzlichen Dank an TruBlu und Hei ber für euer besonnenes Eingreifen und die Aufklärung in dieser Sache. Dadurch habe ich heute noch so einiges dazulernen können…. Gruß, --Biblelover 16:58, 7. Feb. 2008 (CET)

Michael Mittermeier

Hallo Biblelover ich habe zwei Zitate, die aus dem Artikel Michael Mittermeier entfernt worden waren und die auch aus den Themenartikeln entfernt wurden, in den Themenartikeln erneut rausgenommen, nachdem Du sie wiederhergestellt hattest. Ich denke, dass man für beide Zitate die Quellenangabe recht einfach präzisieren kann und damit dann die Zitate in den Artikeln wiederherstellen. Im Prinzip könnte man bei der CD direkt per Amazon recherchieren, ich möchte aber ohne Quelleneinsicht hier nicht aktiv werden. Ich hoffe, Du siehst mir meine Reverts nach. Beste Grüße --Hei ber 06:05, 8. Feb. 2008 (CET)

Alles Klar, Hei ber, ist in Ordnung - Danke für die Nachricht! --Biblelover 12:18, 11. Feb. 2008 (CET)

Klammerlemmata

Hallo Biblelover, einige der unter Benutzer:Biblelover/Baustelle#Aufgaben aufgelisteten Klammerlemmata sind wieder abgearbeitet wurden. Wie sieht das mit den restlichen Lemmata aus, sollen die Umbenennungen alle durchgeführt werden oder bei welchen hast Du Bedenken? Gruß --W_I^KImaniac 16:12, 9. Feb. 2008 (CET)

Prima! Vielen Dank, WIKImaniac! Aus meiner Sicht gibt es grundsätzlich keine Einwände, auch alle übrigen dort genannten Lemmata entsprechend abzuarbeiten. Bedenken fallen mir so spontan eigentlich auch nicht ein. Von mir aus können wir also fortfahren. Gruß, --Biblelover 12:28, 11. Feb. 2008 (CET)

Augustinus von Hippo

Guten Morgen, ich habe den unkommentiert von Dir gelöschten Eintrag wieder hergestellt. Vielleicht kannst Du kurz erläutern was Dich daran stört, da ich keine Verletzung irgendwelcher Regeln erkennen kann. Gruß --Franz Kappes 08:18, 13. Feb. 2008 (CET)

Es fehlte eine ausreichende Quellenangabe zu dem Zitat und außerdem war es nicht alphabetisch eingeordnet. Gruß, --Biblelover 15:48, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich hoffe, jetzt ist es gut. --Franz Kappes 15:58, 13. Feb. 2008 (CET)

Egoismus

Hallo Biblelover, das Buch zum strittigen Zitat kannst Du ohne Probleme im Buchhandel unter der ISBN Nummer 3-451-23762-8 bestellen. Das Vorwort stammt übrigens von Karl Kardinal Lehmann. Gruß --Franz Kappes 16:20, 13. Feb. 2008 (CET)

Dein Edit auf meiner Disk

Lieber Biblelover, bitte bleibe fair. Du erscheinst so schnell arrogant. Danke. lg --Franz Kappes 16:24, 13. Feb. 2008 (CET)

Lieber Franz, ich bitte um Verzeihung! Arrogant möchte ich nun wirklich nicht sein. Leider hat es mich etwas aufgeregt, dass anhand der WQ-Regeln begründete Korrekturen oder Zitatlöschungen von dir wieder revertiert worden sind. Das Hinterherarbeiten und Aufräumen macht eine Menge Arbeit und nimmt viel Zeit in Anspruch. Darum habe ich schließlich auch nicht mehr in jedem Fall zum wiederholten Male eine Begründung in der jeweiligen Zusammenfassungszeile hinterlassen. Ich wünsche mir hier wirklich eine gute Zusammenarbeit zwischen uns! Gruß, --Biblelover 16:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich verstehe Dich und hoffe, das wir in Zukunft konstruktiv weiter arbeiten können. Danke. lg --Franz Kappes 16:35, 13. Feb. 2008 (CET)

Urheberrecht bei Deutsche Bischofskonferenz

Lieber Biblelover, wir sollten für die weitere fruchtbare Diskussion einig darüber sein, dass für die Publikationen der Deutschen Bischofskonferenz das Urheberrecht greift. Es handelt sich hier ja nicht um Werke der Literatur, Wissenschaft oder Kunst (vgl. Wikipedia zum Werk (Urheberrecht)). Gruß --Franz Kappes 10:11, 16. Feb. 2008 (CET)

Franz, genau das hatte Biblelover ja gemeint. Die Publikationen sind urheberrechtlich geschützt, daher dürfen wir nur mit genauer Quellenangabe und auch nur in beschränktem Umfang hier daraus zitieren.

Zur Quellenangabe: Das Zitat willkürlich einer Person zuzuordnen ist nicht korrekt.

Zum Beschränkten Umfang: Von Schriftstellern und Buchautoren werden nur 5-10 Zitate zugelassen. Dies wird bei Wikiquote dadurch überprüft, dass in einem Personenartikel alle Zitate einer Person gesammelt werden. Dort ist die Anzahl der Zitate auf einen Blick zu erkennen. Bei der Bischofskonferenz müsste eigentlich ein Personen-Artikel der Konferenz erstellt werden - wie das genau zu handhaben werde ich erfragen.

Auf einem anderen Blatt steht, ob derartige Zitate überhaupt aufgenommen werden sollten. Bisher wurden - bis auf Biblel/Koran-Zitate und "Graffitti" nur Zitate von Personen aufgenommen. --Hei ber 10:36, 16. Feb. 2008 (CET)

Lieber Hei ber, danke für Deine Antwort. Mir ist leider nicht klar geworden, warum Publikationen der DBK urheberrechtlich geschützt sind. Sie sind weder ein Werk der Literatur, noch der Wissenschaft, noch der Kunst. Gruß --Franz Kappes 13:47, 17. Feb. 2008 (CET)

Im Zweifelsfall: Literatur. Das Urheberrecht greift auch bei meiner Software, die ebenso weder Lit, Wissenschaft oder Kunst ist. --el TruBlu ?! 19:10, 17. Feb. 2008 (CET)

Lieber Trubu, danke für Deinen Beitrag. Nach WP Definition ist Literatur "im weitesten Sinn die sprachlich fixierte Überlieferung". Ohne jetzt hier weiter ins Detail gehen zu wollen, passt das nicht für die hier diskutierte Publikation. Schriften der deutschen Bischöfe aus dem Jahr 1995 sind meiner Meinung nach keine Überlieferung.--Franz Kappes 19:24, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo Franz, ich verstehe dein Problem nicht! Oben schreibst du einerseits: "[…] wir sollten für die weitere fruchtbare Diskussion einig darüber sein, dass für die Publikationen der Deutschen Bischofskonferenz das Urheberrecht greift. […]" und dann im weiteren Verlauf: "[…] Mir ist leider nicht klar geworden, warum Publikationen der DBK urheberrechtlich geschützt sind. […]" Das ist doch völlig widersprüchlich! Außerdem wurde hier das Wichtigste bereits von Hei ber und Trublu beantwortet. Gruß, --Biblelover 13:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Was ich sagen wollte: Urheberrecht ist nicht an Literatur geknüpft. Jedes eigenständige Wert über einer gewissen Schöpfungshöhe (die recht niedrig anzusetzen ist) ist urheberrechtlich geschützt. --el TruBlu ?! 13:55, 18. Feb. 2008 (CET)

So habe ich das bisher auch verstanden. Ich habe nur das oben geschilderte Problem von Franz Kappes nicht begriffen…. --Biblelover 14:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Ihr Lieben, das Problem ist doch, dass keine Einigkeit herrscht. lg --Franz Kappes 16:04, 18. Feb. 2008 (CET)

??? Komisch, ich habe den Eindruck, dass sich die drei an dieser Diskussion beteiligten Admins im Großen und Ganzen durchaus einig sind…. --Biblelover 16:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Benötige Personenartikel und sonstiges Gedöns

Aus: Liebe:

• "Aus Liebe zum Automobil." - Werbespruch, VW, 2003
• "Aus Liebe zum Leben!" - Werbespruch, Die Johanniter, 2002
• "Ich liebe es." - Werbespruch, McDonalds, 2003
• "Liebe ist kein Zufall." - Werbespruch, Internetwerbung von ElitePartner.de
• "Liebe ist, wenn es Landliebe ist." - Werbespruch, Campina / Landliebe

Wo sind denn hier die Personenartikel? lg --Franz Kappes 16:02, 18. Feb. 2008 (CET)

Werden unter Werbesprüche gesammelt. --Hei ber 20:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Christa Müller

Hallo Biblelover, Du hast den Baustein nicht entfernt, dies aber angegeben. lg --Franz Kappes 15:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Danke! - Ist jetzt erledigt. --Biblelover 15:28, 20. Feb. 2008 (CET)

Noch mal reingucken bitte. --89.50.144.30 09:24, 23. Feb. 2008 (CET)

Vertrauen

Bitte etwas mehr davon. Danke. --Franz Kappes 15:32, 20. Feb. 2008 (CET)

Es geht hier um die konsequente Umsetzung der Regeln von Wikiquote! Auf einer Aufteilungsseite (wie z.B. Müller) wird nicht auf Personenartikel verlinkt, die noch gar nicht existieren. Der entsprechende Personenartikel wird immer zuerst angelegt - bevor irgendwo sonst etwas zu dem Artikel verlinkt wird. Dann gibt es auch keine roten Links! --Biblelover 15:37, 20. Feb. 2008 (CET)

Du hast eine Paranoia. Komm mal wieder runter, mein Lieber. Wikiquote ist nicht das himmlische Jerusalem, sondern ein demokratisches Medium. --Weissmann 09:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Können wir diese Debatte bitte ohne Unterstellungen "Paranoia" führen? Danke. Biblelover tut hier nichts anderes, als übliche Verfahrensweisen umzusetzen. --Hei ber 07:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke, Hei ber! Ich verstehe nicht mal, was hier überhaupt das Problem von Weissmann ist…. --Biblelover 17:12, 25. Feb. 2008 (CET)

Reverts

Hallo Biblelover, warum revertierst Du die Einträge von Benutzer:88.67.42.126? Ok, die haben leider keine Quellenangabe - aber wäre es nicht in der Gesamtsumme (Arbeit der IP + Deine Revertarbeit) effektiver, die Quellenangabe nachzutragen? Insgesamt scheint mir die IP darauf geachtet zu haben, dass es Quellen gibt, sie hat leider die Quellenangabe nicht in den Artikel eingetragen - wohl weil es früher nicht üblich war. Eventuell könnten wir eine konzertierte Aktion zur Rettung der Themen-Artikel-Einträge starten? --Hei ber 21:25, 28. Feb. 2008 (CET)

Robert Zollitsch

Hallo Biblelover, habe Deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Ich finde keinen Widerspruch zu Regeln in Wikiquote. Gruß --Franz Kappes 11:07, 29. Feb. 2008 (CET)

Aus dem in der Quellenangabe eingegebenen Weblink geht keineswegs hervor, dass das betreffende Zitat tatsächlich von Robert Zollitsch stammt. Darum gehört es meines Erachtens so nicht in den Artikel. --Biblelover 14:55, 29. Feb. 2008 (CET)

Sperre Kappes

Hallo Biblelover, auch wenn ich inhaltlich wenig gegen Kappes Sperre sagen möchte halte ich es für nicht in Ordnung, wenn Du die Sperre selbst vornimmst, wenn Du am Editwar beteiligt warst. Ich möchte vorschlagen, einen anderen Administrator um Sperre zu bitten, wenn nicht Gefahr im Verzug ist (etwa durch widerholtes Einstellen rechtswidriger Inhalte oder rasche Abfolge von fehlerhafter Bearbeitung vieler Artikel.

Wenn schon alle aktiven Administratoren irgendwie inhaltlich beteiligt waren, kann davon natürlich abgesehen werden.

Ich möchte Dich bitten, zukünftig in solchen Fällen Wikiquote:Vandalismusmeldungen zu nutzen und die Sperrentscheidung unbeteiligten Dritten zu übergeben, um gar nicht erst den Verdacht aufkommen zu lassen, Du hättest aus persönlichem inhaltlichen Interesse gesperrt.

Für's Protokoll: Ich hätte Franz Kappes ebenfalls wegen Edit-Wars in vergleichbarer Länge gesperrt, wenn ich darauf eher aufmerksam geworden wäre. --Hei ber 20:18, 29. Feb. 2008 (CET)

Danke Hei ber für deine Einschätzung der Situation und auch für deine Zustimmung zu der Sperrung. Grundsätzlich gebe ich dir zwar Recht, dass sich ein an einem Edit-War beteiligter Admin mit Benutzer-Sperrungen vielleicht besser zurückhalten sollte, allerdings habe ich in diesem Fall nicht aus inhaltlichen Gründen gesperrt, sondern nur deshalb, weil der Benutzer - trotz mehrfacher Warnungen und bereits erteilter Sperren - immer wieder gegen die Regeln von Wikiquote verstoßen hat.
Meinst du, ich sollte die aktuelle Sperre dennoch aus den von dir oben genannten Gründen jetzt wieder aufheben, damit ein anderer Admin sie wieder einrichten kann? Gruß, --Biblelover 20:29, 29. Feb. 2008 (CET)

Halte ich für übertrieben. Mir reicht's völlig wenn wir uns einig sind, bei vergleichbaren Fällen zukünftig die Vandalenmeldung zu nutzen. --Hei ber 21:06, 29. Feb. 2008 (CET)

Einigkeit zwischen uns Admins ist mir durchaus wichtig. Es wird mir allerdings "bei vergleichbaren Fällen zukünftig" wohl schwerer fallen, richtig entscheiden zu können, ob wie im Fall Kappes (wo meines Erachtens) "trotz mehrfacher Warnungen und bereits erteilter Sperren - immer wieder gegen die Regeln von Wikiquote verstoßen" wird, oder ob es sich tatsächlich ("nur") um persönliche inhaltliche Differenzen (kann ich in diesem Fall eigentlich nicht erkennen!) handelt. Bei derartigen Differenzen halte ich eine Wikiquote:Vandalismusmeldung allerdings für überflüssig. Darum werde ich hiervon wohl kaum Gebrauch machen, sondern eher eine entsprechende Bitte um deine Einschätzung und entsprechendes Handeln auf deiner Diskussionsseite vorziehen. Gruß, --Biblelover 13:36, 3. Mär. 2008 (CET)

Schau mal bitte hier. Gruß --Franz Kappes 14:09, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich habe im Moment wirklich keine Freude an derartiger "Beschäftigungstherapie". --Biblelover 16:16, 7. Mär. 2008 (CET)

Frage zur Zitatlöschung

Da Du mich so freundlich nach der Registrierung bei Wikiquote begrüßt hast, versuche ich mich an Dich mit der Bitte zu wenden, ob Du mal auf die 'Martin Scherber' Site hinüberschauen könntest. Da wurde das von mir eingestellte Zitat entfernt (wegen Nichtnachprüfbarkeit, mangelnde Quellenangabe und URV etc.) - Genaueres auf der Diskussionsseite. Was kann ich zur Wiedereinstellung unternehmen? Würde diese mit den dort geäußerten Vorschlagen zu akzeptieren sein? Mit Dank und Gruß! -- FMKurras 19:53, 1. Mär. 2008 (CET)

Hallo FMKurras! Danke, dass du dich hier vertrauensvoll an mich wendest. Leider kann ich im Moment nicht viel mehr dazu beitragen als schon auf der entsprechenden Diskussionsseite "Diskussion: Martin Scherber" von der IP 79.210.125.249 am 2. März 2008 geschrieben worden ist. Ich hoffe, dass dort auch einer der anderen Administratoren noch etwas dazu schreiben kann. Gruß, --Biblelover 13:45, 3. Mär. 2008 (CET)

Dank für den sachlichen Hinweis, auch auf der Scherbersite. Im Prinzip bin ich natürlich mit einer strengen Handhabung des UHR einverstanden. Es bleiben damit alle Originalbeiträge, die noch nicht in irgendeinem zugänglichen Medium erschienen sind, wie z.B. eben aus Nachlässen, außen vor. Das läßt sich wegen der umständlichen individuellen Nachprüfbarkeit nicht vermeiden. Vielleicht kann in einer geplanten Veröffentlichung über Scherber, bzw. seiner Zweiten Sinfonie im Booklet etwas getan werden, was dann zitierbar wird. Grüße! --FMKurras 00:01, 5. Mär. 2008 (CET)

Daniel Goldhagen

Guten Morgen, schau bitte mal hier vorbei. Danke! Gruß --Franz Kappes 09:18, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich antworte dort. Gruß, --Biblelover 12:14, 5. Mär. 2008 (CET)

Form

Hallo. Nachdem du nun zweimal nach mir die Formatierung zurückgeändert hast, möchte ich auf diese Disku hinweisen. Falls dies ein Problem für dich darstellen sollte, dann diskutiert das aus - so sind deine Änderungen für mich jedenfalls eher demotivierend. Gruß -- Paulis 16:15, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo Paulis! Meine Antwort dazu findest du bei der von dir genannten Diskussion. Ich bin sehr bestrebt, dass alle Artikel bei Wikiquote möglichst einheitlich formatiert werden. Gruß, --Biblelover 16:27, 5. Mär. 2008 (CET)

Schon, aber das darf nicht dazu führen, dass neue fleißige Benutzer demotiviert werden. Ich finde, du hättest Paulis für ihre anderweitige Arbeit loben müssen --Histo 20:33, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich habe bei Wikiquote:Fragen_zur_Wikiquote#Sonderzeichen_im_Editor einen Kompromissvorschlag gemacht. Wäre das ein vorläufiger gangbarer Weg? --Hei ber 07:43, 6. Mär. 2008 (CET)

O.K., Sorry, ich wollte Paulis nicht demotivieren, sondern lediglich meine Gründe für das Zurückändern der Formatierungen nennen. Ich werde ihr ein paar freundliche und ermutigende Worte auf ihrer Diskussionsseite schreiben.
Den Kompromissvorschlag von Hei ber verstehe ich leider (noch) nicht so ganz (oder habe ich ihn nur nicht gefunden?). Mit den ganzen Verlinkungen zu unterschiedlichen Diskussionsbeiträgen an verschiedenen Stellen wird die Sache ganz schön unübersichtlich. Leider habe ich dafür gerade keine Zeit mehr, mir das alles in Ruhe durchzulesen. Auch meine ich, dass wir mit der "Eingangskontrolle" und der damit verbunden Durchsetzung der bereits bestehenden WQ-Regeln im Moment (leider) genug zu tun haben…. Gruß, --Biblelover 18:11, 6. Mär. 2008 (CET)

Verstehe, wir sollten das nicht vor Deinem Urlaub beschließen. Ich werde versuchen, die ganzen Disksussionen mal zusammenzufassen. Deinem Stoßseufzer leider! kann ich nur zustimmen. --Hei ber 22:16, 7. Mär. 2008 (CET)

Lästerung

Hallo, Du warst leider zu schnell mit der Entfernung des Bausteins. Ich fand den roten Link durchaus angebracht. Vielleicht hast Du Lust, Dich an der Diskussion zu beteiligen. Gruß --Franz Kappes 17:43, 5. Mär. 2008 (CET)

In der Tat habe ich nicht mehr viel Lust, mich an den zur Zeit von dir initiierten Diskussionen zu beteiligen. Es geht mir hier in erster Linie um die Umsetzung der Wikiquote-Regeln und eine davon lautet nun einmal "Keine roten Links!" Da es bisher keinen Themenartikel "Blasphemie" bei Wikiquote gibt, wird auch von keinem anderen Artikel dahin verlinkt, weil man dort dann doch nur eine leere Seite findet. --Biblelover 12:42, 7. Mär. 2008 (CET)

Benedikt XVI.

Hallo Biblelover, wenn Du den Quellenlink bis zu Ende scrollst, ist das Schreiben natürlich unterschrieben. Ob er es jetzt selbst in den Rechner getippt hat, kann ich nicht sagen. lg --Franz Kappes 19:30, 7. Mär. 2008 (CET)